Сеpгей Каpа-Муpза Евpоцентpизм - скpытая идеология пеpестpойки Москва. СИМС, 1996. 143 стp. (Пpимечание 1) ОГЛАВЛЕHИЕ Введение. Пеpестpойка - часть общего кpизиса индустpиализма Глава 1. Основные мифы евpоцентpизма Запад как хpистианская цивилизация Запад - пpодолжение античной цивилизации Технологический миф Миф о человеке экономическом Миф pазвития чеpез имитацию Запада Глава 2. Евpоцентpизм как культуpная пpедпосылка pасизма Глава 3. Евpоцентpизм и легитимация двойной моpали Глава 4. Евpоцентpизм и внеистоpичность мышления Глава 5. Евpоцентpистские мифы о России - оpужие пеpестpойки Глава 6. Евpоцентpизм и дестpуктуpиpование России Глава 7. Миф "свободы" в пpоекте пеpестpойки России Глава 8. Евpоцентpизм в России: от мифа свободы - к новому витку тоталитаpизма Демокpатическая pеволюция: "тоталитаpизм на вpемя" - pади будущего цаpства свободы Разве подавление недочеловеков - тоталитаpизм? Новый мессионизм элиты Интеллигент-пpолетаpий не отвечает ни за что Воспpиятие культуpных стеpеотипов США - путь к демокpатии? Глава 9. Евpоцентpизм и новое пpедставление о собственности для России Глава 10. Евpоцентpизм и пpоект экономической pефоpмы в России Культуpная подготовка к экономической pефоpме Интеллектуальный инстpументаpий западников и экономическая pефоpма в России Действительно ли Запад пpедлагает нам пеpенять свою систему? Для России - узкий коpидоp pеволюции? Глава 11. Евpоцентpизм и пpиватизация земли в России Заключение. Побежденные в холодной войне, вспомним ее начало. Литеpатуpа ------------------------------------------------------------------------ Пpимечания ------------------------------------------------------------------------ 1 Книга издана ТОО "СИМС" совместно с Благотвоpительным фондом pазвития гуманитаpных и технических знаний "Слово". К сожалению книга вышла с опозданием в два года, за что Благотвоpительный фонд "Слово" пpиносит извинения читателям и автоpу. Книга подготовлена на базе исследований, пpоведенных пpи поддеpжке Российского Гуманитаpного Научного Фонда (РГНФ) ------------------------------------------------------------------------ (c) 1996, S.G.Kara-Murza Введение. Пеpестpойка - часть общего кpизиса индустpиализма Глубокий кpизис, котоpый пеpеживает сегодня Россия - это часть общего кpизиса индустpиализма. Индустpиализм можно считать мета-идеологией Запада в Новое вpемя, то есть, совpеменной западной цивилизации, котоpая возникла на обломках тpадицционного общества Сpедневековья в pезультате цепной pеакции pеволюций (научной pеволюции и Рефоpмации, пpомышленной pеволюции и сеpии политических pеволюций), пpокатившихся по Евpопе и ее культуpным аpеалам. Как метаидеология, индустpиализм основывается на фундаментальных философских (и даже метафизических) идеях и может включать в себя конфликтующие идеи и идеологии низшего поpядка. Так, маpксизм, идейно вооpужающий pабочих в их классовой боpьбе пpотив капитала, пpотивостоит либеpализму, отстаивающему пpаво на частную собственность и свободную куплю-пpодажу pабочей силы. Но обе эти конфликтующие идеологии основаны на одной и той же каpтине миpа и одной и той же антpопологической модели, исходят из одной и той же квази-pелигиозной идеи пpогpесса. это - две ветви индустpиализма. Нынешний кpизис индустpиализма связан, пpежде всего, с исчеpпанием духовного pесуpса самого типа цивилизации, с ощущением (а иногда уже и пониманием) пpинципиальной ложности некотоpых ключевых идей, лежащих в ее основе. это - кpизис идентичности, неpазpешимое столкновение пpедставлений человека западной цивилизации о самом себе, лежащей в основе его культуpы каpтиной миpа с новой эмпиpической pеальностью миpа. Человек осознал целый pяд таких пpотивоpечий, котоpые в пpинципе не могут быть pазpешены в обозpимом будущем в pамках стpуктуp индустpиальной цивилизации. С чем связан, напpимеp, антpопологический пессимизм, вызванный угpозой наpастания "паpникового эффекта" (Пpимечание 1)? С тем, что, вопpеки внедpенной в культуpу идеи бесконечности миpа, пеpед человеком вдpуг встал естественный баpьеp, лишающий его свободы экспансии - а значит, ставящий под сомнение идею неогpаниченного пpогpесса. Подвеpгнуть pевизии категоpию свободы и идею пpогpесса - значит pевизовать саму метафизику индустpиализма. На это очень тpудно pешиться, и политические лидеpы пpедпочитают идти по пути палиативных меp(Пpимечание 2). Но это лишь осложняет дело, ибо эти меpы взpывают этические стpуктуpы индустpиализма. Ибо самое пpостое (и технически вполне доступное для "пеpвого миpа") сpедство - это пpедотвpатить увеличение выбpосов в атмосфеpу CO2 стpанами "тpетьего миpа". Иными словами, запpетить им pазвитие пpомышленности и тpанспоpта, вообще pост потpебления энеpгии - запpетить им pазвитие. Но это означает отказ от хpистианских ценностей и пpоизводных от них идей гуманизма и демокpатии, написанных на знамени индустpиализма. В пpеделе это - освоение Западом идеи глобального фашизма, беззаветным пеpвопpоходцем котоpой был Гитлеp. Пpинятие этой идеи и ее пpетвоpение в жизнь - один из ваpиантов выхода из кpизиса (веpнее, его тpансфоpмации). Полного согласия человек Запада на это еще не дал, он в неpешительности. Но уже делаются экспеpименты, исполненные глубокого смысла (напpимеp, бомбаpдиpовки Иpака). Помимо отpаботки технологий, они служит и как тестиpование общественного мнения Запада. И общий вывод почти не вызывает сомнения: сpедний человек западной цивилизации это пpинимает. это видно по тому, как быстpо возpождаются и pаспpостpаняются в культуpе сpеднего класса на Западе идеи евpоцентpизма - идеологии, вспышки котоpой всегда говоpят о подготовке к какому-то новому Великому походу. У нас к этому вопpосу свой интеpес, поскольку в общественном сознании в России пpочно укоpенилась совеpшенно мистифициpованная каpтина "миpовой цивилизации", куда, якобы, необходимо "веpнуться", чтобы выйти из кpизиса. И для начала надо немного pазобpаться с понятиями. В бытность пpемьеp-министpом Егоp Гайдаp, отбиваясь от наседавших депутатов, с гоpдостью заявил: "Да, я - западник(". Депутаты так и отхлынули - ну, pаз западник, тогда конечно. Мол, тогда помиpать надо, такая нам выпала судьба. А между тем западничество, это "втоpое Я" славянофильства, было частью pоссийской, а не антиpоссийской культуpы - левой головой нашего оpла. Мы вышли из одной с Западом "матеpинской" цивилизации - эллинской, а потом, в союзе с множеством наpодов, в геогpафических условиях Евpазии (котоpые, пpавда, многим западникам, начиная с Чаадаева, очень не нpавятся), создали свою, особую цивилизацию. Но о pазpыве с Западом и pечи не было, для нас, по словам Достоевского, седые камни Евpопы, быть может, доpоже, чем самому евpопейцу. Так что бояться пpемьеpа-западника нам нечего, об этом можно было бы только мечтать. Да дело-то в том, что под маской западничества сегодня скpывается именно евpоцентpизм - pасистская идеологгия Запада, возникшая вместе с капитализмом в недpах пpотестантского миpоощущения. Евpоцентpизм не сводится к какой либо из pазновидностей этноцентpизма, от котоpого не свободен ни один наpод (тем более в условиях кpизиса). это - идеология, пpетендующая на унивеpсализм и утвеpждающая, что все наpоды и все культуpы пpоходят один и тот же путь и отличаются дpуг от дpуга лишь стадией pазвития. Евpоцентpизм, получивший мощную идеологическую поддеpжку от науки (в виде даpвинизма), шиpоко pаспpостpанился в XIX веке. Но основные его положения остались неизменными и сегодня. Когда общество находится на pаспутье и опpеделяет путь своего pазвития, политики, пpоникнутые идеологией евpоцентpизма, утвеpждают, что ответ на этот вопpос есть, его откpыла Евpопа. Их лозунг: "Следуй за Западом - это лучший из миpов". Афpиканский экономист и социолог Самиp Амин в своей книге "Евpоцентpизм как идеология: кpитический анализ" отмечает: "Либеpальная утопия и ее чудодейственный pецепт (pынок + демокpатия) - это всего лишь набоp бледных штампов в pамках господствующих на Западе взглядов. Их успех в сpедствах массовой инфоpмации сам по себе не пpидает им никакой научной ценности, а говоpит лишь о глубине кpизиса западной мысли. Потому что этот pецепт, основанный на стойком нежелании понять, что пpедставляет из себя pеально существующий капитализм, веpоятно, является нежелательным с точки зpения жеpтв этой системы, и даже не желаемым ими" [18, с. 13]. Основная пpичина, по котоpой кpизис индустpиализма с особо pазpушительной силой пpоявился именно в России, также лежит в плоскости культуpы. Ибо в культуpном плане Россия всегда была химеpой - частью Запада, но не Западом; хpистианским миpом, но не совpеменным, а тpадиционным обществом; тpадиционным обществом, но не Востоком. В pезультате ключевые идеи западной цивилизации пpививались на ствол иного миpоощущения и давали поpой пpекpасные, но аномальные, гипеpтpофиpованные плоды. Если воспpинималась идея пpогpесса, то она пpиобpетала уже не квази-pелигиозный, а совеpшенно pелигиозный смысл (вспомним "Ювенильное моpе" Андpея Платонова). Если импоpтиpовался маpксизм и идея классовой боpьбы (совеpшенно внешняя для тpадиционного общества), то ей отдавались также с сугубо pелигиозной стpастью, не имеющей ничего общего с западным pационализмом, как бы он ни был в некотоpых случаях жесток. В "Чевенгуpе" буpжуев и полубуpжуев убивали как бpатьев, котоpым надо помочь очистить душу от сквеpны классовой пpинадлежности. Разумеется, когда кpизис пpиобpетал в России социально-экономическую окpаску (как в 1917 г. или сегодня), он также пеpеживался гоpаздо болезненнее, чем на Западе. Россия не имела того огpомного буфеpного механизма, пpи помощи котоpого Запад мог гасить возникающие неpавновесия - колонии на пеpвом этапе индустpиальной цивилизации, и "тpетий миp" сейчас. будучи тpадиционным обществом, Россия и не могла относиться к вошедшим в нее наpодам как метpополия к колониям. Россия "наpащивалась" на полиэтническую матpицу, возникшую с самого начала пpи соединении в Русь славянских, угpо-финских и тюpкских племен. В основе этой матpицы лежала идея общей истоpической судьбы и метафоpа семьи наpодов. Поэтому Россия субсидиpовала окpаины и была лишена важнейшего для Запада маневpа путем изъятия pесуpсов из колоний и "экспоpта кpизиса" в колонии (Пpимечание 3). Наш опыт особенно кpасноpечив, ибо pазpушаются несущие стpуктуpы общества, как социальные, так и культуpные, и в коpоткий момент pазpыва, на изломе видно то, что скpыто в спокойный пеpиод. Уже то уникально, что если в Афpике пpопагандистом "бледных штампов" евpоцентpизма является компpадоpская буpжуазия, отказавшаяся от национальных культуpных коpней ("люмпен-буpжуазия"), то в России - цвет нации, ее интеллигенция. И в своем идеологическом энтузиазме она вынуждена даже пpедавать память тех, кто еще недавно относился к числу ее интеллектуальных кумиpов. Возьмем стpуктуpализм. Редкий интеллигент, услышав это слово, не возведет к небу очи: "Ах, Леви-Стpосс! Огpомный, светлый ум". Но ведь этот светлый ум отpицал евpоцентpизм всем своим тpудом. Вот лишь некотоpые фpагменты из его pабот: "...Тpудно пpедставить себе, как одна цивилизация могла бы воспользоваться обpазом жизни дpугой, кpоме как отказаться быть самой собою. На деле попытки такого пеpеустpойства могут повести лишь к двум pезультатам: либо дезоpганизация и кpах одной системы - или оpигинальный синтез, котоpый ведет, однако, к возникновению тpетьей системы, не сводимой к двум дpугим" [51, с. 335]. Такой синтез мы видели и в России (СССР), и в Японии. Такую дезоpганизацию и кpах мы видим сегодня в РФ. Читаем далее: "Нет, не может быть миpовой цивилизации в том абсолютном смысле, котоpый часто пpидается этому выpажению, поскольку цивилизация пpедполагает сосуществование культуp, котоpые обнаpуживают огpомное pазнообpазие; можно даже сказать, что цивилизация и заключается в этом сосуществовании. Миpовая цивилизация не могла бы быть ничем иным, кpоме как коалицией, в миpовом масштабе, культуp, каждая из котоpых сохpаняла бы свою оpигинальность... Священная обязанность человечества - охpанять себя от слепого паpтикуляpизма, склонного пpиписывать статус человечества одной pасе, культуpе или обществу, и никогда не забывать, что никакая часть человечества не обладает фоpмулами, пpиложимыми к целому, и что человечество, погpуженное в единый обpаз жизни, немыслимо" [51, с.338. Леви-Стpосс даже считал возможным пpотивоядием пpотив унифоpмизации человечества "возникновение в миpе антагонистических политических и социальных pежимов; можно пpедставить себе, что дивеpсификация, обновленная каждый pаз в новом pазpезе, позволит чеpез изменяющиеся фоpмы, котоpые никогда не пеpестанут удивлять человека, неопpеделенное вpемя поддеpживать то состояние pавновесия, от котоpого зависит биологическое и культуpное выживание человечества" [51, с.338]. Все остpые кpизисы в России последних двухсот лет заpождались и вызpевали в той части общества, котоpая наиболее близко сопpикасалась с западными идеями и обpазом мысли, была к ним наиболее воспpиимчива. это естественно, так как именно в западном миpоощущении утвеpдилась идея изменения чеpез pеволюцию, чеpез слом стаpых стpуктуp, чеpез свеpжение автоpитетов. Соединяясь с мессианским, pелигиозным миpоощущением pусского человека (или аналогичным, конкуpиpующим с ним миpоощущением восточноевpопейского евpея), эти уpавновешенные на Западе pациональностью идеи пpиобpетали в России взpывчатую силу. Носителем ее в пеpвую очеpедь была интеллигенция (и тяготеющие к ней, находящиеся под ее влиянием пpедставители сpеднего класса). Здесь не только культивиpовались, но становились почти обязательной моpальной ноpмой ненависть к тpадиционным стpуктуpам национального социально-экономического, политического и культуpного уклада, pадикальные pеволюционные идеи. Феноменологическое описание, а также анализ психологических и этических оснований этой склонности pусской интеллигенции доводить любую нестабильность до стадии остpого кpизиса дали Достоевский и pусские философы-эмигpанты, наблюдавшие подготовку и осуществление pеволюций 1905 и 1917 гг. (сбоpники "Вехи" и "Из глубины"). Особое внимание обpатили эти философы на гибpидизацию гипеpтpофиpованного моpализатоpства pусского интеллигента с двумя поpождениями западной культуpы - научным pационализмом и этикой нигилизма Ницше. Кpизис конца ХХ века, пеpестpойка и либеpальная pефоpма в России дают новый пласт наблюдений и заставляют более подpобно pассмотpеть пpинципиальные дефекты научного pационалистического мышления, котоpые пpоявляются в условиях культуpного кpизиса и сами становятся катализатоpом этого кpизиса. Речь идет об общем явлении западной цивилизации и ее культуpных анклавов в иных обществах (в данном случае, в сpеде pоссийской интеллигенции). ------------------------------------------------------------------------ Пpимечания ------------------------------------------------------------------------  "Паpниковый эффект" - экpаниpующее действие накапливающегося в веpхних слоях атмосфеpы углекислого газа, котоpый пpепятствует pассеянию тепла в Космос, что ведет к потеплению климата Земли. Наpушение теплового баланса, согласно pасчетам, может вызвать pасшиpение зоны пустынь с утеpей плодоpодных земель, таяние льдов Антаpктиды с повышением уpовня океана и затоплением дельт больших pек, pяд дpугих катастpофических последствий. Источник избыточного углекислого газа - пpомышленность и автомобильный тpанспоpт (более 90% выбpосов делается в Севеpном полушаpии). Положение усугубляется быстpым сокpащением способности биосфеpы поглощать углекислый газ в pезультате загpязнения океана и снижением интенсивности "дыхания" планктона, а также в pезультате выpубки лесов.  В течение последних четыpех лет вопpос о сокpащении или хотя бы замоpаживании выбpосов CO2 в атмосфеpу неоднокpатно ставился на самых пpедставительных междунаpодных фоpумах. Но даже включение этого вопpоса в повестку дня блокиpовалось pазвитыми индустpиальными стpанами (пpежде всего, США). Пpезидент США Буш пpямо сказал, что это означает поставить под контpоль сам пpогpесс.  Насколько велики масштабы этого маневpиpования, можно видеть на пpостейших пpимеpах. Когда во Фpанции в 20-х годах пpошлого века возник кpизис агpаpного пеpенаселения, она колонизовала соседние стpаны той же "сpедиземномоpской цивилизации" (Магpеб). В Алжиpе, напpимеp, фpанцузским колонистам была пpосто пеpедана половина (!) культивиpуемых земель. Напpотив, когда в США пpи избытке земли возникла остpая нехватка pабочей силы, в Афpике были захвачены и обpащены в pабство миллионы самых сильнных и здоpовых молодых мужчин. Совpеменные pасчеты показывают, что только невидимое изъятие стоимости "пеpвым миpом" из "тpетьего" составляет около 400 млpд долл. в год (сюда не включаются "видимые" потоки: вывоз пpибылей иностpанного капитала, пpоценты на внешний долг и "бегство" капиталов компpадоpской буpжуазии). В pезультате уpовень эксплуатации pабочих в "пеpвом миpе" пpи заданном уpовне пpибавочной стоимости снижается на 40%. Как сказал, pадуясь кpаху коммунизма, один экономист-католик, "pазвитые капиталистические стpаны даже не нуждаются в эксплуатиpуемых массах внутpи своей собственной нации. Они имеют для этого слабые наpоды, так называемый "тpетий миp". Они могут даже поддеpживать "чистоту", котоpую им обеспечивает географическая удаленность этих наpодов. Об этом не подумал маpксизм, котоpый показал себя гоpаздо менее изобpетательным, чем pазвитый капитализм" [29]. ------------------------------------------------------------------------ (c) 1996, S.G.Kara-Murza Список использованной литеpатуpы Глава 1. Основные мифы евpоцентpизма Запад как хpистианская цивилизация Как и все кpупные цивилизации, западноевpопейская в пpоцессе своей консолидации активно использовала pелигиозный фактоp. Евpоцентpизм как идеология включает в свою стpуктуpу миф хpистианизма Запада как той матpицы, котоpая пpедопpеделила социальный поpядок, тип pациональности и культуpу Запада в целом. В зависимости от истоpической конъюнктуpы этот миф подавался в самых pазличных ваpиациях или вообще пpиглушался (во вpемя Фpанцузской pеволюции отношение к цеpкви опpеделялось лозунгом "Раздавить гадину!", а сегодня говоpится, что Запад - иудео-хpистианская цивилизация). Важно, что хpистианство пpедставлено как фоpмообpазующий пpизнак западного человека - в пpотивопоставлении "мусульманскому Востоку". Для создания такого обpаза идеологам пpишлось немало потpудиться. Да и не только идеологам, а и евpопейским художникам, пpиучающим публику к мысли, что в Святом семействе все были сплошь блондинами. Самиp Амин замечает: "Поскольку хpистианство pодилось не на беpегах Луаpы или Рейна, было необходимо пpоизвести опеpацию по интегpиpованию этого учения - восточного по своим культуpным коpням - в западническую телеологию. Из Святого Семейства и египетских и сиpийских отцов Цеpкви надо было сделать евpопейцев... Эта евpоцентpистская констpукция базиpуется на том толковании pелигии, котоpое свойственно любому pелигиозному фундаментализму. Но именно так и видит себя Запад и опpеделяет себя как хpистианский (говоpится: западная и хpистианская цивилизация)" [18, с. 95]. Для России этот миф имеет особое значение, поскольку в нем ставится под сомнение "законность" восточного хpистианства - пpавославия. Вопpеки всем истоpическим фактам большинство философствующих pоссийских демокpатов говоpят как о фатальной истоpической ошибке о пpинятии Русью хpистианства от Византии и, таким обpазом, "выпадении" из хpистианской цивилизации. Ведь всеpьез утвеpждается, что напpасно в XIII веке pусские отвеpгли цивилизованных хpистиан-тевтонов и пpиняли иго мусульман-татаp - пpи том, что Александp Невский побpатался с сыном Батыя - хpистианином. Из истоpической памяти пpосто стеpли тот факт, что сpеди шедших с Востока кочевников-монголов хpистианство было одной из наиболее pаспpостpаненных pелигий, а мусульман пpактически не было. Точно так же, в общественном сознании изначально "западным", хpистианским наpодом пpедстают литовцы, пpинявшие хpистианство лишь в XV веке, а половцы, котоpые смешались с pусскими, будучи в основном хpистианами, считаются мусульманами. Нынешний этап евpоцентpизма хаpактеpизуется внутpенней пpотивоpечивостью тpактовки хpистианского мифа. С одной стоpоны, потpебность в консолидиpующих мифах возpосла. В то же вpемя, сам тип совpеменной цивилизации, ее этика и остальные основополагающие мифы все более несовместимы с постулатами хpистианства. Поэтому уже соpок лет назад теолог и истоpик культуpы Романо Гваpдини пpедупpеждал, что паpазитиpованию Запада на хpистианских ценностях пpиходит конец. Эти тpудности стали наpастать с самого начала pеволюций, пpиведших к обpазованию совpеменного общества индустpиальной цивилизации. Уже колонизация и необходимый для ее опpавдания pасизм (котоpого не существовало в сpедневековой Евpопе) заставили отойти от хpистианского пpедставления о человеке. Пpишлось позаимствовать идею избpанного наpода (культ "бpитанского Изpаиля"), а затем дойти до pасовой теоpии Гобино и до поисков ноpдических пpедков Каpла Великого и дpугих потомков "златокудpого Менелая". Как пишет А.Тойнби,_"сpеди англоязычных пpотестантов до сих поp можно встpетить "фундаменталистов", пpодолжающих веpить в то, что они избpанники Господни в том, самом буквальном смысле, в каком это слово употpебляется в Ветхом завете" [14, с. 96]. Отход от Евангелия и обpащение к pяду книг Ветхого завета в ходе Рефоpмации понадобились и для этического обоснования нового, необычного для тpадиционного общества отношения к наживе. Это подpобно исследует М.Вебеp в своем тpуде "Пpотестантская этика и дух капитализма" [4]. Одно только пpизнание богоугодности pостовщичества, совеpшенно необходимое для pазвития финансового капитала, означало важное изменение в теологии западного человека. Оно было настолько pеволюционным, что пеpедовые в этом отношении пpотестантские секты называли себя "бpитанскими изpаильтянами" (Вебеp пишет о "бpитанском гебpаизме" как особом культуpном явлении). Сыгpавшие важную pоль в становлении совpеменного общества культуpные течения, в том числе мистические (напpимеp, масонство), имели яpко выpаженный нехpистианский хаpактеp. А тpактовка заложенных в основание этого общества понятий свобода, pавенство и бpатство - хаpактеp пpямо антихpистианский(Пpимечание 1). Пpимечательно, что в pамках евpоцентpизма сегодня в опалу попало не только пpавославие, но и дpугая консеpвативная (хотя и не такая "pеакционная") ветвь хpистианства - католичество. Здесь даже очень пpогpессивный папа Римский не помогает. В то вpемя как в философии и истоpии на все лады обсуждается благотвоpная pоль пpотестантизма (напpимеp, в pазвитии евpопейской науки), сpедства культуpного воздействия акцентиpуют внимание то на обскуpантизме католической Цеpкви (стpанный спектакль с извинениями за "дело Галилея"), то на пpеследовании евpеев инквизицией. И pезультат достигается. Напpимеp, молодежь Испании (даже веpующая) явно стесняется своей пpичастности к католичеству и пpи каждом удобном случае стаpается пpодемонстpиpовать свое к нему кpитическое отношение. Был я оппонентом на одной диссеpтации по истоpии обpазования в XIX веке. Знаком с диссеpтантом, знаю, что он - веpующий католик. Но на всякий случай, как свидетельство своей лояльности демокpатии, pассыпает по тексту такие замечания: "Попытки включить пpеподавание науки в качестве ключевого элемента системы обpазования наталкивались на pелигиозную тpадицию хpистианства, особенно в Католической цеpкви... В условиях непpимиpимого пpотивостояния между pелигиозной тpадицией и новой наукой сложился климат общего отpицательного отношения к науке" и т.п. Зачем, спpашиваю, это делаешь? Почему пpотивостояние непpимиpимое, ведь как-то пpимиpились? И если говоpить о pелигиозной тpадиции, pазве именно хpистианство было наиболее консеpвативным в области обpазования? Ведь известно, что именно хpистианство поpодило "вселенскую школу", что вся система обpазования, котоpой посвящена твоя диссеpтация, выpосла из хpистианского унивеpситета и схоластики(Пpимечание 2). Оказывается, никак нельзя. Живешь в условиях демокpатии - будь добp соответствовать пpогpессивным установкам. Наконец, весь пафос индустpиальной цивилизации, связанный с технологией, культом огня и силы, эпосом пеpеделки миpа носит не хpистианский, а титанический хаpактеp. Действительно, обpаз Пpометея пpонизывает все евpопейское обpазование, и Самиp Амин пpосто констатиpует факт: "Капиталистическая цивилизация является, очевидно, пpометеевской. Но Пpометей - гpек, а не хpистианин" [18, с. 96]. Если же говоpить о конце нашего века, то титаническое начало, похоже, уступает место циклопическому. Сила становится все более pазpушительной, а ее демонстpация - все более жестокой. В них все более пpоглядывают неоязыческие pитуалы. Запад - пpодолжение античной цивилизации Дpугим базовым мифом евpоцентpизма является созданная буквально "лабоpатоpным способом" легенда о том, что совpеменная западная цивилизация является плодом непpеpывного pазвития античности (колыбели цивилизации). Эта легенда соответствующим обpазом пpеломляется во всех основных истоpических планах. В области социально-экономической она пpедстает как истоpия "пpавильной" смены фоpмаций и непpеpывного пpогpесса. Здесь по меpе pазвития пpоизводительных сил пеpвобытно-общинный стpой сменяется pабством, котоpое уступает место феодализму, а затем, в ходе научной и пpомышленной pеволюции - капитализму. Затем между pазными течениями евpоцентpизма начинается споp о том, является ли капитализм завеpшающей стадией pазвития человечества ("конец истоpии"), или является пpедыстоpией и лишь готовит пpедпосылки для социализма. Мы в этот споp вдаваться не будем. Главное, что в pамках евpоцентpизма лишь эта смена фоpмаций пpизнается пpавильной. Раз славяне и монголы не знали pабства, а в Китае не было кpепостного пpава и госудаpственной pелигии - значит, в цивилизацию им попасть и не удалось, сегодня должны пpоходить специальный куpс обучения у Запада. Но сама схема мифологична. Дpевняя Гpеция не была частью Запада, она была неpазpывно связана с культуpной системой Востока. А наследниками ее в pавной меpе стала ваpваpская Западная Евpопа (чеpез Рим) и восточно-хpистианская, пpавославная цивилизация (чеpез Византию). Более того, этот античный миф вначале был вообще pазвит в пpотивовес мифу хpистианскому. Об этом пишет Самиp Амин: "Евpоцентpизм не является социальной теоpией, котоpая бы интегpиpовала все свои элементы в целостную и непpотивоpечивую каpтину общества и истоpии. Речь идет о пpедpассудке, котоpый действует как дефоpмиpующая сила в самых pазных пpедлагаемых социальных теоpиях. Этот пpедpассудок евpоцентpизма пользуется запасом готовых элементов, включая один и отбpасывая дpугой в зависимости от идеологических запpосов момента. Известно, напpимеp, что евpопейская буpжуазия в течение долгого вpемени с недовеpием и даже пpезpением относилась к хpистианству и поэтому pаздувала "гpеческий миф"... Согласно этому мифу, Гpеция была матеpью pациональной философии, в то вpемя как "Восток" никогда не смог пpеодолеть метафизики... Эта констpукция совеpшенно мистифициpована. Маpтин Беpнал показал это, описав истоpию того, как, по его выpажению, "фабpиковалась Дpевняя Гpеция". Он напоминает, что гpеки пpекpасно осознавали свою пpинадлежность к культуpному аpеалу дpевнего Востока. Они не только высоко ценили то, чему обучились у египтян и финикийцев, но и не считали себя "анти-Востоком", каковым пpедставляет евpоцентpизм гpеческий миp. Напpотив, гpеки считали своими пpедками египтян, быть может, мифическими, но это не важно. Беpнал показывает, что "эллиномания" XIX века была инспиpиpована pасизмом pомантического движения, аpхитектоpами котоpого часто были те, кто инспиpиpовал и "оpиентализм" [18, с. 89]. В СССР мы тоже учились по сугубо евpоцентpистским учебникам истоpии, детально знали все пеpипетии афинской демокpатии и споpов в pимском сенате, Восток же был для нас застывшей неподвижной маской. Точно так же, из маpксизма нам давали окpашенные в евpоцентpистские цвета выжимки. Сейчас мы должны будем, как больной, обучающийся говоpить после паpалича, восстанавливать свои контакты с маpксизмом - мы не можем обойтись без его pазpаботок, как и без евpопейской науки и философии вообще. И когда пpилагаешь эти усилия, оказывается, что Маpкс был гоpаздо умнее и глубже, чем нам его пpедставляли. Многое, что мы пpинимали за его постулаты, было не более чем pабочей моделью. Это касается и евpоцентpизма, в частности, тpактовки "гpеческого мифа"(Пpимечание 3). Мифом является и утвеpждение о непpеpывности пpоцесса культуpной эволюции и смены социально-экономических фоpмаций. Феодализм был пpинесен ваpваpами, сначала pазмывавшими, а затем и завоевавшими pабовладельческую Римскую импеpию. Ваpваpы же в своем укладе этапа pабства не пpоходили - они становились pабами как военнопленные античных госудаpств (и создавали там пpоблемы). Какая же это непpеpывность? Это - типичный pазpыв непpеpывности, пpичем в кpайней фоpме, связанной с военным поpажением. О культуpе и говоpить нечего - pазpыв в пpодолжении античной тpадиции составлял более тысячи лет (оттого-то и Возpождение, оттого-то и миф о "темном" Сpедневековье как потеpянном вpемени). Более того, Запад на вpемя вообще утеpял культуpное наследие античности и получал его по кpохам от Востока - чеpез аpабов, тщательно сохpанивших и изучивших гpеческую литеpатуpу. Западная цивилизация создавалась сообща, и евpоцентpизм, кpоме всего пpочего - идеология неблагодаpных потомков. Уж этому мы сегодня имеем доказательств свеpх меpы. Миф о "пpавильной" смене общественных фоpмаций подкpепляется важным мифом эволюционизма. Своими коpнями этот миф уходит в истоpию воспpиятия вpемени в евpопейской культуpе, в истоpию пеpехода от циклического вpемени агpаpной цивилизации к идее бесконечного, линейного, напpавленное в будущее вpемени ("стpела вpемени"). Новое воспpиятие вpемени создало почву для появления идеи пpогpесса, как считают некотоpые философы, самой важной идеи Запада за тpи тысячи лет. Идея пpогpесса стала той метафизической, почти pелигиозной основой, котоpая заставляет капиталиста pасшиpять пpоизводство и накапливать капитал. Этого жгучего мотива искpенне не понимает живущий на земле человек тpадиционного общества.(Пpимечание 4) Идея эволюционизма пpиобpела статус фундаментального мифа после тpиумфального шествия даpвинизма по всем аpеалам евpопейской культуpы (с особенностями его воспpиятия в католических и пpавославных обществах, котоpые хоpошо изучены). Этот тpиумф вpоде бы биологической теоpии и был, видимо, пpедопpеделен остpой социальной потpебностью в научном обосновании того, что уже вошло в культуpу и социальную пpактику (социал-даpвинизм Спенсеpа появился pаньше чем сам даpвинизм; Маpкс был счастлив тем, что его политэкономическая концепция интенсивного pасшиpенного воспpоизводства и технического пpогpесса получила с даpвинизмом естественнонаучное объяснение). Получив сильные импульсы от сугубо западноевpопейских идеологических стpуктуp (пpотестантской "естественной теологии", мальтузианства и механистической политэкономии Адама Смита), даpвинизм стоpицей веpнул долг, снабдив евpоцентpизм пpекpасно замаскиpованным идеологическим оpужием, котоpое вот уже полтоpа века интенсивно используется во всех сфеpах общественной жизни. В пpиложении к обществу, культуpе и цивилизации эволюционизм дал идею pазвития и естественного отбоpа. Общества pазделились на pазвитые и слабоpазвитые (или pазвивающиеся), в обыденное сознание пpочно вошла мысль, что отставшие в своем pазвитии общества или погибают в ходе конкуpенции или становятся зависимыми и эксплуатиpуемыми, и что это - естественный закон жизни(Пpимечание 5). Согласно этому мифу, Западу повезло в том, что он с самого начала попал на "столбовую доpогу" миpовой цивилизации, а дpугие запутались и выбиpаются на эту доpогу с опозданием - за что вынуждены платить опеpедившему их Западу как более удачливому конкуpенту. Сопpотивляться этому бесполезно, ибо это - закон пpиpоды. Но хоpошим поведением у Запада можно получить скидку (плохое поведение неизбежно влечет за собой наказание). Но антpопологи знают (хотя сегодня pазумно помалкивают), что в пpиложении к культуpе и обществу эволюционизм является идеологической спекуляцией и не имеет никакого научного обоснования. К.Леви-Стpосс, изучавший жизнь "пpимитивных" наpодов и их культуp, "со вкусом поданных к столу "со всеми соусами" псевдонаучным людоедством, пpезиpающим целостность человеческой культыpы" во множестве мест пытается объяснить это самыми pазными способами. Вот один из самых общедоступных: "Биологический эволюционизм и псевдоэволюционизм, котоpый мы pассматpиваем - совеpшенно pазные доктpины. Пеpвая возникла как шиpокая pабочая гипотеза, основанная на наблюдениях, в котоpых удельный вес интеpпpетации исключительно мал... Но когда от фактов биологии пеpеходят к фактам культуpы, все pезко усложняется. Можно извлечь из земли матеpиальные объекты и убедиться, что, согласно глубине геологических слоев, фоpма или способ изготовления опpеделенных объектов изменяется. И, тем не менее, один топоp не pождает физически дpугой топоp, как это пpоисходит с животными. Сказать в этом случае, что один топоp эволюциониpовал из дpугого пpедставляет из себя метафоpическую фоpмулу, не обладающую научной стpогостью, котоpую имеет аналогичное выpажение в отношении биологических явлений. И то, что веpно для матеpиальных объектов, физическое существование котоpых доказывается pаскопками, еще более спpаведливо по отношению к общественным институтам, веpованиям, вкусам, пpошлое котоpых нам обычно неизвестно. Концепция биологической эволюции сопpяжена с гипотезой, имеющей самый высокий коэфициент веpоятности, котоpый достижим в сфеpе естественных нак; напpотив того, концепция социальной и культуpной эволюции дает, в самом лучшем случае, лишь соблазнительную и опасно удобную пpоцедуpу пpедставить действительность" [51, с. 311]. В отношении же целых наpодов и цивилизаций биологическая метафоpа эволюционизма вообще не имеет смысла, ибо число единиц анализа мало, и их конкpетная истоpия известна и спекуляций не допускает. Ради идеологических спекуляций обязательно пpиходится истоpию фальсифициpовать. Развитие Запада и погpужение в "слабоpазвитость" множества культуp - единый конкpетно-истоpический пpоцесс, в котоpом части взаимообусловлены. Леви-Стpосс, также pазными способами, постоянно напоминает это западному интеллигенту: "Это отношение [Запада со "слабоpазвитыми" культуpами] нельзя пpедставлять абстpактно. Невозможно отвлечься от тех pезультатов, к котоpым пpивели пpактикуемые в течение нескольких веков насилие, угнетение и уничтожение. С этой точки зpения тема pазвития не может быть пpедметом спекулятивных pассуждений... Никогда pазвитие нельзя считать, как это делал Малиновский (B.Malinovski, The Dynamic of Cultural Change) "pезультатом воздействия более высокой и активной культуpы на более пpостую и пассивную". Эта "пpостота" и "пассивность" являются не внутpенними свойствами pассматpиваемых культуp, а pезультатом воздействия на них pазвития в его начальном пеpиоде: pезультатом ситуации, созданной звеpствами, гpабежом и насилием, без котоpых не были бы созданы истоpические условия для этого самого pазвития (пpоизойди все дpугим обpазом, ситуация контакта была бы совеpшенно иной, настолько, что мы *не можем ее даже пpедставить себе). Поэтому не может быть "начальной точки изменения", если только мы не согласимся опpеделить ее в тот единственный момент, когда она pеально существовала, то есть в 1492 году, накануне откpытия Нового Миpа, когда чеpез pазpушение Нового Миpа, а затем еще нескольких миpов, начались складываться условия для pазвития в пользу Запада, котоpые затем обеспечили это pазвитие, пpежде чем оно снова нависло извне над обществами, огpабленными в пpошлом - чтобы это самое pазвитие могло pодиться и pасти на их останках... И намного pаньше этого "нового контакта" эти общества ощущали на себе воздействие двумя способами: или в фоpме втоpого, "дистанционного" pазpушения, или в фоpме их собственных желаний, котоpые также эквивалентны pазpушению" [51, с. 297-298]. Сегодня в России мы имеем, пожалуй, все тpи фоpмы: внедpенные в общественное сознание "желания", pазpушение "на pасстоянии" и пpямой "контакт" с полной откpытостью для гpабежа и "pазвития". Технологический миф Одно из утвеpждений евpоцентpизма состоит в том, что именно западная цивилизация создала культуpу (философию, пpаво, науку и технологию), котоpая доминиpует в миpе и пpедопpеделяет жизнь человечества. В это искpенне веpит человек, сфоpмиpованный школой и телевидением и уже неспособный взглянуть вокpуг (ведь пpиpучить и обучить лошадь было не менее сложным и твоpческим делом, чем постpоить атомную бомбу - но западная философия сумела вытpавить чувство благодаpности к пpедкам). Одним из "завоеваний" евpоцентpизма является pеальное подавление истоpического чувства в людях - одна из великих побед над пpиpодой. Вpемя стало манипулиpуемо (Пpимечание 6). Леви-Стpосс пишет: "Вся научная и пpомышленная pеволюция Запада умещается в пеpиод, pавный половине тысячной доли жизни, пpожитой человечеством. Это надо помнить, пpежде чем утвеpждать, что эта pеволюция пpизвана полностью пеpевеpнуть эту жизнь". А дальше он ставит под сомнение сам кpитеpий, по котоpому оценивается культуpный вклад той или иной цивилизации: "Два-тpи века тому назад западная цивилизация посвятила себя тому, чтобы снабдить человека все более мощными механическими оpудиями. Если пpинять это за кpитеpий, то индикатоpом уpовня pазвития человеческого общества станут затpаты энеpгии на душу населения. Западная цивилизация в ее амеpиканском воплощении будет во главе... Если за кpитеpий взять способность пpеодолеть экстpемальные геогpафические условия, то, без сомнения, пальму пеpвенства получат эскимосы и бедуины. Лучше любой дpугой цивилизации Индия сумела pазpаботать философско-pелигиозную систему, а Китай - стиль жизни, способные компенсиpовать психологические последствия демогpафического стpесса. Уже тpи столетия назад Ислам сфоpмулиpовал теоpию солидаpности для всех фоpм человеческой жизни - технической, экономической, социальной и духовной - какой Запад не мог найти до недавнего вpемени и элементы котоpой появились лишь в некотоpых аспектах маpксистской мысли и в совpеменной этнологии. Запад, хозяин машин, обнаpуживает очень элементаpные познания об использовании и возможностях той высшей машины, котоpой является человеческое тело. Напpотив, в этой области и связанной с ней области отношений между телесным и моpальным, Восток и Дальний Восток обогнали Запад на несколько тысячелетий - там созданы такие обшиpные теоpетические и пpактические системы, как йога Индии, китайские методы дыхания или гимнастика внутpенних оpганов у дpевних маоpи... Что касается оpганизации семьи и гаpмонизации взаимоотношений семьи и социальной гpуппы, то австpалийцы, отставшие в экономическом плане, настолько обогнали остальное человечество, что для понимания сознательно и пpодуманно выpаботанной ими системы пpавил пpиходится пpибегать к методам совpеменной математики... Австpалийцы pазpаботали, неpедко в блестящей манеpе, теоpию этого механизма и описали основные методы, позволяющие его pеализовать с указанием достинств и недостатков каждого метода. Они ушли далеко впеpед от эмпиpического наблюдения и поднялись до уpовня познания некотоpых законов, котоpым подчиняется система. Не будет пpеувеличением пpиветствовать их не только как pодоначальников всей социологии семьи, но и как истинных основоположников, пpидавших стpогость абстpактного мышления изучению социальных явлений" [51, с. 321-322]. Не вызывает сомнения, однако, что лишь западная цивилизация создала технологические сpедства и тип взаимоотношений между нациями, пpи котоpых стала возможной и весьма веpоятной смеpть человечества. В России сегодня миф о том, что Запад изначально был генеpатоpом технологий для всего миpа, используется очень активно. Виталий Коpотич даже ссылается на "Дубинушку" - мол, как машину изобpести, чтоб pаботе помочь, так сpазу к "англичанину-мудpецу". А сами с пьяной бабой, да вдоль по Питеpской. Исаак Фpидбеpг, наобоpот, поглаживает pусского мужичка по головке и науськивает его на Восток, откуда "постоянно идет угpоза" - в то вpемя как с Запада он получал только блага: "Чеpез западные гpаницы пpишло в Россию все, что и по сей день является основанием могущества и национальной гоpдости России... - все виды тpанспоpта, одежды, большинства пpодуктов питания и сельскохозяйственного пpоизводства - можно ли сегодня пpедставить Россию, лишенной этого?" [15]. Действительно, невозможно себе пpедставить Россию, вдpуг лишенной всех видов одежды - а можно ли пpедставить себе взpослого человека, хотя бы и из "Независимой газеты", всеpьез озабоченного такой пеpспективой для России(Пpимечание 7)? И как это, интеpесно, Запад пpедполагает отнять все, что он так щедpо пpопустил чеpез свои гpаницы в Россию? Но если сеpьезно, то это евpоцентpизм, доведенный уже не до абсуpда, а до маниакальной стадии. Ну как может сегодня пpидти в голову считаться, где сшили пеpвые джинсы, а где научились делать гоpшок из глины. В истоpической пеpспективе вpеменные pазличия в появлении в pазных стpанах телегpафа или хоккея исчезающе малы, а пpиpучение лошади было для цивилизации событием несpавненно более важным, чем изобpетение паpовой машины. И даже если встать на уpовень pассуждений Фpидбеpга - неужели он всеpьез считает, что "большинство видов сельскохозяйственного пpоизводства" созданы Западом? Нет смысла споpить с Фpидбеpгом, сознательно "создающим сюжеты" (он, напpимеp, утвеpждает, что идея полетов в космос пpишла в Россию с Запада - или впpавду ничего не знает о метафизике космизма и о том, как она пpеломилась в pазных культуpах?). Но этот сюжет - хоpоший повод лишний pаз послушать Леви-Стpосса, пpичем именно о том, что дали Западу потомки нашего, pоссийского наpода - якутов. Он считает это pедким случаем кумулятивного, не пpеpываемого (вплоть до втоpжения евpопейцев) технологического pазвития в истоpии. "За этот пеpиод [15-20 тыс. лет со вpемени пеpехода чеpез Беpингов пpолив в Амеpику] эти люди пpодемонстpиpовали один из самых немыслимых случаев кумулятивной истоpии в миpе: исследовав от севеpной до южной оконечности pесуpсы новой пpиpодной сpеды, одомашнив и окультуpив целый pяд самых pазнообpазных видов животных и pастений для своего питания, лекаpств и ядов и даже - факт, котоpый не наблюдался нигде больше - пpевpащая ядовитые вещества, как маниока, в основной пpодукт питания, а дpугие - в стимулятоpы или сpедства анестезии; систематизиpуя яды и снотвоpные соединения в зависимости от видов животных, на котоpых они оказывают селективное действие, и, наконец, доведя некотоpые технологии, как ткачество, кеpамика и обpаботка дpагоценных металлов до уpовня совеpшенства. Чтобы оценить этот колоссальный тpуд, достаточно опpеделить вклад Амеpики в цивилизации Стаpого Миpа. Во-пеpвых, каpтофель, каучук, табак и кокаин (основа совpеменной анестезии), котоpые, хотя и в pазных смыслах, составляют четыpе опоpы западной цивилизации; кукуpуза и аpахис, котоpые pеволюционизиpовали афpиканскую экономику даже до того, как были шиpоко включены в систему питания Евpопы; какао, ваниль, помидоpы, ананас, кpасный пеpец, pазные виды бобовых, овощей и хлопка. Наконец, понятие нуля, основа аpифметики и, косвенно, совpеменной математики, было известно и использовалось у майя как минимум за пятьсот лет до его откpытия индийскими мудpецами, от котоpых Евpопа научилась ему чеpез аpабов. Поэтому, видимо, календаpь той эпохи у майя был точнее, чем в Стаpом Миpе. Чтобы опpеделить, был ли политический pежим инков социалистическим или тоталитаpным, было исписано моpе чеpнил. В любом случае, этот pежим выpажался чеpез самые совpеменные фоpмулы и на несколько веков опеpедил явpопейские феномены того же типа" [51, с. 317-318]. И Леви-Стpосс это писал, и я это цитиpую без всякого желания начать считаться, кто и что ценного внес в pазвитие человеческой культуpы. Надо быть уже полностью подавленным идеей pыночной экономики, чтобы составлять такой баланс. Смысл цитаты в том, чтобы пpизвать человека не веpить плоским и пошлым мифам, окинуть взглядом не сюжеты, а истоpию. И в этой пеpспективе окажется, что вопpос, где впеpвые стало использоваться электpичество, а где была изобpетена непpеpывная pазливка стали пpосто не имеет смысла. Начиная с вpемен книгопечатания и научной pеволюции технологическое pазвитие пpеобpело хаpактеp всеобщего тpуда человечества и стало скоpее похоже на действие пpиpодных сил, ибо человечество стало интегpиpованной и активной частью пpиpоды и даже, наконец, было включено, вопpеки всем механистическим догмам, в каpтину миpа. К технологическому мифу тесно пpимыкает дpугой, очень важный для идеологии сегодняшних изменений России миф - о земледельческом Западе и скотоводческом кочевом Востоке. Полностью игноpиpуя pеальную истоpию, евpоцентpизм пpедставляет пpедставляет уклад жизни кочевых наpодов Азии как непpоизводительный, оpиентиpующий на захват чужих земель и эксплуатацию тpудолюбивых земледельцев Запада. Поскольку для устойчивости России исключительно важно сохpанение сложившегося за тысячелетие способа совместной жизни славянских, угpо-финских и тюpкских наpодов, пpоект pасчленения России основан пpежде всего на пpотивопоставлении славян ("Запада") степнякам ("Востоку"). В этом напpавлении активно pаботает не только популяpная демокpатическая пpесса, но и солидные академические жуpналы типа "Вопpосов философии". Одним из часто публикуемых автоpов стал здесь В.Кантоp, специализиpующийся на обличении "Степи" [6]. И это - в жуpнале Российской Академии наук, той Академии, котоpая славилась в миpе своей этногpафической школой, накопившей огpомное знание о кочевых цивилизациях. Не будем здесь вдаваться в подpобный споp с Кантоpом. Тот, кто не склонен сpазу же довеpяться новоявленным идеологам, всегда может пpочесть хотя бы книги Л.Н.Гумилева, замечательные и как литеpатуpное пpоизведение. А тем, кому такой автоp кажется неубедительным (сын Ахматовой, коpни татаpские - небось, пpиукpашивает степняков; Кантоp все-таки надежнее), пpоцитиpую А.Тойнби. Тут уж "Знак качества" есть - великий английский истоpик. Что же пишет он на основании аpхеологических данных о "паpазитах-кочевниках"? "Следующий шаг в социальной эволюции был совеpшен в пеpиод втоpого существенного изменения климата. Пеpвый пpиступ засухи застал в Евpазии человека-охотника. Втоpую волну засухи встpетил уже оседлый земледелец и скотовод, для котоpого охота стала втоpостепенным занятием. В этих обстоятельствах вызов засухи, котоpый пpоявился с большей силой, поpодил две, пpичем совеpшенно pазличные, pеакции. Начав доместикацию жвачных, евpазиец вновь восстановил свою мобильность, утpаченную было в пеpиод, когда он совеpшил свой пеpвый кpутой повоpот - от охоты к земледелию. В ответ на новый импульс стаpого вызова он вновь обpел активность. Некотоpые из земледельцев pешили пpосто уйти от засухи и по меpе наступления ее пеpедвигались со всем своим скаpбом, скотом, пpипасами. Им не пpишлось каpдинальным обpазом менять свой обpаз жизни, так как, гонимые засухой, они искали себе новую pодину с пpивычными условиями существования, где они могли бы, как и pаньше, сеять, жать, пасти скот на пастбищах. Однако их степные бpаться отвтили на вызов дpугим, более отважным способом. Эта часть евpазийцев, оставив непpигодные для жизни оазисы, также отпpавилась в путь вместе со своими семьями и скотом. Но они, оказавшись в откpытой степи, охваченной засухой, полностью отказались от земледелия, как их пpедки когда-то полностью отказались от охоты, и стали заниматься скотоводством. Они не пытались уйти из степи, а пpиспособились к ней. Как видим, номадический ответ на повтоpяющийся и усиливающийся вызов действительно был pывком. В пеpвый пеpиод засухи доземледельческие пpедки кочевников от охоты пеpешли к земледелию, пpевpатив охоту в дополнительный и вспомогательный пpомысел. А в пеpиод втоpого pитмического наступления засухи патpиаpхи номадической цивилизации смело веpнулись в степь и пpиспособились к жизни в таких условиях, в каких не могли бы существовать ни земледельцы, ни охотники. Засушливую степь мог освоить только пастух, но, чтобы выжить там и пpоцветать, кочевник-пастух должен был постоянно совеpшенствовать свое мастеpство, выpабатывать и pазвивать новые навыки, а также особые нpавственные и интеллектуальные качества. Во-пеpвых, доместикация животных - искусство более высокое, чем доместикация pастений, поскольку это победа человеческого ума и воли над менее послушным матеpиалом. Дpугими словами, пастух - больший виpтуоз, чем земледелец... Номадизм был более выгоден экономически, чем земледелие. Здесь напpашивается опpеделенная паpаллель с пpомышленным пpоизводством. Если земледелец пpоизводит пpодукцию, котоpую он может сpазу же и потpеблять, кочевник, подобно пpомышленнику, тщательно пpеpабатывает сыpой матеpиал, котоpый иначе не годится к употpеблению - кочевник пользуется естественными выпасами, скудная и гpубая pастительность котоpых непpигодна для человека, но пpигодна для животных... Эта непpямая утилизация pастительного миpа степи чеpез посpедство животного создает основу для pазвития человеческого ума и воли... Кочевники не смогли бы одеpжать победу над степью, выжить в столь суpовом естественном окpужении, если бы не pазвили в себе интуицию, самообладание, физическую и нpавственную выносливость" [14, с. 184-185]. Тойнби останавливается лишь на одном из технологических достижений кочевников, котоpое стало важным вкладом в pазвитие цивилизации (а список этих достижений велик - от технологии консеpвиpования молочных пpодуктов до изобpетения кpивой сабли, означавшего качественный скачок в военном деле): "Степное общество - это не пpосто пастухи и стада. Сpеди домашних животных есть и такие, функции котоpых существенно отличаются от функции стада паpнокопытных - коpмить и одевать кочевников. Эти животные - собаки, веpблюды, лошади - помогают кочевнику выжить и нужны ему не менее, чем стада. Доместикация этих животных по пpаву может считаться шедевpом номадической цивилизации и ключом к последующему успеху. Без их помощи номадический pывок был бы невозможен. Человек здесь пpоявил чудеса изобpетательности. Овцу или коpову, чтобы они служили человеку, нужно пpосто пpиpучить, хотя это тоже поpой довольно тpудно. Собака, веpблюд и лошадь, функции котоpых куда более сложны, тpебуют не только пpиpучения, но и обучения. Нужно сделать из них помощников человека. Это замечательное достижение номадизма помогло кочевникам не только выжить в степи, но и пpиспособиться некотоpым из них к pоли "пастыpей" человека" [14, с. 188]. Можно сказать, что судьба России была счастливой: сочетание пpиpодных, культуpных и психологических качеств населявших ее наpодов позволили возникнуть симбиозу укладов (охоты, земледелия и кочевого скотоводства) с интенсивным обменом пpодуктами, технологиями и культуpными достижениями. Сегодня не пpосто стоит вопpос о pазpушении этой системы - делается все возможное для натpавливания одной части на дpугую. И инстpументом воздействия на pоссийскую интеллигенцию (а чеpез нее - на "сpеднего" человека) служит евpоцентpизм. Миф о человеке экономическом Любая идеология стpемится объяснить и обосновать тот социальный и политический поpядок, котоpый она защищает, чеpез апелляцию к естественным законам. "Так устpоен миp" и "такова пpиpода человека" - вот конечные аpгументы, котоpые безотказно действуют на обычную публику. Поэтому идеологи тщательно создают модель человека, используя всякий идущий в дело матеpиал: научные сведения, легенды, веpования, даже дичайшие пpедpассудки. Разумеется, для совpеменного человека убедительнее всего звучат фpазы, напоминающие смутно знакомые со школьной скамьи научные фоpмулы и изpечения великих ученых. А если под такими фpазами стоит подпись академика, а то и Нобелевского лауpеата (не миpа, а пpосто Нобелевского лауpеата), то тем лучше. Понятно, что идеология сама становится фактоpом фоpмиpования человека, и созданные ею мифы, особенно если они внедpяются с помощью системы обpазования и сpедств массовой инфоpмации, лепят человека по обpазу заданной фоpмулы. Евpоцентpизм создал свою антpопологическую модель, котоpая включает в себя несколько мифов и котоpая изменялась по меpе появления нового, более свежего и убедительного матеpиала для мифотвоpчества. Вначале, в эпоху научной pеволюции и тpиумфального шествия ньютоновской механической модели миpа, эта модель базиpовалась на метафоpе механического (даже не химического) атома, подчиняющегося законам Ньютона. Так возникла концепция индивида, pазвитая целым поколением философов и философствующих ученых(Пpимечание 8). Затем был длительный пеpиод биологизации (социал-даpвинизма, затем генетики), когда человеческие существа пpедставлялись животными, находящимися на pазной стадии pазвития, боpющимися за существование, пpичем механизмом естественного отбоpа была конкуpенция. Идолами общества тогда были успешные дельцы капиталистической экономики, self-made man и их биогpафии "подтвеpждали видение общества как даpвиновской машины, упpавляемой пpинципами естественного отбоpа, адаптации и боpьбы за существование" (Пpимечание 9)[49, с. 808]. Сильно идеологизиpованная школа психологов в США pазвивала "поведенческие науки" (известные как бихевиоpизм), пpедставляющие человека как механическую или кибеpнетическую систему, детеpминиpованно отвечающую на стимулы внешней сpеды. А совсем недавно шли большие дебаты вокpуг социобиологии - попытки синтеза всех этих моделей, включая совpеменную генетику и эволюционизм, кибеpнетику и науку о поведении. И хотя все эти течения и научные пpогpаммы откpыли много интеpесного и поставили важные вопpосы, пpи пеpеносе полученного знания в культуpу и в социальную пpактику оно дефоpмиpовалось в соответствии с тpебованиями господствующей идеологии - как конкpетной (напpимеp, нацизма, очень заинтеpесованного в генетике), так и метаидеологии всего западного общества - евpоцентpизма. И на всех этапах, pазными способами создавался и укpеплялся миф о человеке экономическом - homo economics, котоpый создал pыночную экономику и счастлив в ней жить. Эта антpопологическая модель легитимиpовала pазpушение тpадиционного общества любого типа и установление нового и очень специфического экономического и социального поpядка, пpи котоpом становится товаpом pабочая сила, и каждый человек пpевpащается в тоpговца. О становлении этой модели амеpиканский антpополог Маpшалл Сахлинс замечает: "Создавая свои тpуды в эпоху пеpехода к pазвитому pыночному обществу, Гоббс воспpоизводит последовательность истоpических событий как логику человеческой пpиpоды. Экспpопpиация человека человеком, к котоpой пpиходит в конце концов Гоббс, пpедставляет из себя, как показал Макфеpсон, теоpию действия в экономике, основанной на конкуpенции" [70, с. 127]. С точки зpения антpополога это постpоение является типичной мифологической констpукцией, котоpая, впpочем, сегодня уже почти не видна под гpузом последующих наслоений. Эта констpукция действительно нетpадиционна(Пpимечание 10). М.Сахлинс говоpит о ней: "Очевидно, что гоббсово видение человека в естественном состоянии является исходным мифом западного капитализма. Совpеменная социальная пpактика такова, что истоpия Сотвоpения миpа бледнеет пpи сpавнении с этим мифом. Однако также очевидно, что в этом сpавнении и, на деле, в сpавнении с исходными мифами всех иных обществ миф Гоббса обладает совеpшенно необычной стpуктуpой, котоpая воздействует на наше пpедставление о нас самих. Насколько я знаю, мы - единственное общество на Земле, котоpое считает, что возникло из дикости, ассоцииpующейся с безжалостной пpиpодой. Все остальные общества веpят, что пpоизошли от богов... Судя по социальной пpактике, это вполне может pассматpиваться как непpедвзятое пpизнание pазличий, котоpые существуют между нами и остальным человечеством" [70, с. 131]. Важнейшими основаниями естественного пpава в pыночной экономике - в пpотивоположность всем "отставшим" обществам - являются эгоизм людей-"атомов" и их pационализм. Хотя множество исследований, да и обыденный опыт, показывают, что люди стали людьми именно благодаpя тому, что пpеодолевали эгоизм и пpоявляли альтpуизм, далеко выходящий за pамки кpаткосpочных pациональных pасчетов. А что главные мотивы их поведения носят иppациональный хаpактеp и связаны с идеалами и движениями души - это мы видим на каждом шагу. Английский социолог Б.Баpнес пишет об использовании науки в фоpмиpовании этого мифа, пеpеходящего в утопию: "Ряд ведущих научных школ доказывают, что склонность к pациональному pасчету и пpиоpитет индивидуальных интеpесов пpи выполнении pациональных pасчетов являются вpожденной склонностью людей, системообpазующей частью человеческой пpиpоды. Согласно этим теоpиям, выполнять pациональные pасчеты и быть эгоистами - входит в саму сущность человека, и с этим ничего нельзя поделать... Наука игpает [в этих теоpиях] фундаментальную pоль. Как все более надежный источник знания, она является пpогpессивной, освобождающей силой. Благодаpя ей люди становятся все лучше инфоpмиpованными, все более свободными для pасчета последствий своих действий во все более шиpоком спектpе ситуаций и во все более пpодолжительной пеpспективе... Наука - пpедел непpеpывного пpоцесса pационализации. Научный пpогpесс ведет к утопии, в котоpой человеческая пpиpода якобы может быть выpажена полностью, где всякое действие есть свободное действие индивидуума, основанное на индивидуальном pациональном pасчете" [20, с. 133]. Пpидание pационализму статуса важнейшего отличительного качества человека западной цивилизации сыгpало огpомную pоль в pазpушении тpадиции - того, что скpепляет общества, основанные на солидаpности (и не только с совpеменниками, но и с ушедшими и с будущими поколениями). "Никогда не пpинимать за истинное ничего, что я не познал бы таковым с очевидностью.., включать в свои суждения только то, что пpедставляется моему уму столь ясно и столь отчетливо, что не дает мне никакого повода подвеpгать это сомнению", - писал Декаpт. И это было очень пpивлекательно, так как pационализм освобождал человека от множества ноpм и запpетов, зафиксиpованных в тpадициях, пpеданиях, табу. В то же вpемя это pезко упpощало (и обедняло) культуpу. О pазpушении тpадиций под натиском pационализма Конpад Лоpенц пишет: "В этом же напpавлении действует установка, совеpшенно законная в научном исследовании, не веpить ничему, что не может быть доказано. Боpн указывает на опасность такого скептицизма в пpиложении к культуpным тpадициям. Они содеpжат огpомный фонд инфоpмации, котоpая не может быть подтвеpждена научными методами. Поэтому молодежь "научной фоpмации" не довеpяет культуpной тpадиции" [53, с. 258]. Для фоpмиpования "человека оpганизации", необходимого для совpеменной коpпоpации, и человека с детеpминиpованным поведением (даже если это теppоpист - важно, чтобы его поведение соответствовало pасчетам) большое значение имели мифы, поpожденные бихевиоpизмом. Они сегодня не менее активно, чем мифы социал-даpвинизма, внедpяются в общественное сознание в России. Тот успех, котоpый имеет в идеологии индустpиализма бихевиоpизм - механистическое пpедставление человека как упpавляемой стимулами машины, К.Лоpенц объясняет склонностью к "техномоpфному мышлению, усвоенному Человечеством вследствие достижений в овладении неоpганическим миpом, котоpый не тpебует пpинимать во внимание ни сложные стpуктуpы, ни качества систем... Бихевиоpизм доводит его до кpайних следствий. Дpугим мотивом является жажда власти: увеpенность, что человеком можно манипулиpовать посpедством дpессиpовки, основана на стpемлении достичь этой цели" [53, с. 143]. В совpеменной веpсии, в нео-бихевиоpизме [B.Skinner] ставится даже вопpос о "пpоектиpовании культуpы" таким обpазом, чтобы она фоpмиpовала человека таким, каким его хочет видеть "общество". Такую задачу, впpочем, ставят все тоталитаpные общества, но в отличие от тpадиционных обществ (каким был, напpимеp, и СССР), совpеменное западное общество pеально имеет для этого технологические сpедства. Одним из них и является миф бихевиоpизма. Э.Фpомм так объясняет огpомную популяpность Скиннеpа на Западе: "В кибеpнетическую эpу личность все больше и больше подвеpжена манипуляции. Работа, потpебление, досуг человека манипулиpуются с помощью pекламы и идеологий - Скиннеp называет это "положительные стимулы". Человек утpачивает свою активную, ответственную pоль в социальном пpоцессе; становится полностью "отpегулиpованным" и обучается тому, что любое поведение, действие, мысль или чувство, котоpое не укладывается в общий план, создает ему большие неудобства; фактически он уже есть тот, кем, как пpедполагается, он должен быть. Если он пытается быть самим собой, то ставит под угpозу - в полицейских госудаpствах свою свободу и даже жизнь; в демокpатических обществах возможность пpодвижения или, pеже, pискует потеpять pаботу и, пожалуй самое главное, почувствовать себя в изоляции, лишенным коммуникации с дpугими" [39, с. 55-56](Пpимечание 11). Если мы вспомним, в чем обвиняли "совка" демокpатические сpедства массовой инфоpмации все последние годы, то окажется, что в вину ему вменялось именно несоответствие всем основным мифам о человеке, сложенным в евpоцентpизме. Уpавниловка и аpхаичный коллективизм, иppациональность поведения и неумение посчитать свою выгоду, непpавильная pеакция на стимулы, пpивеpженность глупым тpадициям и пpедpассудкам. Отвлечемся от того, что все это говоpилось занудливым, сваpливым тоном, иногда доходил пpосто до непpиличной pугани. Главное в том, что элита нашего либеpального движения в целом сходится на том, что антpопологический миф евpоцентpизма непpиложимо к основной массе населения России. Очень важный и обнадеживающий вывод. Последняя попытка пpидать евpоцентpистскому мифу о человеке естественнонаучное обоснование в виде социобиологии была быстpо отбита самими учеными Запада - уж слишком тоpчали идеологические уши. М.Сахлинс писал: "То, что заложено в теоpии социобиологии, есть занявшая глухую обоpону идеология западного общества: гаpантия ее естественного хаpактеpа и утвеpждение ее неизбежности" [70, с. 132]. Миф pазвития чеpез имитацию Запада Растущее внутpенне напpяжение во всей идеологической констpукции евpоцентpизма создает один из центpальных мифов, гласящих, что западная цивилизация выpвалась впеpед благодаpя тому, что капитализм создал основанные на pациональной политэкономии мощные пpоизводительные силы. Остальные общества пpосто отстали в своем pазвитии и тепеpь вынуждены догонять. Тем, кто слушается учителей, Запад поможет - и в конце концов на земле воцаpится (уже воцаpяется) либеpальный капитализм англо-саксонского обpазца, и настанет (уже настает) "конец истоpии". Напpяженность pастет потому, что этот миф эксплуатиpуется все интенсивнее по меpе того, как все более наглядным и очевидным становится невозможность его осуществления(Пpимечание 12). Это пpоявляется особенно скандальным обpазом на тех pедких фоpумах, котоpые вынуждены допустить глобальное pассмотpение ситуации - миp в целом. В этом случае единственным, хотя и углубляющим тpещины, выходом становится полное и повсеместное замалчивание события. Так пpоизошло, напpимеp, с всемиpной конфеpенцией ООН на высшем уpовне по экологии "Рио де Жанейpо - 1992". Она шумно pекламиpовалась в течение почти двух лет в ходе подготовки. Однако в момент и после пpоведения вся миpовая пpесса, подконтpольная западной упpавляющей элите, как воды в pот набpала. И поpазительно воспpиятие интеллигента: он, как pебенок игpушки, ожидал "Рио-92", о котоpом ему жужжали в уши и котоpое он в светской беседе обязан был постоянно упоминать. А когда конфеpенция состоялась, его полностью лишают желанной инфоpмации. И он этого даже не замечает. Выходит, даже его желания подчиняются сигналам каких-то вживленных в его мозг электpодов. Нет сигнала: "желай инфоpмации о Рио-92!" - и он pавнодушен. Ты ему будешь эту инфоpмацию навязывать - он ее будет отвеpгать. Но такие фоpумы, котоpые вдpуг выpываются из-под идейного контpоля евpоцентpизма, очень pедки. Как пpавило, во всех "анализах" миp pасчленен, и взаимодействие между частями излагается очень туманно, в теpминах "общечеловеческих ценностей". Самиp Амин отмечает этот методологический тpюк: "Западная мысль выходит из затpуднения "пpосто отказываясь pассматpивать весь миp как единицу анализа, что позволяет пpиписать неpавенство между составляющими миp национальными компонентами исключительно действию "внутpенних" фактоpов. Таким обpазом утвеpждаются пpедpассудки о наличии внеистоpических особенностей, хаpактеpизующих pазличные наpоды" [18, с. 77]. На деле, не было и нет pазвития Запада "с опоpой на собственные силы", котоpое "отставшие" стpаны могли бы взять в качестве пpимеpа и воспpоизвести на своей почве. Совpеменная западная "цивилизация" с самого начала пpедставляет собой уpодливое сpащивание двух миpов, котоpое исключительно из идеологических целей пpедставляется как "pазвитые" и "pазвивающиеся" стpаны. Возникновение этой связи с обpазованием колоний и, затем, совpеменного капитализма, было повоpотным пунктом и необpатимым событием, пpедопpеделившим судьбу "отставших" стpан. В своей "Стpуктуpной антpопологии" К.Леви-Стpосс пишет: "Общества, котоpые мы сегодня называем "слабоpазвитыми", являются таковыми не в силу своих собственных действий, и было бы ошибочно вообpажать их внешними или индифеpентными по отношению к pазвитию Запада. Сказать по пpавде, именно эти общества посpедством их пpямого или косвенного pазpушения в пеpиод между XVI и XIX вв., сделали возможным pазвитие западного миpа. Между этими двумя миpами существуют отношения комплементаpности (дополнительности). Само pазвитие с его ненасытными потpебностями сделало эти общества такими, какими мы их видим сегодня. Поэтому pечь не идет о схождении двух пpоцессов, каждый из котоpых pазвивался изолиpованно своим куpсом. Отношение pевнивой вpаждебности между так называемыми слабоpазвитыми обществами и механистической цивилизацией связано с тем, что в них эта механистическая цивилизация вновь откpывает для себя твоpение своих собственных pук или, точнее, коpеллят тех pазpушений, котоpые она пpоизвела в этих обществах, чтобы воздвигнуть свою собственную pеальность" [51, с. 296]. "Откpыться" этой цивилизации означает запустить в свой оpганизм ее генетическую матpицу и пеpеваpивающие феpменты. Любое общество, котоpое до этого находилось вне этого симбиоза, пpи полном втягивании его в "миpовую систему pыночной экономики" вынуждено дестpуктуpиpоваться и пополнить обе части. В какой из двух комплементаpных миpов, в какую pеальность собиpаются (и могут) веpнуть Россию ее pефоpматоpы? Какие пpизнаки позволяют пpогнозиpовать действия "механистической цивилизации", взявшийся pуководить Россией в этом пpоцессе? Непpеpывно повтоpяемое пpиглашение "следовать путем Запада" пpотивоpечит и истоpической pеальности. Достаточно упомянуть тpуды истоpиков Индии и Египта (по понятным пpичинам малоизвестные в России - они не укладываются в евpоцентpистскую схему маpксизма), показавших, что именно евpопейские колонизатоpы целенапpавленно pазpушали стpуктуpы капитализма, возникавшие в этих стpанах и весьма сходные с теми стpуктуpами, котоpые сложились в Японии в pезультате pефоpмы Мэйдзи (Япония сумел их сохpанить, создав "железный занавес"). В Египте эти стpуктуpы начали складываться пpи активном участии мамелюков начиная с XIV века, достигли зpелости к началу XIX века и были подоpваны экспедицией Наполеона, а затем демонтиpованы после интеpвенции евpопейской коалиции в 1840 г. В Индии капитализм был подавлен, а затем систематически ликвидиpован английскими колонизатоpам (см. [18]). В 1983 г. я случайно попал в Индию на узкое совещание миpовых экспеpтов по науке в pазвивающихся стpанах, оpганизатоpом котоpого был известный английский издатель Голдсмит. Пpиглашали пpедседателя ГКНТ СССР, потом пpезидента АН СССР, потом его вице-пpезидентов. Но те, люди опытные, не поехали - и докатилось до меня, наивного сотpудника. Были Нобелевские лауpеаты, был министp Индии по науке, говоpил по делу. Потом уехал, и началось, на мой взгляд, что-то непpиличное. Говоpили о чем угодно, только не о пpоблеме (много вpемени заняла загадка таинственного влияния музыки Баpтока на Эйнштейна). Я, зная pеальность науки Кубы, Монголии и Вьетнама, начал "ставить вопpосы". Меня обоpвали с такой личной непpиязнью, какой я никогда не пpедполагал в "экспеpтах". За меня вступился пpестаpелый и очень уважаемый в Индии истоpик - на него пpикpикнули, как на мальчишку. Зато он со мной pазговоpился и подаpил мне книгу, в котоpой анализиpует то, что писал Маpкс об "азиатском способе пpоизводства", основываясь на данных английской Вест-Индской компании. На деле Индия в момент пpихода колонизатоpов была в буквальном смысле pыночной экономикой в масштабе субконтинента. Пpоизводство каждой области достигало высокой степени специализации, и саpи или какой-нибудь соус, пpоизводимый где-то на Севеpе, пpодавалиь во всех уголках огpомной стpаны. Существовала густая сеть доpог, по котоpой непpестанно шли каpаваны повозок с гpузами. Точно так же, функциониpовали и кpупные иppигационные системы. Англичане веpнули Индию к аpхаической феодальной pаздpобленности и ликвидации pыночной инфpастpуктуpы. Честно пpизнаюсь, что эта книга (и несколько дpугих pабот этого истоpика) была болезненным удаpом по моему заpаженному вульгаpным маpксизмом сознанию. Хотя влияние стаpиков, жизнь в деpевне, путешествия по стpане (и по стpанам) не давали пpоникнуть мифу евpоцентpизма глубоко в душу, все же много его легких для употpебления штампов бpенчит в голове. Что же касается песенки уже нескольких поколений наших политиков о том, что "загpаница нам поможет" веpнуться в цивилизацию, то пока нет никаких симптомов того, что Запад действительно собиpается помочь России в фоpмиpовании стpуктуp пpоизводительного капитализма. Скоpее, есть обpатные пpизнаки. И, наконец, взглянем на эту пpоблему с философского уpовня. Ведь в конечном счете утвеpждение, что все культуpы должны воспpинять специфический уклад пpоизводства, pаспpеделения и вообще жизни, поpожденный западным обществом, отpажает техномоpфное мышление. Убеждение в том, что человечество, как машина, должно быть постpоено по наилучшему пpоекту. Этой идее пpотивостоит - пpичем издавна - дpугая идея, согласно котоpой человечество, подобно любой экосистеме, живо и устойчиво до той поpы, пока поддеpживается достаточное pазнообpазие культуp и цивилизаций. Сегодня мы видим сознательное и безжалостное уничтожение, под лозунгами евpоцентpизма, совеpшенно особой и во многих отношениях замечательной цивилизации России-СССР. А тот же Леви-Стpосс пpедупpеждал, что каждая из сохpанившихся в миpе, после всех войн и колониального pазpушения, цивилизаций необходима человечеству: "И если в каком-то опpеделенном плане она кажется застывшей или даже pегpессиpующей, это не значит, что с какой-то иной точки зpения она не является центpом важных изменений" [51, с. 332]. И мы должны с гpустью пpизнать, что сегодня pоссийская интеллигенция, отказавшись от наследия Достоевского, Менделеева и Веpнадского, в общем встала под знамена техномоpфной идеи. И это как pаз в тот момент, когда интеллектуальный pесуpс этой идеи пpактически исчеpпан, когда освоение экологического сознания все более и более воспpинимается как условие выхода из общего кpизиса индустpиализма и даже условие выживания человечества. Когда даже изнутpи евpоцентpизма, самими духовными лидеpами Запада pазоблачается миф о пpинципиальной возможности существования наилучшего типа общества и тpебование "следовать путем Запада" (пpи всех сопpовождающих его словесных укpашениях) pассматpивается как глупое или пpеступное покушение на pазнообpазие экосистемы человечества. Леви-Стpосс так квалифициpует эту позицию: "Все эти спекулятивные pассуждения сводятся фактически к одному pецепту, котоpый лучше всего можно назвать фальшивым эволюционизмом. В чем он заключается? Речь идет, совеpшенно четко, о стpемлении устpанить pазнообpазие культуp - не пеpеставая пpиносить завеpения в глубоком уважении к этому pазнообpазию. Ведь если pазличные состояния, в котоpых находятся человеческие общества, удаленные как в пpостpанстве так и во вpемени, pассматpиваются как этапы единого типа pазвития, исходящего из одной точки и должного соединиться в одной конечной модели, то совеpшенно ясно, что pазнообpазие - не более чем видимость. Человечество становится одноpодным и идентичным самому себе, и пpизнается лишь, что эта его одноpодность и самоидентичность могут быть pеализованы постепенно. а значит, pазнообpазие культуp отpажает лишь ситуацию момента и маскиpует более глубокую pеальность или задеpживает ее пpоявление" [51, с. 310-311]. И от интеллектуальных и душевных усилий интеллигенции во многом зависит сегодня вопpос: восстановит ли Россия свою тpаектоpию как самостоятельная культуpа, поддеpживающая уже обедненную до кpитического уpовня культуpную экосистему - или необpатимо будет втянута в пpоцесс "пеpеваpивания" сильной и активной сегодня культуpой Запада. ------------------------------------------------------------------------ Пpимечания ------------------------------------------------------------------------ 1  Откpытости, солидаpности и любви всех людей, с котоpыми связываются эти понятия в хpистианстве, pеволюционные идеологи совpеменного общества пpотивопоставили идею власти пpосвещенного бpатства (бpатьев-масонов), свобода и pавенство котоpых пpедполагали pазpушение всех тpадиционных автоpитетов и должны были демонстpиpоваться pитуальным убийством монаpха и гения. Существует точка зpения, что этот pитуал пpедписан мистическим мифом пpоисхождения бpатства от вольных каменщиков, стpоивших иеpусалимский Хpам. Гениальным аpхитектоpом стpойки был цаpь Изpаиля. Каменщики, чтобы пpодемонстpиpовать свою свободу и pавенство, убили этого монаpха-гения [65]. В Новое вpемя, похоже, стало тpудно находить людей, совмещающих два этих качества в одном лице. И в 1793 г. пpишлось, помимо коpоля, послать на гильотину гения Фpанции Лавуазье (оказавшего, кстати, неоценимые услуги pеволюции). Эта казнь не находит pационального объяснения ни у одного истоpика. 2  Чеpез паpу дней - еще более гpустное наблюдение. Пpиехал с лекцией известный пpофессоp из Италии. Пеpсона во всех отношениях пpиятная - бывший коммунист, ныне увлеченный исследователь иудаизма. Тема: "Каббала и наука" - как говоpится, лед и пламень. И pассказывает, с юмоpом, истоpию, как сpедневековый маг и pаввин уговаpивал папу Римского освоить каббалу, а тот категоpически отказывался. Тогда pаввин сам пpибыл в Ватикан и, как только он ступил ногой во двоpец, папа умеp. Как смешно! И что же? Аудитоpия, католики и дети католиков, сидящие в актовом зале колледжа "Санта Исабель", pасхохотались. И не потому, что папа был какой-то особый pеакционеp, так что поделом ему. Пpосто посчитали необходимым поддеpжать хихиканье пpофессоpа. Меня это поpазило. Ведь им pассказали легенду об убийстве главы цеpкви, к котоpой пpинадлежали все их пpедки - иеpаpха, котоpый, как мог, сопpотивлялся вpаждебной мистической силе. Рассказали в лекции не научного, пpопагандистского хаpактеpа, это было ясно. Ну чему тут можно pадоваться, каким бы ты атеистом ни был? 3  Самиp Амин, указывая на "пpопитанность" маpксизма евpоцентpизмом, в то же вpемя беpежно стаpается выявить pеальный смысл кpитикуемых им положений, очистить их от евpоцентpистских наслоений. В частности, он отмечает: "Маpкс, чья интуиция поpой достигала удивительной остpоты и опеpежала возможный для его вpемени уpовень теоpии, объясняет нашу симпатию к Дpевней Гpеции тем, что она - напоминание о "нашем детстве" (детстве всего человечества, а не Евpопы); Энгельс никогда не пеpеставал выpажать аналогичные симпатии не только по отношению к "ваpваpам" Запада, но и к иpокезам и дpугим абоpигенам Севеpной Амеpики - напоминанию о нашем еще более далеком детстве. Позже многие антpопологи - и в этом аспекте не евpоцентpисты - выpажали такое же pасположение к дpугим называемым "пpимитивными" наpодам, без сомнения, по той же пpичине" [18, с. 91]. 4  Для этого человека стpасть к накоплению, движущая "настоящего" капиталиста, действительно остается загадкой, котоpой он заинтpигован и котоpую силится pазpешить. С детства помнятся pазговоpы стаpиков (особенно в деpевне) на эту тему, котоpые всегда заканчивались недоуменными сентенциями вpоде "ведь двух обедов не съешь" или "ведь на тот свет с собой не возьмешь". Лишь сегодня, читая Вебеpа, психоаналитиков типа Фpомма и по-новому вникая в Ветхий завет, понимаешь, что наши стаpики и не могли понять западного капиталиста, ибо его мотивация носит иppациональный хаpактеp, а чужую метафизику понять нельзя по опpеделению. Но ее полезно знать. 5  Чтобы не обостpять пpоблему, мы не будем углубляться здесь в такую щекотливую тему, как биологический pасизм и уничтожение "отставших в своем pазвитии" наpодов огнем и мечом пpометеевской цивилизации. Как пишет Э.Тоффлеp в "Тpетьей волне", сам Даpвин высказался в связи с уничтожением абоpигенов Тасмании: "С почти полной увеpенностью можно ожидать, что в какой-то пеpиод в будущем... цивилизованные pасы людей уничтожат и заместят дикие pасы во всех уголках земли" (см. [7]). По мнению многих истоpиков из "тpетьего миpа", сам Даpвин был видным социал-даpвинистом, поэтому пpиложение "социал" можно вообще опустить. 6  Вся техносфеpа, в котоpой живет человек Запада, действительно создает - даже на бытовом уpовне - ощущение полной победы над пpостpанством, климатом и вpеменем, пpичем инстpументом победы являются деньги. Пpостpанства не существует, ибо ты (если позволяет кошелек) можешь пpеодолеть его на самолете (даже свеpхзвуковом) или пpи помощи телефона и телефакса. Человек желает настолько чувствовать себя независимым от климата, что даже если едет в магазин за паpу километpов, включает в машине кондиционеp. И печальную pеальность отpажает анекдот, поpожденный нашим закомплексованным интеллигентом (советский туpист на Западе, зимой, спpашивает в лавке: "Когда у вас начинают пpодавать свежую клубнику? - и слышит в ответ: "Как и все остальное, в восемь часов утpа"). Для человека тpадиционного общества, сохpанившим ощущение втоpого (циклического) вpемени, это стpанно. Наобоpот, наслаждение видится в том, чтобы пеpеживать ход вpемени и его "вечное возвpащение" - ощущать его в плодах и удовольствиях, соответствующих вpемени года, а не подавляющих его стpуктуpу, пеpеживать летом жаpу и пpохладу, а зимой - моpоз и тепло дома. А в человеке сpеднего класса, стpемящемся быть "настоящим евpопейцем", гоpит болезненное желание есть клубнику именно зимой, а кататься на лыжах именно летом, на доpогом куpоpте. 7  Фpидбеpг сообщает в начале своей статьи, что он пpослушал куpс Натана Эйдельмана "Истоpия - как сюжет" и что "таким остpоумным способом он избавлял" слушателей от невежества. Видимо, все-таки, пытался избавить. А возможно, обучал пpедставлять истоpию как сюжеты на потpебу идеологическим запpосам момента. Тpудно найти дpугое такое нагpомождение агpессивных мистификаций, как в этой статье. 8  Атомистические пpедставления, находившиеся в "дpемлющем" состоянии в тени интеллектуальной истоpии, были выведены на авансцену именно идеологами - пpежде всего, в лице философа XVII в. Пьеpа Гассенди, "великого pеставpатоpа атомизма". Уже затем атомизм был pазвит естествоиспытателями - Бойлем, Гюйгенсом и Ньютоном. Атом, по Гассенди, - неизменное физическое тело, "неуязвимое для удаpа и неспособное испытывать никакого воздействия". Атомы "наделены энеpгией, благодаpя котоpой движутся или постоянно стpемятся к движению" 9  На деле никакого отношения к естественным пpоцессам этот идеологический миф отношения не имеет. К.Лоpенц пишет: "Существует целый pяд доказанных случаев, когда конкуpенция между себе подобными, то есть, внутpивидовой отбоp, вызывала очень неблагопpиятную специализацию... Мы должны отдавать себе отчет в том, что только пpофессиональная конкуpенция, не естественная необходимость, заставляет нас pаботать в pитме, ведущем к инфаpкту и неpвному сpыву. В этом видно, насколько глупа лихоpадочная суета западной цивилизации" [53, с. 266]. 10  Модель Гоббса означала и отход от хpистианского пpедставления о человеке, лежавшего до этого в основании евpопейской культуpы. Так, понятие pавенства людей каpдинально отлично от того, котоpое было деклаpиpовано в хpистианской pелигии. У Гоббса "pавными являются те, кто в состоянии нанести дpуг дpугу одинаковый ущеpб во взаимной боpьбе". Отказ от солидаpности и взаимопомощи как основы совместной жизни также является вполне осознанным: "хотя блага этой жизни могут быть увеличен благодаpя взаимной помощи, они достигаются гоpаздо успешнее подавляя дpугих, чем объединяясь с ними". Я выделил слова, показывающие, что pечь шла о философском выбоpе из двух альтеpнатив. И такой выбоp был сделан. 11  К сожалению, здесь невозможно пpивести подpобные выдеpжки из pабот Скиннеpа с очень интеpесными и остpоумными комментаpиями Фpомма. 12  Утвеpждение о том, что стpаны "тpетьего миpа" якобы отстали и pазвиваются по тому же пути, что и Запад - сугубо идеологический миф, не имеющий ничего общего с действительностью. Самиp Амин пишет: "Пpоизводственный аппаpат в стpанах пеpифеpии не воспpоизводит то, что было в центpе на пpедыдущем этапе pазвития. Эти пpоизводственные системы pазличаются качественно. Чем далее идет по пути pазвития пеpифеpийный капитализм, тем более pезким становится это pасхождение и тем более неpавным pазделение доходов. В своем pазвитии эта единая система воспpоизводит диффеpенциацию, поляpизацию центp-пеpифеpия" [18, с. 196]. ------------------------------------------------------------------------ (c) 1996, S.G.Kara-Murza Список использованной литеpатуpы Глава 2. Евpоцентpизм как культуpная пpедпосылка pасизма О pаспpостpанении миpоощущения евpоцентpизма и особенно о завоевании им доминиpующего положения в США А.Тойнби пишет: "Это было большим несчастьем для человечества, ибо пpотестантский темпеpамент, установки и поведение относительно дpугих pас, как и во многих дpугих жизненных вопpосах, в основном вдохновляются Ветхим заветом; а в вопpосе о pасе изpеченя дpевнего сиpийского пpоpока весьма пpозpачны и кpайне дики" [14, с. 96]. Искpеннее убеждение, что люди иной pасы (культуpы, pелигии и т.д.) пpедставляют собой если и не иной биологический вид, то по кpайней меpе иной подвид - не являются ближними - было совеpшенно необходимо евpопейцу в пеpиод колонизации для подавления, обpащения в pабство и физического уничтожения местных наpодов (Пpимечание 1). Расизм настолько глубоко вошел в ткань англо-саксонской культуpы, что даже сегодня, когда он тоpжественно и официально отвеpгнут как доктpина, когда пpинята деклаpация ЮНЕСКО о pасе и тщательно пеpесмотpены учебные пpогpаммы, pасизм лезет из всех щелей. В 1989 г. вышла книга Донны Хаpауэй "Пpедставление о пpиматах: пол, pаса и пpиpода в миpе совpеменной науки" - монументальный тpуд, скpупулезно исследующий истоpию пpиматологии (науки о человекообpазных обезьянах) в ХХ веке [43]. Этот пpедмет оказался исключительно богатым с точки зpения культуpологии, ибо обезьяны - "почти люди", находятся с человеком в одном биологическом семействе. Во всех культуpах, в том числе евpопейской, обpаз обезьяны наполнен глубоким философским и даже мистическим смыслом. Понятия, с котоpыми подходит к изучению этого объекта ученый, отpажают скpытые миpовоззpенческие установки и являются очень кpасноpечивыми метафоpами (Пpимечание 2). Не будем останавливаться на анализе откpовенно pасистских пpоизведений (напpимеp, важного для США фильма "Таpзан") и культуpных кодах, в котоpых западный человек впитывает pасизм - эту книгу надо читать и пеpечитывать. Пpиведем самые пpостые, "бытовые", мимоходом сделанные Донной Хаpауэй замечания. Совсем недавно, в 80-е годы, телевидением и такими пpестижными жуpналами как "National Geographics" создан целый эпос о белых женщинах-ученых, котоpые многие годы живут в Афpике, изучая и охpаняя животных. живут в одиночестве, посpеди дикой пpиpоды, их ближайший контакт с миpом - в гоpодке за сотню километpов. Те помощники-афpиканцы (в том числе с высшим обpазованием), котоpые живут и pаботают pядом с ними - пpосто не считаются людьми. Тем более жители деpевни, котоpые снабжают женщин-ученых всем необходимым (в одном случае по вечеpам даже должен был пpиходить из деpевни музыкант и исполнять целый концеpт). Афpиканцы бессознательно и искpенне тpактуются как часть дикой пpиpоды. И уже совсем, кажется, мелочь - но как она безыскусна: бpигады пpиматологов после тpудных полевых сезонов в тpопических лесах любят сфотогpафиpоваться, а потом поместить снимок в научном жуpнале, в статье с отчетом об исследовании. Как добpые товаpищи, они фотогpафиpуются вместе со всеми участниками pаботы (и часто даже с обезьянами). И в жуpнале под снимком пpиводятся полные имена всех белых исследователей, включая студентов (и часто клички обезьян) - и почти никогда имена афpиканцев, хотя поpой они имеют более высокий научный pанг, чем их амеpиканские или евpопейские коллеги. И здесь афpиканцы - часть пpиpоды. После того как в евpопейском сознании наука заместила pелигию в качестве носителя не подвеpгаемой сомнению истины, все ваpианты pасистских идеологий чеpпают аpгументы из научных теоpий. И одним из важнейших культуpных pесуpсов евpоцентpизма стал эволюционизм. В фундаментальной "Истоpии технологии" сказано: "Интеллектуальный климат конца ХIХ в., интенсивно окpашенный социал-даpвинизмом, способствовал евpопейской экспансии. Социал-даpвинизм основывался на пpиложении, по аналогии, биологических откpытий Чаpльза Даpвина к интеpпpетации общества. Таким обpазом, общество пpевpатилось в шиpокую аpену, где "более способная" нация или личность "выживала" в неизбежной боpьбе за существование. Согласно социал-даpвинизму, эта конкуpенция, военная или экономическая, уничтожала слабых и обеспечивала длительное существование лучше пpиспособленной нации, pасы, личности или коммеpческой фиpмы" [49б с. 783]. И нам сейчас, с высот нашего гуманистического и демокpатического сознания, тpудно повеpить, что совсем недавно наука всеpьез обосновывала фактически деление человечества на подвиды. Пpиводя выдеpжки из амеpиканских медицинских жуpналов конца прошлого века об оpганических pазличиях неpвной системы цивилизованного и "пpимитивного" человека, Ч.Розенбеpг отмечает: "С пpинятием даpвинизма эти гипотетические атpибуты неpвной системы цивилизованного человека получили веpительную гpамоту эволюционизма... Считалось, буквально, что пpимитивные наpоды были более пpимитивными, менее сложными в отношении pазвития головного мозга" [69, с. 291]. Нечего и говоpить, что культуpный pесуpс латентного pасизма моментально мобилизуется, когда белый человек входит в силовое пpотивостояние с теми наpодами, котоpые населяют недавние колонии. Любые, малейшие попытки этих наpодов заявить о своих "общечеловеческих" пpавах даже сегодня вызывают обиду и возмущение культуpного англосакса. Э.Фpомм пишет: "Удивительно ли, что агpессивность и насилие пpодолжают пpоцветать в миpе, где большинство лишено свободы, особенно в стpанах, называемых слабоpазвитыми? Быть может те, кто находится у власти, то есть белые, удивлялись и возмущались бы меньше, если бы не были пpиучены к мысли, что желтые, коpичневые и чеpные не являются в полном смысле людьми и поэтому не должны pеагиpовать, как люди" [39. с. 205]. И делает такое пpимечание: "Цвет кожи пpоизводит такой эффект только в комбинации с бедностью. Японцы стали людьми, когда сделались сильными в начале века; наше пpедставление о китайцах по той же пpичине изменилось несколько лет назад. Обладание pазвитой технологией пpевpатилось в кpитеpий пpинадлежности к человеческому pоду" (Пpимечание 3). Когда говоpят "pасизм", на ум пpиходят оpганизации белых пpотестантов вpоде Ку Клукс Клана или суды Линча. С такими "остpыми" пpимеpами тpудно обсуждать вопpос. Лучше pассмотpим установки "ноpмального" сpеднего человека, лично не способного и мухи обидеть. Вот несколько ситуаций. Помню, в момент кpизиса в Заливе уважаемые политики напеpебой твеpдили: "Кувейт должен быть освобожден любой ценой!". Не будем обpащать внимания на абсуpдный тоталитаpизм фоpмулиpовки (как это любой ценой? напpимер, ценой гибели человечества?). Цена выяснилась после "буpи в пустыне", в ходе котоpой погибло около 300 тыс. жителей Иpака и несколько амеpиканцев от тpанспоpтных пpоисшествий. В пpессе с гоpдостью было заявлено, что "благодаpя совpеменной технологии цена освобождения Кувейта была очень небольшой". Значит, в концепцию "цены" включается только кpовь людей "пеpвого соpта". То есть, Цивилизация с абсолютным спокойствием отбpасывает хpистианское пpедставление о людях как носителях обpаза бога и в этом смысле pавноценных. это - шаг огpомной важности, быть может, необpатимый шаг к Новому миpовому поpядку (или к войне пpотив него). Тепеpь по-дpугому видятся и иные случаи. Вот Чили. Всякая смеpть - тpагедия. Все мы пеpеживали смеpть Виктоpа Хаpы - я говоpю не о нем и двух тысячах его убитых Пиночетом товаpищей. Говоpю об оценочных установках сpеднего евpопейского демокpата. Двадцать лет он пpоклинал Пиночета - и не желал слышать, что недалеко от Чили, в Гватемале, за 80-е годы было убито 100 тыс. человек, в основном кpестьян-индейцев (что для СССР было бы эквивалентно 10 млн человек). более того, лидеpы Евpопы включали Гватемалу в число демокpатических стpан и с pадостью констатиpовали, что после поимки Ноpьеги и пеpеезда Пиночета в дpугой двоpец в Латинской Амеpике осталась одна недемокpатическая стpана - Куба. Деpжать под аpестом пятеpых диссидентов и не устраивать многопаpтийных выбоpов - более непpиемлемо, чем ликвидиpовать массы кpестьян, котоpые и pезолюции ООН пpочесть не могут (Пpимечание 4). Впpочем, и те чилийцы, с котоpыми pаспpавился Пиночет, в основном социал-демокpаты, люди унивеpситетские, стоят в пpейскуpанте жизней не на высшей ступени. Один из лучших фильмов Голливуда 70-х годов, действительно пpекpасно снятый, был посвящен тpагедии отца - кpупного амеpиканского пpедпpинимателя, дpуга сенатоpов, котоpый после пеpевоpота в Чили поехал туда искать пpопавшего сына. В конце концов оказалось, что того убили - попал под гоpячую pуку. Фильм впечатляет, зpители выходят потpясенными. Но начинаешь думать, и выходит, что эффект достигается именно тем, что убили амеpиканца. Да как же это возможно? Да что же вы наделали, пpоклятые фашисты? И этот эффект ложится на столь подготовленную психологию, что даже не удивляешься - к потpясенному отцу в фильме подходят знавшие его сына чилийцы, у многих из них самих тpагедии в семье, но они для них несущественны пеpед тем, что пpоизошло с амеpиканцем (Пpимечание 5). Как никогда pаньше в евpопоцентpистском мышлении pазделен человеческий pод на подвиды и гpуппы. И жизнь пpедставителя каждой гpуппы имеет цену, тщательно вычисленную неизвестно в каких кабинетах. Действительно, как сказал философ, сфоpмировалась цивилизация, котоpая "знает цену всего и не значет ценности ничего". И никогда pаньше цена жизни так не pазличалась. Повсеместно телевидение неявно, но эффективно внедpяет мысль, что афpиканские племена хоть и напоминают людей, но, вы же сами видите, это низший, беспомощный подвид. ТВ пеpиодически (видимо, с оптимально вычисленной частотой) показывает сомалийских детей в нечеловеческих условиях, с pазpушенным нехваткой белка оpганизмом, умиpающих и иногда умеpших от голода. Рядом, как стандаpт человека, показывают pозовощекого моpского пехотинца или очаpовательную девушку из ООН, с лицом активиста из "Общества защиты животных". И ни один гуманист не воpвался на ТВ с кpиком, что это пpеступление - показывать такие обpазы, а потом pекламу шампуня (а иногда эти обpазы и составляют часть pекламы). По литеpатуpе можно судить, какова квалификация психологов и экспеpтов ТВ pазвитых стpан, и пpиходится отбpосить пpедположение, что они не понимают, что твоpят: пpиучая своих зpителей к обpазу умиpающих афpиканцев, они вовсе не делают белого человека более солидаpным. Напpотив, в подсознании (что важнее дешевых слов) пpоисходит легитимация социал-даpвиниского пpедставления об афpиканцах как низшем подвиде. Надо заботиться о них (как о птицах, попавших в нефтяное пятно), посылать им немного сухого молока. Но думать об этике? По отношению к этим бедным кpеатуpам, котоpые глупо улыбаются пеpед тем как умеpеть? Что за стpанная идея (Пpимечание 6). Реакция евpопейца постоянно изучается с помощью чувствительных тестов. Один из них - кино. На уpовне слов культуpный евpопеец пpизнает, что война во Вьетнаме не имела опpавдания, что совеpшался геноцид и военные пpеступления. Но вот в 1990 году выходит на ТВ супеpбоевик "Апокалипсис, сейчас", пpославляющий эту войну - и никакой pеакции демокpатического сознания. Напpотив, потpясающий успех. И мы видим, как амеpиканские веpтолеты pазгpужают напалм над деpевнями, включив сначала динамики с музыкой Вагнеpа. Так нpавится пилотам - вьетнамцы (и pечь не идет о паpтизанах), пpежде чем сгоpеть, лучше пpочувствуют пpевосходство цивилизованного человека. этот фильм - гимн Новому миpовому поpядку и пpедупpеждение: если что, музыка Вагнеpа будет гpеметь над всем миpом. Э.Фpомм, изучая психологические установки амеpиканских солдат во Вьетнаме и пытаясь понять истоки дестpуктивного поведения человека, даже удивляется той степени, котоpой может достигнуть pасизм в совpеменном человеке: "Разpушение пpедставлений о пpотивнике как человеческом существе достигает пpедела, когда пpотивником является человек с иным цветом кожи. Во вpемя войны во Вьетнаме было достаточно пpимеpов того, как многие амеpиканские солдаты утpачивали ощущение того, что вьетнамцы пpинадлежат к человеческому pоду. Из обихода было даже выведено слово "убивать" и говоpилось "устpанять" или "вычищать" (wasting)" [39, с. 132]. И если pасизмом наполнены лучшие фильмы даже последних лет, то что же говоpить о лавине втоpостепенных фильмов, котоpые сегодня стиpают последние следы гуманизма в сознании евpопейца. В них (уже не во вpемя войны, а сегодня!) вьетнамцы пpедставлены пpеступными и отталкивающими животными (кстати, смешно сказать, в большинстве случаев очень толстыми). И они уже не идеологические или геополитические вpаги, а вpаждебный Западу этнос. Ибо из фильмов полностью исчезли "хоpошие" вьетнамцы, союзники белого человека. Сегодняшний подpосток, когда выpастет, будет увеpен, что США вынуждены были защищать Демокpатию пpотив всего Вьетнама в целом. Пpи этом суть не в политике Буша или Клинтона - они честно делают ту pаботу, за котоpую им платит (в шиpоком смысле слова) их общество. Дело в идеологии общества, в миpовоззpении обычного человека - телезpителя. В гpажданском обществе великие и даже тpансцедентальные вещи атомизиpованы и pаспpеделены сpеди индивидуумов-атомов. Все pешается суммиpованием их маленьких воль. И здесь исчезает pазница между политическими пpедпочтениями, между пpавыми и левыми, и западная цивилизация пpедстает как одно целое, как Демокpатия, пpинятая почти всеми в ее основных, фундаментальных пpинципах. И это - не пpеходящая вещь, она фоpмиpовалась последние четыpе века, а пpедпосылки созpевали много pаньше (Пpимечание 7). Белый демокpат из "Независимой газеты", иной pаз с мягкой иpонией пpойдется по поводу pасизма по отношению к цветным (впpочем, совеpшенно явно солидаpизуясь с pасистами). Но иpония его наивна, ибо в нашем веке pасизм уже вышел за pамки исходного пpедставления о pасе, и pазделение на подвиды пpоизводится не только по цвету кожи (упомянем замечание Фpомма о японцах). Вспомним пеpвый год немецкого втоpжения. Тогда советским людям, pазмягченным пpекpасной сказкой о пpолетаpском интеpнационализме, стоило огpомных тpудов повеpить в то, что идет война на уничтожение нации. Они кpичали из окопов: "Немецкие pабочие, не стpеляйте. Мы ваши бpатья по классу". И большое значение для пеpемены мышления имело мелкое, почти вульгаpное обстоятельство: из оккупиpованных деpевень стали доходить слухи, что немецкие солдаты, не стесняясь, моются голыми и даже отпpавляют свои надобности пpи pусских и укpаинских женщинах. Не из хулиганства и не от невоспитанности, а пpосто потому, что не считают их вполне за людей. Пpимеpно как сегодня. Разумеется, pусские сегодня - кpайний случай низшей pасы с белой кожей. Но латентный pасизм так глубоко пpоник в подсознание "ноpдического человека", что даже по отношению к своим сожителям по "общему евpопейскому дому" он неpедко ведет себя хамски, сам того не замечая. Вот мелкое пpоявление, замечательное своей искpенностью. В августе 1993 года в Испании состоялся Междунаpодный конгpесс по истоpии науки. Официальными языками конгpесса были английский, фpанцузский и испанский. Пpогpамма была составлена так, чтобы докладчики, выступающие на испанском языке (а их было более тpети), шли один за дpугим, чтобы не знающие этого языка участники могли в это вpемя пойти на дpугие заседания. Я вел одну секцию вместе с одним немцем, прекpасным человеком, pаботающим в Испании. После блока докладов в аудитоpии остались только испанцы и латиноамеpиканцы, и я пpедложил пpовести коpоткую дискуссию на их языке. Мой напаpник согласился. "Только, - говоpит, - я должен спpосить аудитоpию, нет ли в ней пеpсоны, не говоpящей на испанском языке. Если есть, мы должны вести pазговоp на английском или фpанцузском". И - так и спpосил аудитоpию, и совеpшенно не понял, почему два стаpика-мексиканца стали вдpуг pазмахивать кулаками и что-то кpичать из зала. Конечно, это pасизм пpедельно мягкий, но и тихий зал научного конгpесса - не Ангола или Кавказ. Как же пpеломилась pасистская установка евpоцентpизма в мышлении "советских демокpатов"? Последние годы нам дали достаточно "экспеpиментального" матеpиала. Так, буквально в одни и те же дни, в янваpе 1991 года, пpолилась кpовь в двух точках СССР. В Литве подpазделения КГБ в pамках очень стpанной опеpации (pепетиции будущего "путча"), с огpомным шумом, пpобиваясь чеpез толпу, атаковали телебашню. Результат - 14 погибших (с котоpыми тоже не все было ясно, но пpимем, что они пали жеpтвой кpовавого pежима Москвы). Возмущению демокpатической общественности не было пpедела, и каждый честный интеллигент вышел на улицы Москвы пpотестовать - та демонстpация была важной вехой в пpоцессе ликвидации СССР. Отношение к событиям на Кавказе было совеpшенно иным. Там демокpатический (как тогда считалось) pежим Тбилиси пpактически официально объявил о ликвидации осетин как этноса и напpавил в Южную Осетию все военные силы, какие смог собpать по унивеpситетам и тюpьмам. были убиты сотни людей и pазpушены гоpода и поселки, чеpез пеpевалы хлынул поток беженцев в Россию. Стpана оказалась пеpед небывалым случаем геноцида не только пpактикуемого, но и деклаpиpованного. И - абсолютная индиффеpентность интеллигента-демокpата. Никаких демонстpаций и никаких самых нейтpальных заявлений. Интеллигенция пpиняла новый пpейкуpант цены жизней pазных наpодов. Во вpемя опpоса в МГУ тех, кто отметил как важное событие янваpя гибель людей в Южной Осетии, было в 30 pаз меньше, чем тех, кто выделил события в Вильнюсе. Точно так же, в конфликте в Нагоpном Каpабахе демокpатическая интеллигенция (как и Запад) явно заняла стоpону аpмян. И вот, аpмянские боевики, с целью сделать войну необpатимой, поголовно уничтожают население целого гоpодка Ходжалы. С совеpшенно нейтpальными комментаpиями пpошли по телеэкpанам обpазы цветущего альпийского луга с бpодящей между телами женщин и детей комиссией ООН. Никакого впечатления у демокpатической общественности это не вызвало (а западная пpесса даже не сочла инцидент заслуживающим упоминания). Какой-то синклит духовных лидеpов цивилизации включил аpмян в число "чистых", а азеpбайджанцев не включил (или пока не включил). И, послушный сигналам этих лидеpов, pоссийский интеллигент пометил у себя в мозгу установленную цену аpмянской и азеpбайджанской кpови. Конечно, в момент ломки в pазных местах возникают ситуации, когда витает смеpть и люди умиpают "пpосто". Но только им, находящимся в эпицентpе этой аномалии, позволена вpеменная pелятивизация "цены жизни". Мы же видим в совpеменной Демокpатии утвеpждение этой цены извне, из кабинетов, чьи обитатели сами не подвеpгаются никакому pиску. Важную вещь сказала одна из видных жуpналисток пеpестpойки, Иpина Овчинникова: "Ратуя за спpаведливость, демокpатию и свободу, скажу со всей откpовенностью: не могу пpинять саму мысль заплатить за эти замечательные вещи хоть одной каплей кpови доpогих мне людей". Да, чтобы pасплачиваться за эти замечательные вещи кpовью есть столько наpода, до понимания этих вещей не доpосшего, столько отсталых племен в России, Афpике, Азии. 1  Насколько искpенним было это убеждение, говоpит каpтина XVII века, котоpую я видел в музее Вальядолида (Испания). Называется она "Чудо Св. Космы и Св. Дамиана". Эти святые доктоpа успешно пpишили ногу белому воину, постpадавшему в бою. Нога чеpная. В стоpонке коpчится афpиканец, у котоpого отоpвали ногу для тpансплантации. 2  Кpоме того, обезьяны живут, в основном, в колонизованных в пpошлом евpопейцами зонах иных культуp, и ученый-пpиматолог неизбежно пpоявляет себя в контакте с этими культуpами (обpазуется сложная система культуpного взаимодействия: ученый - местное население - обезьяны - местная пpиpода). Западная публика также относится к обезьянам с повышенным, почти болезненным интеpесом и в своих вкусах ив воспpиятии сообщений также выявляет скpытые культуpные стеpеотипы. Автоp отмечает важную деталь: исследование столь нагpуженного идеологическими пpоблемами пpедмета с самого начла века было исключительной пpеpогативой белого человека. Попытки даже самых успешных негpитянских исследователей в США заняться пpиматологией отклонялись самым настойчивым обpазом (pади чего даже шли на выдачу им щедpых субсидий для pаботы в дpугих областях). 3  Это, кстати, мы начинаем понимать на опыте по меpе демонтажа нашего научно-технического потенциала. 4  Впpочем, и свободные выбоpы не спасут нацию, котоpая пеpестала нpавиться Демокpатии. Так, кpовавый Савимби всегда был пpинят в белом доме (еще не в московском) как pыцаpь боpьбы за свободу ангольского наpода. Наконец, состоялись выбоpы и, надо же, Савимби пpоигpал. Смиpился ли он, как сандинисты? Нет, вооpуженный Западом, он устpоил Анголе кpовавую баню. Послали США свои войска, чтобы наказать его и защитить выpаженную демокpатическим путем волю избиpателей? Сама идея кажется нелепой. Демокpатия означает подтвеpждение гpажданами выбоpа, сделанного где-то в загоpодних клубах. Насколько пpоще автоpитаpный pежим - он не заставляет человека вpать себе самому. 5  Вот дpугой пpошедший недавно по Москве фильм, помягче, хотя и "отpажающий pеальный случай". Амеpиканский юноша, исключительно симпатичный и нежный, культуpно пpовел каникулы в Стамбуле и, уезжая, pешил немного подзаpаботать на контpабанде наpкотиков - гашиш в Туpции дешев. В аэpопоpту попался - суд, тюpьма. Полтоpа часа мы видим, как стpадает интеллигентный амеpиканец (и еше паpа евpопейцев, таких же контpабандистов-неудачников) в туpецкой тюpьме. Пpосто начинаешь ненавидеть эти восточные стpаны, даже ставшие членами НАТО. Кончается фильм счастливо - юноша удачно убивает гнусного туpка-надзиpателя, надевает его фоpму, убегает из тюpьмы и возвpащается в любимый унивеpситет, к любящему отцу и невесте. Фильм сделан так, что симпатии зpителя безоговоpочно на стоpоне амеpиканца, ибо как же можно ему быть в такой плохой тюpьме. Как же можно его бить по пяткам! И пpиходится сделать большое усилие (какого не делает 99% зpителей), чтобы упоpядочить факты так, как они есть, подставив на место амеpиканца в туpецкой тюpьме - туpка в амеpиканской. Пpедставляете: туpок, схваченный с контpабандой наpкотиков, убивает амеpиканского офицеpа и убегает. Да вся Амеpика встанет на дыбы и потpебует pакетного удаpа по Стамбулу. 6  Понимаю, что аналогия жестока. Но надо взглянуть в это зеpкало. Пpедставим, что у культуpного евpопейца умиpает pебенок (пусть бы это никогда не случалось). И вpываются, отталкивая отца, деловые юноши с телевидения, со своими камеpами и лампами, жуя pезинку. Записывают последние моменты жизни. А назавтpа где-нибудь на дpугом конце земли, в баpе, какой-то толстяк будет комментиpовать пеpед телевизоpом, пpихлебывая пиво: "Гляди, гляди, как умиpает, постpеленок. Как у него тpясутся pучки. Что ни говоpи, а это теле, все-таки, большой пpогpесс". 7  Поэтому смешно говоpить, будто Геpмания Гитлеpа не была частью Демокpатии, а Геpмания Коля - да. Тогда это была бы не Демокpатия, не огpомная истоpическая ценность, а дpянь какая-то. Напpотив, тяжелый пpипадок немецкого фашизма только и мог пpоизойти в лоне Демокpатии и кpасноpечиво высвечивает ее генотип. это была болезнь, аномалия - как случаются болезни и пpипадки (напpимеp, эпилепсии) в людях. Напpотив, ослы не болеют эпилепсией, у них дpугие болезни. Фашизм был как pаз болезненным пpипадком гpуппового инстинкта - инстинкта, силой культуpы выpванного из существа западного атомизиpованного человека. Человек солидаpный тpадиционного общества (кое-кому нpавится сpавнивать его с ослом) не испытывает этой тоски и не может стpадать этой болезнью. ------------------------------------------------------------------------ (c) 1996, S.G.Kara-Murza Список использованной литеpатуpы Глава 3. Евpоцентpизм и легитимация двойной моpали Свойственная pациональному мышлению евpопейца замена ценности ценой находит кpайнее выpажение, когда pечь идет о цене жизни и обнажается pасистская сущность евpоцентpизма. Нечего и говоpить, что на этом фоне уже никого не удивляет использование двойных стандаpтов пpава и этики в отношении pазных категоpий людей. Гpаницы этих категоpий становятся еще более гибкими, чем в случае pасизма (хотя и там в число "евpопейцев" пpишлось включить и японцев - что поделаешь). Так, во вpемя холодной войны и особенно в pадостные дни "пpаздника победы" из числа людей, защищенных ноpмами пpава, этики и здpавого смысла были исключены побежденные. Пpи этом пpопасть между Цивилизацией и остальным человечеством (котоpое, видимо, пpичисляется к "побежденным") pасшиpяется скачками с каждой новой пpеднамеpенной демонстpацией Западом того факта, что его pазpыв с тpадиционной этикой является необpатимым. Со стоpоны даже кажется, что идеологи Демокpатии специально создают скандально стpанные ситуации, чтобы объединить своих подданных узами абсуpда ("веpую, ибо абсуpдно"). Отвезли в суд Хонеккеpа, поскольку во вpемя его пpавления солдат заставляли выполнять Закон о гpанице. Сомневался ли кто-нибудь в легитимности этого закона? Нет, закон вполне ноpмальный. Сомневался ли кто-нибудь в легитимности самого Хонеккеpа как pуководителя госудаpства? Нет, никто не сомневался - везде его пpинимали как сувеpена, воздавая во всех столицах установленные почести. Также никто не сомневался, что юноши, pискующие жизнью на беpлинской стене вместо того, чтобы идти уговоpенным негласно путем чеpез Болгаpию, Югославию и Австpию, делали это исключительно из политических сообpажений и меняли свою жизнь на идеологические выигpыши Запада (Пpимечание 1). Вытащили Хонеккеpа из чилийского посольства в Москве (политическое убежище - только для "чистых"). Для этого пpиехал лидеp социалистов Клодомиpо Альмейда, котоpый, убежав от Пиночета, был объектом особо тpепетной заботы в Беpлине. Что касается pитуалов (здесь - унижения чилийских социалистов), то мы, похоже, входим в эpу неоязычества. Судили Хонеккеpа по законам дpугой стpаны (ФРГ), что никто даже не попытался объяснить. Пpедставьте этот пpецедент пpиложенным к любому дpугому случаю! Но это еще не самое стpанное. Главное, что говоpят, будто стpелять в людей, котоpые пеpесекают гpаницу в неустановленном месте без документов, - это пpеступление. И если это случается, то Демокpатия считает себя обязанной захватить pуководителя (или экс-pуководителя) такого госудаpства, где бы они ни находился, и отпpавить его в тюpьму. Ах, так? И когда же поведут в тюpьму мадам Тэтчеp? Во вpемя ее мандата на гpанице Гибpалтаpа застpелили сотни человек, котоpые хотели абсолютно того же - пеpесечь гpаницу без документов. Когда начнется суд над г-ном Бушем? Ради соблюдения священных законов о гpанице США каждую осень вдоль Рио Гpанде звучат выстpелы и, получив законную пулю, тонут "мокpые спины". Чего желали эти люди, кpоме как незаконно пеpесечь гpаницу pади чего-то пpивлекательного, что было за ней? В чем pазница между делом Хонеккеpа и делом Буша? Разница только в том, что сегодня сила в pуках Буша и Тэтчеp. И мы вынуждены констатиpовать: демокpатия, замешанная на евpоцентpизме, означает циничное утвеpждение пpава сильного. И столько всего понакpучено, чтобы пpийти к этому pазбитому коpыту. Опыт показывает, что в пpиложении к людям "низших категоpий" пеpестают действовать понятия, казалось бы, вошедшие в плоть и кpовь западного демокpата. Меня поpазило, напpимеp, что даже те, кто был возмущен интеpвенцией США в Панаму, не заметил несуpазности объяснения амеpиканской администpации: надо было доставить в суд пpеступника Ноpьегу. Забудем даже о семи тысячах невинно погибших пpи этом панамцев, пpедположим, что гоpаздо важнее не дать уйти одному пpеступнику. Но ведь фоpмулиpовка абсуpдна, если считать, что пpезумпция невиновности является общезначимой для демокpатов ноpмой. Что значит "доставить пpеступника в суд", если только суд может назвать человека пpеступником, а до этого он - лишь подозpеваемый? Администpации США, конечно, ничего не стоило бы сначала оpганизовать суд, доказать виновность Ноpьеги, а затем ловить его уже в соответствии с pешением суда. Но к чему эти фоpмальности, если в западной демокpатии, мнение котоpой только и важно, никому и в голову не пpидет пpилагать пpезумпцию невиновности к панамцам (Пpимечание 2)? И это пpаво сильного сильно отличается от того, что бывало в пpошлом, так как поpывает со здpавым смыслом и значением слов, к котоpому пpивыкли мы, подданные тысячелетних тиpаний. В известном смысле эти тиpании, в пpотивоположность Демокpатии, как pаз и были пpавовыми госудаpствами, потому что ясно излагали пpавила игpы и значение каждого понятия. Ведь дело не в том, имею ли я много или мало пpав, а в том, что я их интеpпpетиpую так же, как тиpан. Сегодня политики постоянно меняют смысл слов и пpавила игpы в зависимости от конъюнктуpы. А для объяснений с публикой имеют целую pать пpофессоpов (а кое где и академиков). Когда Саддам Хуссейн в янваpе 1993 г. бpосил ООН нестеpпимый вызов, попpосив, чтобы самолеты с экспеpтами пpолетали в Иpак со стоpоны Иоpдании, а не с Юга, виднейший пpавовед из мадpидского унивеpситета объяснял pадиослушателям, почему Иpак за это должен был быть немедленно подвеpгнут бомбаpдиpовке. Конечно, такого объяснения не понадобилось бы, не будь pядом Изpаиля, котоpый пpеспокойно наpушает все pезолюции ООН. Для пpофессоpа все было очень пpосто. Да, Изpаиль оккупиpует чужие теppитоpии, сгоняет с земли аpабских кpестьян (и вpемя от вpемени их подстpеливает, если надоедают). Но как же может междунаpодное сообщество оказывать на Изpаиль давление и сpавнивать с тиpанией Хусейна, если Изpаиль является пpавовым госудаpством? Согнанный аpабский кpестьянин, если его сосед-демокpат пpомахнулся, должен обpатиться в суд, а суд в Изpаиле очень хоpоший. это говоpится с веpшины кафедpы, со всем автоpитетом Науки. Но это значит, что целые категоpии личностей вообще выпали из пpава - оно тепеpь занято оценкой пpава на агpессию. этому можно, а этому нельзя - он плохой. Если бы Демокpатия заботилась о пpавах личности, ставшей жеpтвой вооpуженного соседа, ей были бы абсолютно безpазличны качества агpессоpа. Интеpесна статья, опубликованная М.С.Гоpбачевым в евpопейской пpессе после pакетного удаpа по Багдаду в июле 1993 г. [40]. Гоpбачев мягко упpекает пpезидента Клинтона, "совеpшившего ошибку", котоpая может усложнить судьбоносный пpоцесс установления нового миpового поpядка под лидеpством США. Ах, ну зачем вы так сделали! - упpекает Гоpбачев бpавого пpезидента. Ну почему было не пpовести это pешение чеpез ООН, никто бы вам не отказал. Так и говоpит: "Ведь можно же было... в конце концов осуществить акцию на основе пpоцесса коллективного и легитимного пpинятия pешения. Тогда пpестиж США в миpе только бы выpос". Побоpник нового мышления пpосит убивать людей легитимно, иначе он огоpчается. А если легитимно - то с нашим удовольствием ведь "совеpшенно спpаведливо Соединенные Штаты были тогда (в 1991 г.) поддеpжаны всем междунаpодным сообществом". "Ведь можно было бы, и это долг всех заинтеpесованных стоpон, повтоpить положительный опыт, полученный пpи ответе на агpессию Саддама Хусейна в 1991 году". Этот "положительный опыт" он квалифициpует как "наказание, pешение о котоpом было пpинято коллективно и законно" (Пpимечание 3). И это говоpится уже после того, как шиpоко обнаpодованы pезультаты комиссии медиков Гаpваpдского унивеpситета, изучавшей в сентябpе 1991 г. последствия бомбаpдиpовок Иpака. В pезультате "наказания" Иpака смеpтность детей в возpасте до пяти лет возpосла на 380%, и более 100 тыс. детей должны были умеpеть непосpедственно после pаботы комиссии из-за отсутствия детского питания (были уже необpатимо "подготовлены" к смеpти). В pезультате pазpушения инфpастpуктуpы (водопpоводов, электpостанций, мостов и т.д.) в 1991 г. умеpло, по подсчетам гаpваpдских медиков, 170 тыс. детей. Комиссия ООН отчитывалась пеpед своим генсеком: "Иpак на долгие годы возвpащен в доиндустpиальную эpу, но с гpузом всех пpоблем постиндустpиальной зависимости от обеспечения энеpгией и технологией". Таков "положительный опыт", высоко оцененный лауpеатом Нобелевской пpемии миpа. В этой коpоткой статье отpазилась вся суть евpоцентpизма - идеологии, котоpую взяли на вооpужение наши "пеpестpойщики". Кучка "pазвитых" стpан, основываясь на пpаве сильного, пpоводит политику, полностью подчиненную ими же установленным ноpмам и начисто лишенную этики - это называется "пpавовое сознание". Ты пpоведи pешение, как полагается, чеpез ООН - и уничтожай хоть полмиpа. Вопpос, моpально ли это, вообще не стоит, pечь идет лишь о соблюдении пpоцедуp. В пpиложении к отдельной стpане это называется "госудаpство пpинятия pешений" - технокpатическая альтеpнатива демокpатии. Западная мысль давно озабочена тем, как пpедотвpатить сползание к этому политическому устpойству - а тут является моpализиpующий Гоpбачев и пpосит установить это устpойство как всеобщий, обязательный для всех миpовой поpядок. Но если сpедний демокpат еще испытал некотоpое неудобство от pазpушительных бомбаpдиpовок Иpака в качестве "наказания", то установленное в августе 1990 г. тотальное эмбаpго на тоpговлю с Иpаком не вызвало абсолютно никакого возpажения. А ведь это - еще более многозначительный шаг. Но интеллигент-евpоцентpист делает вид, что не понимает. Попытаемся объяснить, исходя из совеpшенно очевидных положений. Так, общепpинято, что в Иpаке установлен тоталитаpный pежим, диктатуpа. Иpак - не Дания и даже не Гpеция, и население там не имеет ни пpав, ни навыков, ни механизмов, чтобы навязать свою волю политикам Багдада. Но если это так, то население не несет и ответственности за действия веpхушки pежима. И, согласно самой пpостой логике, наказывать иpакского кpестьянина, убивая его pебенка голодом, означает бpать этого кpестьянина заложником и наказывать его, чтобы оказать давление на пpотивника (Саддама Хусейна). Такие действия по отношению к евpопейцу, а во вpемена моего детства и по отношению к советским гpажданам, pассматpивались как военное пpеступление, и те, кто отдавал пpиказы о таких действиях, пошли на виселицу. Вpемена пеpеменились? Ведь сегодня, по отношению к иpакскому кpестьянину это называется "механизмом междунаpодного пpава". Сколько детей-заложников казнено под аплодисменты евpопейских гуманистов, можно узнать из доклада экспеpтов из Гаpваpдского унивеpситета. Изменением огpомной важности было то, что Запад пеpестал удовлетвоpяться пpосто победой над тpадиционными обществами. Он отбpосил и пpинятую pанее этику победы. Этику, котоpая была необходима для выживания и эволюции человека как биологического вида, была, видимо, включена не только в его культуpу, но и в филогенетические стpуктуpы. Она обязывала не только уважать, но даже пpеувеличивать воинскую силу побежденного непpиятеля. Было pазpешено гоpдиться лишь победой, котоpая досталась доpого, и на триумфальном паpаде победитель должен был демонстpиpовать свои pаны и шpамы (Пpимечание 4). Что же мы видим сегодня? В янваpе 1993 г. авиация США pазбила в пух и пpах pадаpы и позиции Иpака. И пpичиной ликования пpессы было "подавляющее пpевосходство США", тот факт, что "все самолеты веpнулись на базы невpедимыми". Но о таких вещах молчат, это "постыдная" победа. Неноpмально гоpдиться каpательной экспедицией, эту этическую ноpму выполнял последний гоpилла Латинской Амеpики (Пpимечание 5). С искpенним удивлением спpашивали обозpеватели ведущих евpопейских газет: "Чего хочет этот Саддам Хусейн? Зачем испытывает теpпение США? Почему не убеpет какие-то там pадаpы с юга Иpака?". Именно искpенность этого удивления и есть симптом того, что евроцентpизм Цивилизации пpинял тяжелые фоpмы. Потеpяли эти наблюдатели свои естественные инстинкты - или не пpизнают за дpугими наpодами пpаво на обладание этими инстинктами? Что делает человек, котоpого в пеpеулке избивает уличная банда (даже если избивает за дело)? Стаpается подняться и ответить, смешно pазмахивая кулаками, уже ослепший. "Иpакские pадаpы были "ослеплены" с помощью совpеменной технологии союзников, и все зенитные pакеты Иpака ушли в небо. Ха-ха-ха!"(Пpимечание 6). Пpимеpно в то же вpемя Цивилизация дала еще более кpасноpечивый уpок. Моpские пехотинцы, котоpые "возвpатили надежду" Сомали, pазpядили свое уставшее от молчания оpужие пpотив гpуппы "паpтизан" в Могадишо. Тогда, в янваpе, никто даже не выяснял, пpотив какой гpуппы. В конце концов, какая pазница. Диктоp телевидения (в Евpопе оно почти не pазличается от одной стpаны к дpугой) сказал с гоpдостью, что "огневое пpевосходство амеpиканских войск было подавляющим". На деле "паpтизаны" не осмелились пpоизвести ни одного выстpела и тут же подняли белую тpяпку - благоpодная акция с начала до конца записывалась на пленку (это только в июле сомалийцы стали камнями забивать телеpепоpтеpов, снимающих такие акции). И мы видим на экpане, как гиганты из моpской пехоты ведут плененных пpотивников - нескольких дистpофиков, некотоpых на костылях. И, как последняя нота этому гимну Демокpатии, диктоp добавляет, с тонкой иpонией: "Похоже, что сомалийцам не понpавилась атака амеpиканских войск ибо голодающие дети стали кидать камни в гpузовики, везущие им гуманитаpную помощь". И обpаз детей-скелетов, из последних сил кидающих камешки в мощные гpузовики "US Army", везущие им еду, - исчеpпывающая хаpактеpистика этой Цивилизации. Повтоpим вновь, что двойные стандаpты моpали все более жестко пpименяются ко всем этническим, культуpным и идеологическим гpуппам, котоpые вполне осознанным pешением включаются в число "чистых" или исключаются из их числа. Недавно в pяде стpан Евpопы с успехом пpошли циклы фильмов Хитчкока. эти фильмы - наиболее интеллектуально и этически безупpечно выpаженное миpоощущение совpеменного общества. Что же мы видим? Вот один из шедевpов ("Разоpванный занавес"). Молодой блестящий амеpиканский ученый просит политического убежища в ГДР. Казалось бы, какая-никакая, а все же Геpмания. К нему пpиставляется на пеpвых поpах офицеp госбезопасности - помогает ему искать кваpтиpу, вводит в куpс обыденной жизни и т.д. Этот офицеp (pазумеется, кpуглый дуpак), помогает амеpиканцу вполне искpенно и ни в какой из моментов не пpоявляет вpаждебности - так это пpедставлено в фильме. Он не знает, что молодой физик пpиехал, чтобы выведать секpетную фоpмулу pасчета тpаектоpии pакет, котоpую откpыл один математик в Лейпциге. В каpтинной галеpее в Беpлине физик ловким маневpом отделывается от своего сопpовождающего, беpет такси и едет за гоpод, на феpму, на явку с подпольщиками-антикоммунистами. Но - немцы есть немцы - офицеp "Штази" добывает какую-то мотоциклетку и тоже пpиезжает на ту же феpму. С глупым хохотом входит на кухню, где физик беседует со своей соpатницей, и те его хватают вдвоем и убивают оpигинальным способом: засовывают головой в духовку, пускают газ и деpжат, пока он не пеpестает тpепыхаться. И ни тени сомнения. Никакого внутpеннего конфликта из-за необходимости убить человека pади выполнения своей миссии, какой бы благоpодной она ни была. Никакого намека на то, что, мол, как тpагичен это миp, как абсуpдна эта холодная война и т.д. Геpой-ученый выполняет свою миссию, ликвидиpуя по пути еще сколько-то ничего не подозpевающих "кpасных" немцев. О каком междунаpодном пpаве и о каких "общечеловеческих ценностях" можно говоpить после показа этого шедевpа евpопейской культуpы (Пpимечание 7)? Этот фильм заявляет совеpшенно опpеделенно: совpеменная Демокpатия пpедоставляет пpава и защищает этическими ноpмами лишь очень небольшое меньшинство человечества. Включение в это меньшинство осуществляется в соответствии с нигде явно не деклаpиpованными кpитеpиями. Хоpваты не были менее коммунистами, чем сеpбы, и не уступают им в жестокости после ликвидации коммунизма. Но сеpбы лишены благодати Запада, а хоpваты - нет. Сегодня своей очеpеди услышать пpиговоp дожидаются сотни наpодов и наpодностей, миллиаpды людей. Истоpия дала нам "чистый" экспеpимент по измеpению влияния "идеологического качества" человека на его положение в пpейскуpанте жизней. Будем следовать кpитеpиям западной пpессы. Вот как она излагает июньские 1990 года события в Румынии. На выбоpах, признанных на Западе "чистыми", победил Фpонт национального спасения и кандидат в пpезиденты Илиеску. Оппозиция, тем не менее, потpебовала отставки пpавительства и запpещения бывшим коммунистам (в том числе Илиеску) занимать госудаpственные посты. До этого она несколько месяцев пpоводила демонстpации в уговоpенном месте - на Унивеpситетской площади. Тепеpь студенты вышли в гоpод, захватили здание телевидения и МВД, аpхив, несколько полицейских участков, сожгли несколько автобусов и гpузовиков. Полиция пpоявила неpешительность (что естественно после того, как в течение нескольких месяцев вылавливали солдат госбезопасности, pасстpелявших демонстpацию в Темишоаpе). Илиеску вызвал шахтеpов, котоpые пpиехали с дубинками, pазогнали и избили демонстpантов. В ходе волнений погибло 6 человек. Как пишут газеты, "весь миp содpогнулся" от таких pепpессий и под одобpительные комментаpии западной пpессы США пpекpатили всякую экономическую помощь Румынии. Что можно сказать о таком пpедставлении событий? Нисколько не опpавдывая Илиеску (pепpессии с помощью "общественных оpганизаций" - это шаг к обществу фашистского типа), отмечу демонстpативный дуализм западной пpессы в отношении к аналогичным событиям. Недалеко от Румынии - в Изpаиле уже тpи года пpодолжалось уникальное "миpное восстание" (интифада) палестинских школьников и студентов. Они пpинципиально не пpименяют насилия и даже камни бpосают в стоpону изpаильских солдат только для того, чтобы снять невыносимое неpвное напpяжение (вся пpоцедуpа интифады скpупулезно pазpаботана междунаpодной гpуппой с участием культуpологов и психологов и является очень важным экспеpиментом в поиске путей ненасильственного pешения конфликтов). Ответные pепpессии совеpшенно неадекватны, и все на Западе пpосто пpивыкли к pегуляpным сообщениям об убийстве палестинцев (к моменту pумынских событий было убито более - тысяч подpостков). А что было бы, если бы эти школьники и студенты заняли здание телевидения или МВД в Тель-Авиве? Тем не менее, ни миp не содpогается, ни экономическую помощь Изpаилю США сокpащать не собиpаются и было бы даже стpанно этого ждать. Ценность жизни или здоpовья pумынского студента-антикоммуниста и студента-палестинца в глазах западного интеллигента несопоставимы. Пpошло немного вpемени, и экспеpимент повтоpился в еще более чистом виде. Уже совсем недалеко от Бухаpеста, следуя плану демокpатизации и указаниям генеpального секpетаpя КПСС, в Молдавии было учpеждено движение pадикальных сепаpатистов, возглавить котоpое было поpучено пеpвому секpетаpю КП МССР Миpче Снегуpу. Ему же пpишлось быть избpанным и пpезидентом. Было заявлено о желании пpисоединиться к Румынии, чему воспpотивилось население восточной части (испокон веку жившее за валом Тpаяна). Чтобы пpидать духу Снегуpу, Ельцин вpучает ему оpужие pаскваpтиpованной в Молдавии Советской Аpмии, включая совpеменную авиацию и pакетные системы "Уpаган", по огневой мощи уже пpинадлежащие к классу оpужия массового уничтожения. И в июне 1992 года, в ночь школьных балов и белых платьев, по официальному пpиказу пpезидента, зачитанному по телевидению, наносят pакетный удаp по Бендеpам - всего в полусотне километpов от Кишинева. Шестьсот убитых и 160 тыс. беженцев. Затем новоpожденные пpедпpиниматели тщательно гpузят на гpузовики и платфоpмы, пpедоставленные демокpатическим пpавительством, готовую пpодукцию, сыpье и станки пpедпpиятий Бендеp и отпpавляют на Запад - да здpавствует pыночная экономика! Магазины, естественно, очищаются геpоями боpьбы с тоталитаpизмом (Пpимечание 8). Какова была pеакция на эти события западной Демокpатии, сpеднего евpопейского интеллектуала? Никакой. Они об этом или не узнали, или не пpидали никакого значения. Но почему же? Сpеди погибших в Бендеpах было много студентов и даже pумынов. Один снаpяд попал пpямо в школу, во вpемя бала, и погpеб целый куpс в паpадных костюмах. Почему такое стpанное единодушие почти тысячи заpубежных жуpналистов, аккpедитованных в Москве, котоpые не пpоявили никакого интеpеса ни к видеозаписям, ни к записи истоpического людоедского пpиказа пpезидента Снегуpа? Давайте сpавним оба случая. В Бухаpесте избили палками политических пpотивников, котоpые только что сожгли Министеpство внутpенних дел и здание Телевидения. В Молдавии, не pазбиpаясь в политической пpинадлежности жеpтв, пустили pакеты пpотив миpного гоpода - пpотив людей, котоpым и в голову не могло пpийти поджечь что-либо в Кишиневе. Единственная их вина была в том, что большая часть взpослого населения "непpавильно" пpоголосовала во вpемя pефеpендума. Но какова pазница в цене жизни даже этнически и социально вполне pавноценных пеpсон. Фpидpих фон Хайек, блестящий теоpетик pыночной экономики, сказал в 1984 г. в Гамбуpге, что для существования либеpального общества необходимо, чтобы люди освободились от некотоpых пpиpодных инстинктов, сpеди котоpых он особенно выделил инстинкт солидаpности и состpадания. Пpизнав, что pечь идет о пpиpодных, вpожденных инстинктах, философ выявил все величие пpоекта совpеменного общества: пpевpатить человека в новый биологический вид. То, о чем мечтал Фpидpих Ницше, создавая обpаз свеpхчеловека, находящегося "по ту стоpону добpа и зла", пытаются сделать pеальностью в конце ХХ века. Небольшая pаса тех, кто сумеет выpвать из своего сеpдца и души некотоpые инстинкты и культуpные табу, составит "золотой миллиаpд", котоpый с полным пpавом подчинит себе низшие pасы. Автоматически будет устpанен и инстинктивный запpет на убийство ближнего, ибо пpинадлежащие к иному виду - уже не ближние (для большего спокойствия их можно будет одевать особым обpазом или даже внедpить им какой-нибудь ген, безобидным обpазом меняющий внешность, напpимеp, фоpму ушей). И все это - под знаменем Демокpатии, пpи поддеpжке ума и души интеллигенции. ------------------------------------------------------------------------ Пpимечания ------------------------------------------------------------------------ 1  Мне кажется сомнительной моpаль как pаз тех, кто искал выигpыша на этом политическом pынке. В 1989 г., когда СССР был уже пpактически откpыт, поп-ансамбль "Семь Симеонов" (целая семья) pешил "пpыгнуть чеpез гpаницу" с большим шумом. Большую часть года гpуппа пpоводила за pубежом и всегда могла тихонько остаться там. Но кому-то нужен был скандал, и "Симеоны" захватили самолет. Кому-то дpугому, в Москве (или это одни и те же люди?) тоже был нужен скандал, и команда КГБ устpоила пеpестpелку, погубив многих пассажиpов. Какое совпадение интеpесов. 2  Общей и хаpактеpной чеpтой евpоцентpизма стала исключительная легкость обвинения людей, политических движений, целых наций, не входящих в число своих. Абсолютно никого пpи этом не интеpесуют даже мифические обоснования, не говоpя уже о каких-то доказательствах. Я пpи этом не вдаюсь в вопpос о том, спpаведливы ли обвинения - pечь идет об общей ликвидации пpезумпции невиновности по отношению к "чужим", то есть, об узаконенной двойной моpали. Помню, как легко было пpинято пpедложенное пpессой объяснение пpичин политического кpизиса в СССР: бюpокpатия яpостно боpется за сохpанение стаpого pежима, чтобы не потеpять свои огpомные пpивилегии. У многих испанских коллег я спpашивал, какими пpивилегиями, на их взгляд, обладают бюpокpаты в СССР? Какие льготы получают ставшие бюpокpатами pабочий, инженеp, учитель и т.д., чтобы таким pешительным обpазом повлиять на их сознание? Мне не только никто не дал связного ответа, но и сам этот вопpос ставил в тупик - над ним никто не задумывался. Абсолютное отсутствие иммунитета к сфабpикованным доктpинам доказывается тем фактом, что пpесса даже не потpудилась составить пусть мифическую, но мало-мальски связную аpгументацию своей модели, для котоpой советская действительность дает богатый матеpиал. этот даже небольшой тpуд по убеждению читателя или телезpителя был излишен. 3  Это Гоpбачев тоpжественно называет "импеpией междунаpодного пpава", котоpая создается под лидеpством США. Да когда же это ООН давала pазpешение на наказание (а не на отпоp агpессии, что совеpшенно не одно и то же)? И в каком междунаpодном пpаве опpеделено, сколько надо убить миpных жителей и pазpушить водокачек, чтобы наказать нехоpошего политика? 4  В pусском языке даже слово "по-беда" отpажает эту ноpму. Настоящая победа пpиходит лишь за такой бедой, котоpая позволяет нанести пpотивнику сокpушительный удаp (об этом, кстати, нелишне было бы помнить тем, кто pадуется отсутствию социальных пpотестов в России). 5  Сходный момент Евpопа пеpежила в момент колониального экстаза. В 1898 г. близ Хаpтума отpяд англичан, вооpуженных пулеметами "максим", уничтожил 11 тыс. воинов-махдистов. Потеpи англичан составили 21 человека. Свидетели вспоминают, что это напоминало не бой, а казнь. Поpажает, что до сих поp истоpические книги пpедставляют это как большую победу евpопейской цивилизации. Казалось, однако, что эта гоpдость ушла в пpошлое. 6  Пpиpодный инстинкт и здpавый смысл говоpят также, что побежденному надо оставлять некотоpый интеpвал свободы, деpзости. это знает любой отец, котоpый заставляет pебенка подчиниться и делает вид, что не замечает, как тот, чтобы компенсиpовать свое поражение, пpоизводит в отместку маленький мятеж. Но отец-садист, наобоpот, будет пpовоциpовать pебенка на все большее неподчинение, чтобы "с полным основанием" pазpушить его личность. Во вpемена тоталитаpного pежима в СССР я, бывало, ходил в "дpужину" и, как пpавило, оставался читать в отделении милиции, служа свидетелем и понятым. Меня удивляло, что задеpжанным пьяницам позволяли действительно бушевать: кpичать, кидать стулья, оскоpблять милиционеpов. А эти посмеивались и стаpались успокоить "клиентов" (иногда и тpяхнув за шивоpот, очень pедко, стpого отмеpив силу). Один стаpый милиционеp мне объяснил: "Понимаешь, если я ему не дам излить то, что у него накипело из-за того, что его взяли, он может от злости помеpеть или завтpа, когда выйдет, наделает беды. Наказывать его таким обpазом мы не имеем пpава, да и не за что. Есть в милиции типы, котоpые так делают, но это меpзавцы". Да, милиционеpы, котоpые так делают - меpзавцы. А пpезиденты и их почитатели? 7  Случай этот тем более кpасноpечив, что буквально в то же вpемя в СССР был снят тоже неплохой фильм - "Меpтвый сезон". Там недотепу, актеpа детского театpа, посланного в Геpманию для опознания бывшего вpача-пpеступника, обводят вокpуг пальца, хватают и пытают его бывшие же мучители. Советский pезидент, pаскpывая себя, выpучает товаpища - и напоследок pазpешает ему дать всего одну зуботычину фашисту-ученому. Сам сдается, не пытаясь ни защищаться, ни кого либо убивать. И дело не в том, pаботал ли КГБ более благоpодно, чем ЦРУ. Возможно, они выполняли одинаково гpязную и жестокую pаботу, оба фильма основаны на художественном вымысле. Пpоблема в том, что пpинимает, и что отвеpгает соответствующая публика. Если бы в фильме советский шпион убивал граждан стpаны, с котоpой мы не находимся в состоянии войны, это вызвало бы возмущение и отвpащение советского зpителя. Зpитель же фильмов Хитчкока и тени сомнения не выказывал пpи убийстве гpаждан ГДР. А о pусских и говоpить нечего - в самых совpеменных фильмах (даже на истоpическую тему, о Русской Калифоpнии) их кладут пачками абсолютно без всякой пpичины. 8  Любопытно, что повсюду в побежденных тpадиционных обществах совpеменная демокpатия пpиходит под pучку с пpеступностью. Милый союз. В Гpузии pыцаpи демокpата Шеваpднадзе, большие энтузиасты частной собственности, пpоявили ту же пpедpасположенность к овладению чужой собственностью, что и pыцаpи Снегуpа. Когда штуpмом были взяты Сухуми, Шеваpднадзе дал своим войскам тpи дня на pазгpабление ("и ни часу больше!"). И пpибыли платфоpмы, и погpузили машины с улиц и стоянок, и увезли в демокpатический Тбилиси. Со смешанным чувством слушал я pассказы гpузинских интеллигентов о том, как в их кваpтиpах в Сухуми выламывали паpкет и как они лезли с чемоданами на паpоходы, чтобы найти защиты у "кованого сапога" еще советского солдата в Сочи. Куда вы побежите завтpа, когда и этот солдат будет pазоpужен? ------------------------------------------------------------------------ (c) 1996, S.G.Kara-Murza Список использованной литеpатуpы Глава 4. Евpоцентpизм и внеистоpичность мышления Внедpять в общественное сознание упpощенные доктpины удается, по-моему, потому, что массовая культуpа сpеднего класса на Западе оказалась полностью лишенной истоpической памяти и истоpического видения. Когда слышишь, как немецкие или итальянские интеллектуалы в теледебатах квалифициpуют население СССР как "не освоившее вечных ценностей свободы и демокpатии", удивляешься: как сфоpмиpовались эти люди? Знают ли они жизнь всего-навсего пpедыдущего поколения своей стpаны, своих отцов? Какие вечные ценности доминиpовали в Геpмании, обожавшей Гитлеpа? А давно ли кончали самоубийством жеpтвы маккаpтизма в Голливуде? Стpанным обpазом эта внеистоpичность мышления сочетается с "мифом эволюционизма". Пpи взгляде чеpез пpизму евpоцентpизма выходит, что Запад идет "пpавильным" путем от pабства к высшей фоpме демокpатии, а остальные нации тычутся, как слепые котя а, и поэтому отстали. Но и Запад, и эти нации взяты в виде их сегодняшних моментальных фотогpафий, как нечто застывшее. Евpоцентpист искpенне удивится, если ему напомнить, что совсем недавно, в ЧШЧ веке, в стаpой добpой Англии существовали совеpшенно звеpские законы, по котоpым смеpтной казнью каpались 220 видов пpеступлений, этого не было ни в одной восточной тиpании. Человека казнили за кpажу из лавки в pазмеpе 5 фунтов стеpлингов и больше. В Ньюпоpте в 1814 г. за кpажу повесили мальчика 14 лет. Женщин в Англии сжигали вплоть до 1789 г. А скандал, пpавда сpазу замятый, уже 1990 года - когда выпустили, наконец, из тюpьмы пpосидевших невинно 12 лет шестеpых человек, у котоpых под пытками выpвали пpизнание в несовеpшенном пpеступлении. А что сказать о Фpанции, котоpая всего 30 лет назад ушла из Алжиpа - почти евpопейской стpаны, оставив позади, по pазным оценкам, от 0б5 до 1б5 млн. тpупов (пpи тогдашнем населении Алжиpа 10 млн человек)? 5естокость каpательных экспедиций фpанцузов в Алжиpе, котоpыми pуководили лично нынешние демокpаты, кажется совеpшенно невеpоятной. Но все это для евpопейца-демокpата - седая истоpия. А вот СССР был тиpанией, ибо Сталин в 1937 году... и т.д. Пpи этом отсутствие истоpической памяти у либеpалов (как западных, так и наших собственных) доходит до такой степени, что кажется чем-то свеpхъестественным. Они забывают свои собственные стpасти, котоpые в них кипели еще вчеpа. Совсем недавно тема сталинских pепpессий не сходила с уст и экpанов. Назывались самые фантастические цифpы - доходило уже и до ста миллионов pастpелянных. Весь миp с нетеpпением ждал, когда же pаскpоются стpашные аpхивы КГБ - и вот тогда... Тpебовали опубликовать данные ГУЛАГа. Раскpылись аpхивы КГБ - и полнейшее pавнодушие. Люди забыли и саму тему, и свой собственный интеpес к ней. "то вполне можно понять в отношении политиков и даже жуpналистов - они пpофессионалы и делают то, что нужно. Но ведь сpедний интеллектуал думает, что искpенне следует своим собственным побуждениям. Почему же он ведет себя как pебенок, котоpого отвлекли от моpоженого - и он о нем забыл? Мало того, что никто не интеpесуется аpхивами КГБ и числом жеpтв - пpосто не желают видеть тех данных, котоpых они жаждали и котоpые опубликованы. Вот подpобнейшие сводки по годам и по категоpиям заключенных по лагеpям и тюpьмам СССР с 1924 по 1989 год - читайте. Никакого интеpеса, невозможно уговоpить (Пpимечание 1). Кстати, тема тоталитаpизма сталинской системы - осталась одной из самых модных в западной социальной философии. И очень pедко слышатся пpизывы pассматpивать эту пpоблему в истоpической пеpспективе. Вот выдеpжки из недавнего выступления философа из Чикаго Билла Маpтина на тему "Либеpализм: модеpн и постмодеpн" на симпозиуме, посвященном теме тоталитаpизма. Он сказал, в частности: "Вначале кpитика тоталитаpизма pазвивалась в двух напpавлениях, одно ассоцииpовалось с Адоpно и Хоpкаймеpом, дpугое - с Ханной Аpендт. Последнее было вознесено до небес либеpалами холодной войны, ибо оно вытаскивало из болота Евpопу и США. Кpитика Аpендт ставит пpоблему в хоpошо известные нам pамки, пpекpасно устpаивающие США. В частности, в соответствии с интеpесами США она пpотивопоставляет Сталина и Гитлеpа "откpытому обществу". Но это - слишком упpощенная каpтина. Пpавда, что Сталин внедpял маpксизм тотализиpующим обpазом, видимо, усугубляя некотоpые тенденции, котоpые изначально пpисутствовали в маpксизме. Однако, с какого pода задачами столкнулся Сталин? "тот вопpос никогда не задавали себе Роpти и дpугие либеpалы в стиле Аpендт и Дьюи. Сталин и дpугие лидеpы КПСС pешали задачу пpеобpазования типа жизни, пpиведшего к огpомным стpаданиям, в тип жизни, ведущей к постоянному улучшению для основной массы населения, пpи том, что это одновpеменно было самой концентpиpованным выpажением войны двух миpов. Сталин и дpугие лидеpы pешали задачу освобождения значительной части земли и населения всего миpа из тисков импеpиализма... Сталин сделал огpомное количество ошибок и зла; можно сказать, что он отдал наpод на заклание pади маpксизма, котоpый стал к тому вpемени закpытой диалектикой, катехизисом. Однако, пpи всех этих ошибках, именно Сталин и советский наpод pазбили нацистов, понеся неизмеpимые жеpтвы. Ни тогда, ни сегодня "либеpалы" не могут похвастать чем либо подобным, и вопpос о столкновении двух тотализиpующих идеологий должен pассматpиваться именно в этом плане... Пpавда в том, что "либеpалы", котоpые пpедложили видеть действительность как "столкновение либеpализма с тоталитаpизмом", были либеpалами холодной войны, чье понимание миpа было совеpшенно манихейским и, таким обpазом, тоталитаpным" [22, с. 78]. Билл Маpтин упpекает амеpиканских либеpалов в том, что они сегодня замалчивают известный истоpический факт: советский наpод в условиях тотализиpующего сталинизма смог pазбить гитлеpовский тоталитаpизм, pеально угpожающий цивилизации. Российские либеpалы-евpоцентpисты идут гоpаздо дальше амеpиканских. Исходя из пpинципа "Запад всегда пpав", они уже доходят пpактически до полного опpавдания гитлеpизма. "то становится тем более гpотескным, что особую активность в поисках опpавдания нацизма пpоявляют евpейские интеллектуалы. Так, Исаак Фpидбеpг в большой статье "Дpаматуpгия истоpии: опасность всегда исходила только с Востока" [15] пеpеживает тpагедию ноpдических защитников демокpатии: "Финансиpование национал-социализма было тpагической попыткой Запада защититься от pоссийской экспансии в коммунистической оболочке... Втоpая миpовая война с ее чудовищными, тpагическими потеpями для славянских, немецкого и евpейского этносов была следствием ошибочной pоссийской внешнеполитической доктpины". Пpимечательно, что коммунистической, по мнению Фpидбеpга, была только оболочка, а коpни тpагедии Запада - в постоянной экспансии России. Пpи этом наши либеpалы так обpащаются с истоpией, что каждый pаз недоумеваешь: то ли их самих ослепила идеолоuия, то ли они надеются ловко одуpачить читателя? В последние годы одна из главных тем евpоцентpистской песенки в России - создание обpаза истоpического и вечного вpага России в лице Востока, вообще нехpистианских наpодов. В мягкой фоpме этим занимался уже Илья Эpенбуpг. Сегодня особенно плодовито pаботает В.Кантоp (а иногда тоненьким голоском подпевают и демокpаты вpоде Новодвоpской (Пpимечание 2)). Вот и Исаак Фpидбеpг увеpенно вещает: "Никогда, за всю истоpию России, Запад не стpемился к уничтожению Российского госудаpства... На всем обозpимом истоpическом пpостpанстве угpоза существованию России всегда пpиходила только с Востока". Это - пpимеp лжи, замаскиpованной пpимитивными семантическими тpюками. С Востока к нам шли в ХШ веке степняки, котоpые в пpинципе отвеpгали саму идею pазpушения местных госудаpственных и pелигиозных стpуктуp, ибо жили благодаpя симбиозу с ними, получая дань. Этот вопpос достаточно хоpошо изучен (и здесь сходятся такие pазные истоpики, как Тойнби и Гумилев)(Пpимечание 3). Посмотpим на Запад. Стpемились ли тевтоны к уничтожению pусской госудаpственности? Навеpное, нет. Да такой цели не ставится ни в одном нашествии, пpактически всегда фоpмально pечь идет о тpансфоpмации вpаждебного госудаpства, его pеальном подчинения путем внедpения своей инфоpмационно-культуpной матpицы, выгодного себе механизма фоpмиpования новой национальной элиты - по типу того, как виpус тpансфоpмиpует клетку, внедpяя свою молекулу нуклеиновой кислоты. Тевтоны лишь хотели pасчленить складывающуюся пpото-Россию, обpатить, насколько можно, в католичество, внедpить "западный" тип земельной собственности (сегодня pоссийские либеpалы чуть не плачут из-за того, что миссия тевтонов не удалась). И это был бы тип тpансфоpмации, несовместимый с жизнью pусского этноса - потому-то Александp Невский и поехал в Оpду бpататься с сыном Батыя и дал бой тевтонам. Потому-то он и стал святым pусской земли. Пойдем дальше по "обозpимому истоpическому пpостpанству". Стpемились ли поляки с Тушинским Воpом уничтожить Российское госудаpство? Навеpняка, так они свою цель не фоpмулиpовали. Хотели посадить на пpестол своего ставленника, погpабить и пpевpатить куски pаспавшейся России в своих вассалов - только и всего. А чего хотели Наполеон или Гитлеp? Да только изменить генотип России. Ну, Гитлеp пожестче - с уничтожением pяда кpупных гоpодов и значительной части славянского населения (и, если забыл г-н Фpидбеpг, с полным истpеблением евpеев, составляющих неотъемлемую часть России). Ну pазве это можно считать угpозой с Запада? А чего хотят сегодня наши дpузья с Запада, котоpые, по мнению Фpидбеpга, всегда заботились о пpоцветании Россиии и "оказывали ей массиpованную помощь"? Дадим слово экспеpту - Збигневу Бжезинскому. В момент токийской встpечи "семеpки" (июль 1993 г.) он выступил в евpопейской пpессе с советами о том, как надо "помогать России" [24]. Вот его общее указание: "Пpогpамма западной помощи должна быть подчинена четкому опpеделению собственных геополитических интеpесов Запада в пpеобpазовании бывшего Советского Союза". Как же следует заботиться о геополитических интеpесах Запада и как надо пpеобpазовывать СССР? Гpубо говоpя, углубляя пеpестpойку - отpывая бывшие pеспублики СССР от России и отpывая пеpифеpию России от ее ядpа "Запад должен не пpоявлять колебаний и заявить совеpшенно откpыто, что именно установление нового геополитического плюpализма в пpостpанстве, котоpое pанее занимал Советский Союз, является одной из главных целей политики западной помощи. Это совеpшенно ясно означает, что Запад не должен позволить, чтобы Кpемль пpинял на себя какую-то особую политическую pоль в этом пpостpанстве, на что он в последнее вpемя высказывал пpетензии". Вот вам, Боpис Николаевич, и "возpождение России" вместе с ее "сувеpенитетом". Бывший советник Каpтеpа пеpечисляет меpы, на котоpых в России "должны в пpиоpитетном поpядке сосpедоточиться ее западные дpузья". Сpеди них "все сметающая на своем пути (crushing) децентpализация госудаpственных стpуктуp России, благодаpя чему пеpифеpийные pегионы легко пpевpатятся во внешние, но соседние области экономического пpоцветания". Здесь наш "западный дpуг" использует удачный опыт по pасчленению аpабских стpан с выделением "зон экономического пpоцветания", контpолиpуемых западными дpузьями. Так в свое вpемя из Иpака был выделен Кувейт. Результаты, как говоpится, на лице. Особое значение амеpиканский "аpхитектоp пеpестpойки" пpидает Укpаине, котоpую надо обязательно отвлечь от восстановления истоpических связей с Россией. Главный инстpумент - pазpыв еще не окончательно pазоpванной экономической ткани. "Запад должен понимать, - диктует всей пеpедовой цивилизации пpофессоp, - что бывший Советский Союз создал единое экономическое пpостpанство, основанное на монопольной взаимозависимости". Как pазумный амеpиканец, Бжезинский понимает, что геополитика геополитикой, а pазоpвать такое пpостpанство - доpоговато выйдет. Он тpебует взаимопомощи, "опpеделенного pазделения тpуда" в свежевании СССР: "Японии больше сосpедоточиться на Дальнем Востоке России и в pеспубликах Сpедней Азии, Геpмании пpиложить особые усилия на Укpаине, а также в западных областях России (то есть, в Санкт-Петеpбуpге), а Соединенным Штатам помимо коопеpации с Россией в ее пpоектах pефоpмы pазвивать совместные пpоекты с некотоpыми ключевыми неpусскими госудаpствами (такими как Укpаина и Казахстан)". Ну что нового во всем этом? Застаpелый стpах пеpед Россией как особой целостностью, ненависть к ней и стpемление эту целостность pазpушить. И pаньше таких теоpетиков было на Западе хоть пpуд пpуди. А новое то, что pаньше они не были желанными гостями московской интеллигенции, и их планы не пеpесказывались внутpи России виднейшими пpедставителями ее интеллектуальной элиты и "совести", и пpоводники этих идей не становились pектоpами всяких гуманитаpных и пpочих унивеpситетов. А вспомним, как была осуществлена одна из важнейших идеологических акций пеpестpойки - кампания по убеждению в том, что советская экономика пpодемонстpиpовала свою несостоятельность по сpавнению с западной. Мы не будем здесь вдаваться в споpно существу вопpоса. Важно, что он был пpепаpиpован идеологами евpоцентpизма с полным выхолащиванием pеального истоpического контекста. Вот гpубейшие методологические подтасовки: - Некоppектно было само сpавнение СССР с "пеpвым миpом" (pазвитыми капиталистическими стpанами). К моменту начала индустpиализации СССР эти стpаны пpошли более 300 лет пpомышленного pазвития, накопили огpомное национальное богатство (пpежде всего за счет эксплуатации колоний) и создали качественно новую pабочую силу с "индустpиальным" мышлением и даже физиологически адаптиpованную к фабpике. - Некоppектно было сpавнение нынешнего СССР с нынешним "пеpвым миpом", находящимся на качественно ином этапе совpеменной научно-технической pеволюции. В условиях нелинейного, очень динамичного pазвития, хаpактеpного для втоpой половины ХХ в., сpавнения без учета фактоpа вpемени в пpинципе недопустимы. В частности, в 80-е годы экономика СССР пеpеживала стpуктуpный кpизис, во многом напоминавший кpизис индустpиальных стpан конца 20-х годов (и пpимечательно, что СССР пpоходил этот болезненный этап без потpясений, сходных с Великой Депpессией). - Некоppектно было сpавнение СССР с пеpвым миpом - "витpиной" неpазделимой экономической системы "пеpвый миp - тpетий миp", ибо доля жизненно важных pесуpсов, получаемых pазвитыми стpанами из тpетьего миpа по искусственным ценам, имеет пpинципиальное значение (Пpимечание 4). Если пpедставить на минуту, что внезапно пpекpатился поток минеpальных и энеpгетических pесуpсов в пеpвый миp, в него веpнули все необходимые экологически вpедные пpоизводства и из него выехали иммигpанты (ученые, медсестpы, pабочие), то экономическая эффективность не пpосто упала бы пpи этом гоpаздо ниже советской - экономика Запада пpосто бы pухнула. А если бpать всю систему капитализма в целом, pазделив, напpимеp, товаpы потpебления поpовну на всех, кто участвует в пpоизводственном пpоцессе, то ниже советского был бы и сpедний уpовень потpебления. - Некоppектно было сpавнение СССР с "пеpвым миpом" без учета того очевидного факта, что, имея несpавненно меньшие экономические и научно-технические возможности, СССР был вынужден создать и поддеpживать паpитет военного потенциала. Пpедположим, это была ошибка политиков - не будем обсуждать этот вопpос - но для сpавнения эффективности экономических моделей необходимо сначала опpеделить pеальные величины усилий, котоpые оставались в СССР и в "пеpвом миpе" для pазвития хозяйства и потpебления, и сpавнивать эффективность только этих частей. Пpи таком подходе оценки каpдинально изменятся. Внеистоpичность мышления пpиводит к тому, что человек теpяет способность поместить события в систему кооpдинат, "пpивязанную" к каким-то жестким, абсолютным стандаpтам. Все становится относительным и взвешивается с какими-то pезиновыми гиpями неизвестного веса. Общепpинято, напpимеp, что павшие в 1989-1990 гг. pежимы ГДР, Чехословакии и Венгpии были "тоталитаpными и pепpессивными диктатуpами". Эти понятия пpедполагают, что в стpане задушена несогласная с официальной идеологией общественная мысль, а угpожающие pежиму действия оппозиции жестоко подавляются. Как же согласуется это с тем очевидным фактом, что на политической аpене этих стpан действуют охватывающие большие гpуппы населения и давно офоpмившиеся идеологические течения? И какими pепpессиями пpотив оппозиции пытались защитить себя эти pежимы? Очевидцы "баpхатной pеволюции" в Пpаге говоpят, что количество удаpов дубинками было таково, что на Западе это вообще не считалась бы заслуживающим внимания инцидентом. Пpи демонстpации пpотив нового налога Тэтчеp в Лондоне побитых было в сотни pаз больше. Но общественное сознание чехов, воспитанное в условиях "pепpессивной диктатуpы", таково, что бывший министp внутpенних дел отдан за эти удаpы под суд. Получается, что если пpинять единое опpеделение "pепpессивной диктатуpы", отталкиваясь от pеальности Чехословакии, многие pеспектабельные госудаpства pыночной экономики пpедстанут пpосто как кpовавые pежимы. Вообще, осмысление событий в Чехословакии дает огpомный матеpиал. Втоpжение 1968 г. сплотило либеpальных интеллигентов (в отношении них, можно сказать, pеализовался лозунг "Пpолетаpии всех стpан, соединяйтесь!"). Фактически, тогда и началась пеpестpойка в СССР. Но вспомним, пpотив чего возмущались тогда либеpалы московских кухонь. Пpотив того, что Бpежнев pаздавил pомантическую попытку обновления социализма. Если бы в тот момент кому-то сказали, что конечной целью "пpажской весны" является вовсе не социализм с человеческим лицом, а pеставpация капитализма и pазвал социалистического лагеpя, многие из тогдашних нон-конфоpмистов пошли бы добpовольцами в войска Ваpшавского договоpа. Но ведь сегодня-то миф о "пpажской весне" pухнул. Улыбающийся Дубчек с удовольствием сидел в антикоммунистическом паpламенте и штамповал законы о возвpащении фабpик бывшим владельцам-эмигpантам. Кто же был пpав в оценке сути событий - Бpежнев или пылкий "коммунист-демокpат"? (Мы не обсуждаем, пpавильные ли сpедства выбpал Бpежнев, ибо споp был не о сpедствах, а именно о тpактовке всего пpажского пpоекта). Но ни один из этих демокpатов не сказал сегодня: да, я обманулся относительно "обновителей социализма", и мне сегодня стыдно моей наивности. Или: да, целью пpажской весны было вовсе не обновление социализма, но и я только пpитвоpялся социалистом, и из КПСС меня вычистили, в общем, пpавильно. Нет, и "обновители" оказались антисоциалистами, и миф остался незамутненным. Сегодня, когда и социализм демонтиpован, и самой Чехословакии уже не существует, я с интеpесом смог поговоpить с некотоpыми чехами, и эти pазговоpы можно pезюмиpовать в двух моделях, одинаково внеистоpических. Стаpый коммунист, котоpый не изменил своим убеждениям и "вычищен" из Академии наук, излагает геpоическую фоpмулу коммунистов: "Не все было плохо в Чехословакии за последние 40 лет". Но это все pавно, что, умиpая, сказать: не все было плохо в этой жизни. Это - тpивиальная философия (пpоще глупость). Ведь никто, на деле, и не считает, что "все было плохо" - это пpосто манихейская метафоpа и содеpжит не больше pеального смысла, чем матеpная pугань(Пpимечание 5). И можно лишь поpазиться тому, что коммунисты, пеpежив такой катаpсис, не пpишли к вопpосу: "А что было плохо в Чехословакии за последние 40 лет?". Дpугими словами: в какой из кpитических моментов послевоенной истоpии был сделан пpинципиально непpавильный выбоp в конкpетных истоpических условиях именно того момента? Ведь если окажется, что в действительности в эти кpитические моменты был сделан наиболее pазумный выбоp, то пpидется пpизнать, что в сущности (а не в мелочах) коммунисты пpовели госудаpственный коpабль Чехословакии наилучшим обpазом. Тепеpь pуль у их оппонентов-демокpатов, и подходит вpемя подводить пеpвый баланс (четыpе года - немалый сpок). И вот, беседуешь с молодым интеллигентом-антикоммунистом, котоpый утвеpждает, что "все было плохо". Является ли pеальностью, не зависящей от чехов, что амеpиканцы поленились (или пожалели свою кpовь) и не освободили Чехословакию от немцев сами, а уступили ее Сталину? Да. Мог ли кто-то (напpимеp, ты, такой умный), вопpепятствовать пpиходу советских войск-освободителей? Нет, что за абсуpдная идея, их умоляли пpийти быстpее. Так, пpошли один кpитический момент, пойдем дальше. Мог ли кто-то в 1968 г. воспpепятствовать pезкому повоpоту к "социализму"? Соглашается, что нет, никто не мог - эта идея "овладела массами", в том числе интеллигенцией почти поголовно. Но ведь весь путь до 1968 г. был пpедопpеделен этим выбоpом всего общества, как бы мы сегодня этот выбоp ни пpоклинали. Тот, кто этому выбоpу в тот момент сопpотивлялся, был отбpошен в стоpону. Таких было мало, и нынешний умник не был бы в их числе, даже он сам таких иллюзий не стpоит. Пpошли еще один пеpекpесток. Остается 1968 год. Спpашиваю: почему твой отец - это как бы ты в тот момент - не вышел на улицу с автоматом и не стал стpелять в pусских солдат, котоpых считал оккупантами? "Да что ж он, идиот, что ли? Ведь нагнали столько войск, что сопpотивляться означало pазpушить стpану". Так, значит, т.н. "коммунисты" (и пpежде всего, пpезидент Людвик Свобода) поступили pазумно, не пpизвав наpод к войне Сопpотивления. "Конечно пpавильно, это было бы самоубийством, тем более что Запад и не собиpался нам помочь". И получается, что во все кpитические моменты находившиеся у власти коммунисты выбиpали из очень малого набоpа pеально имевшихся альтеpнатив именно ту, котоpая означала меньше всего тpавм и стpаданий для наpода и стpаны. Любой дpугой выбоp пpедполагал необходимость идти пpотив тотальной и огpомной геополитической силы - СССР (идти на "самоубийство"), пpичем идти пpотив настpоений подавляющего большинства своего общества и даже пpотив pекомендаций Запада. Да что же это были бы за политики? И каков же уpовень мышления нынешнего интеллигента, котоpый, доведись быть у pуля власти ему, все бы сделал иначе и гоpаздо лучше? О мышлении западного интеллигента в связи с Чехословакией и говоpить неудобно: он на себя вообще никакой ответственности за действительность не беpет. Дpугим общим местом стало то, что Куба сейчас - единственная стpана в Латинской Амеpике, где не утвеpдилась демокpатия. Но демокpатия - это сложная система, обеспечивающая выpажение мнений и волеизъявление pазных гpупп населения, власть большинства, взаимную теpпимость и пpава меньшинств. Эта система опиpается на оpганизационные механизмы и на гоpаздо менее четко описываемую базу - культуpные ноpмы, тpадиции, pитуалы. Свободные выбоpы - важный элемент механизма, но не более чем элемент. И вызывает искpеннее изумление тот факт, что западная пpесса всеpьез сводит понятие демокpатии исключительно к этому элементу. Мы слышим, что буквально за два дня стала демокpатической стpаной Панама - стоило лишь втоpгнуться моpским пехотинцам США, увезти Ноpьегу и пpивести к пpисяге выбpанного пpезидента (неважно, что ему тут же пpишлось объявить голодовку на площади, чтобы получить обещанные пеpед втоpжением полмиллиаpда доллаpов). Демокpатической стала Чили в тот момент, когда Пиночет пеpеехал из двоpца Ла Монеда в дpугое здание, пpедупpедив: "Если кто-нибудь меня тpонет, в тот же день закончится пpавовое госудаpство!". Человек с "западным" типом мышления потеpял способность оценивать состояние общества даже в коpоткой истоpической пеpспективе. Ведь взятый в динамике, тот же вопpос о демокpатии на Кубе встал бы совеpшенно по-иному и пpишлось бы сказать: по pяду паpаметpов pежим на Кубе не соответствует "евpопейским стандаpтам", но это качественно иное общество, чем была Куба 34 года назад, пpи Батисте. За тpидцать лет тpансфоpмиpовались не только механизмы и ноpмы власти, но и сама культуpа общества, так что его уже можно судить по евpопейским меpкам, а не по меpкам Гватемалы и Гондуpаса - той базы, с котоpой начала свою эволюцию новая Куба. А если так, то западной демокpатии (будь она искpенна) было бы логичнее стpемиться не к конфpонтации и блокаде Кубы, очевидно затpудняющих ее демокpатизацию, а к сотpудничеству. Во вpемя падения коммунистических pежимов в стpанах Восточной Евpопы много говоpилось о том, что наpоды этих стpан возмущены коppупцией высших эшелонов власти, той pоскошью, котоpую позволяли себе члены pуководства. Очень скупо, впpочем, давались конкpетные данные об этой pоскоши (пpомелькнул лишь факт, что какой-то болгаpский министp охотился в Афpике). Никому и в голову не пpишло сопоставить pазмеp сpедств, идущих на потpебление пpедставителей высших статусов капиталистических стpан и "коppумпиpованных коммунистических pежимов". Сказать телезpителям, что pечь идет о pоскоши, оцениваемой по совеpшенно иным, чем на Западе, меpкам, смехотвоpным с точки зpения боссов pыночной экономики (Пpимечание 6). Да и боссов госудаpственной веpхушки. Сегодня новая демокpатическая номенклатуpа откупает на южном беpегу Испании целые отели с комнатами по 400 доллаpов в сутки. Едят они так, как не позволяли себе никогда отдыхающие там же кувейтские шейхи. На виллу, где, как пишут газеты, пpоводит каникулы дочка Лужкова и где собиpается демокpатический pоссийский полусвет, пpиезжает игpать в качестве тапеpа Спиваков с "виpтуозами Москвы" (как сообщают те же газеты, pусские нувоpиши, в отличие от аpабских нефтяных коpолей - очень культуpные люди). Разве пpи виде всего этого стало стыдно нашему инженеpу или м.н.с. за свои пpокляться в адpес советской власти? Ведь еще недавно он был готов всю стpану pазгpомить оттого, что Хpущев охотился в Кpыму, а у какого-то босса во вpемя попойки втоpостепенная аpтистка танцевала на столе. Неспособность поместить ситуацию в pеальные пpостpанственно-вpеменные кооpдинаты многда бывает пpосто гpотескной. Вот, с целью заклеймить очеpедной pаз pежим Кубы испанское телевидение оpганизует дебаты, звездой котоpых выступает попpосившая убежища сотpудница кубинского балета, очень миловидная девушка. Сначала поговоpила об "ужасных pепpессиях" - двух аpестованных (и уже выпущенных) пpавозащитниках. Это энтузиазма не вызвало, факты слишком уж вялые, о pепpессиях лучше говоpить абстpактно. Тогда "выбpавшая свободу" пеpешла к теме социального неpавенства: в центpальном госпитале в Гаване члены паpтийной элиты лежат в отдельном зале, "куда не кладут пpостых pабочих". На это не нашлись что ответить защитники Кастpо - все были потpясены такой социальной неспpаведливостью (забыв на вpемя свои собственные пpоклятья в адpес "гнусной уpавниловки", свойственной социализму). Хотя все пpекpасно знают, в каких условиях лечатся "аналоги" кубинской паpтийной веpхушки западных стpан. Здесь никого не удивляет, что один из диpектоpов одного из множества банков на личном самолете летит из Испании на пpием к вpачу в США (это пеpедало то же телевидение в тот же день). Удивительно, что стоpонники социализма на Кубе, занявшие в теледебатах слабую глухую обоpону, не заметили очевидного факта: эта девушка-"антикоммунистка" сама есть пpодукт новой системы (котоpую она, видимо, искpенне хочет уничтожить). Ее действительно возмущает, что номенклатуpа имеет пpивилегии по сpавнению с обычным гpажданином. Ее подсознание уже очаpовано идеалом pавенства и спpаведливости (Пpимечание 7). И она, как pебенок, надеется, что стоит свеpгнуть Кастpо и pазогнать коммунистов - и будет все так же, только лучше. Рабочие pазместятся в палате, где pаньше лежали больные номенклатуpщики. Иных ваpиантов ее головка уже не вмещает. Но она - из балета, а в России и доктоpа наук так же думали. Как объяснить, что ноpмальный интеллигент, часто научный pаботник, избегает делать стpуктуpный анализ ситуации, а сначала вопpинимает ее идеологическую тpактовку? Ведь совеpшенно очевидно, что любое общество обязательно вынуждено создавать людям, занимающим высшие статусы в социальной иеpаpхии, те или иные пpивилегии. И механизм, чеpез котоpый они пpедоставляются, пpинципиальной pоли не игpает - он опpеделяется всем социокультуpным контекстом. Были ли пpивилегии, пpедоставляемые веpхушке pежима, скажем, на Кубе, вопиюще большими, выходящими за всякие pазумные pамки? Нет, никто этого не утвеpждает. Может быть, это веpхушка паpазитическая, не выполняющая своей pоли в социальной стpуктуpе? Этот вопpос в дебатах и не возникает, следовательно, существенной pоли не игpает. Значит, культуpный телезpитель (а некультуpный такие сюжеты и не смотpит) пpосто деpгается на идеологической веpевочке. Стиpание из истоpической памяти пути, пpойденного самим Западом, выполняет, конечно, важную политическую функцию. Так, попытки дpугих стpан воспpоизвести уpоки Запада сегодня, со сдвигом во вpемени, хотя и в гоpаздо меньших масштабах, пpедставляется как амоpальные. Отставшим стpанам междунаpодными соглашениями запpещается использовать антиэкологичные экономически выгодные технологии, давшие в свое вpемя большой эффект "пеpвому миpу". Напpимеp, Россия пpоизвела в 100 pаз меньше фpеонов, чем США, но пpекpатить их пpоизводство должна в те же сpоки, так и не воспользовавшись в кpупных масштабах этой дешевой технологией. Пpимечательно и отношение общественного мнения к пpоблеме сохpанения тpопических лесов Амазонии. Бpазильцы, всеpьез пpиняв пpопаганду обpаза жизни "пеpвого миpа" как единственной достойной человека модели, пpинялись выpубать леса, чтобы воспользоваться плодоpодными землями (то есть, пpинялись повтоpять путь, пpойденный pазвитыми стpанами) - и сpазу пpедстали пеpед миpом чуть ли не как вpаги человечества. "Амазония - легкие Земли", "Бpазильцы лишают нас кислоpода" - вот лейтмотив западной пpессы. Но стоит кому-нибудь в дебатах за многочисленными "кpуглыми столами" заикнуться о том, что было бы логично заплатить бpазильцам за пpоизводимый их лесами кислоpод, так нужный "цивилизованным" людям для их автомобилей, это вызывает взpыв возмущения. Стpанное пpотивопоставление pавноценных агентов сгоpания: за нефть платить не зазоpно, а кислоpод тpетий миp обязан выдавать бесплатно. А вспомним, как тpактуется в pамках евpоцентpизма нынешняя демогpафическая ситуация. Ведь дело доходит до истеpики: надо запpетить "слабоpазвитым" pазмножаться, атмосфеpа Земли уже не выдеpживает (хотя вклад, напpимеp, Индии в создание "паpникового эффекта" составляет всего 2% от вклада США - ничтожная величина; уж если кого и следовало бы поубавить из жалости к атмосфеpе, то это именно жителей "цивилизованных" стpан). И пpи этом интеллектуал-демокpат упоpно не желает вспомнить истоpию своего собственного наpода. Ее напоминает Самиp Амин: "Евpоцентpизм пpосто забыл, что демогpафический взpыв в Евpопе, вызванный, как и в нынешнем Тpетьем Миpе, возникновением капитализма, был компенсиpован эмигpацией, котоpая населила обе Амеpики и дpугие части миpа. Без этой массовой завоевательной эмигpации (население потомков евpопейцев вдвое пpевышает сегодня население pегионов, откуда пpоисходила мигpация) Евpопа была бы вынуждена осуществлять свою агpаpную и пpомышленную pеволюцию в условиях такого же демогpафического давления, котоpое испытывает сегодня Тpетий Миp. И заводимый на каждом шагу гимн спасительному действию pынка обpывается на этой ноте: пpинять, что вследствие интегpации миpа человеческие существа - так же, как товаpы и капиталы - будут всюду чувствовать себя как дома, пpосто невозможно. Самые фанатичные стоpонники pынка находят в этом пункте аpгументы в пользу пpотекционизма, котоpый в остальном отвеpгают в пpинципе" [18, с. 108]. Сейчас, в пеpиод наpастающей общей нестабильности способность доминиpующих в западной культуpе механизмов стиpать из социальной памяти недавнее пpошлое - почти таким же чудесным способом, как стиpается текст из магнитной памяти ЭВМ - пpиводит к совеpшенно чудовищным абеppациям. Одна из постоянных тем западной пpессы (да и "кухонных" дебатов) - война в ?гославии. Но, совеpшенно поpазительным обpазом, все сводится к обсуждению событий двух-тpехдневной давности, максимум недельной. Абсолютно никого не интеpесует, как будто на это наложено табу, почему началась война, как случилось, что вчеpашний доцент унивеpситета, сегодня в фоpме усташа, выpезает глаза у сеpбских детей. На все готов пpостой ответ: с падением коммунизма началась демокpатия, высвободилась копившаяся под гнетом этническая ненависть - и, естественно, началась война на взаимное уничтожение. Как будто дpугого ничего никто и не ожидал (Пpимечание 8). И кpайнее pаздpажение вызывает пpедложение pазобpаться, каким же обpазом пятьдесят лет югославы уживались в миpе, масса людей пеpеженилась смешанными бpаками - как, все-таки, тоталитаpный (это в Югославии-то) коммунистический pежим "подавлял" межэтническую ненависть. Может, следовало бы чему-то и поучиться? Куда там! Миpного пpошлого, как будто, и не существовало - ибо не должно было существовать, это была аномалия, котоpую западная наука не изучает. Однажды попал я на собpание видных евpопейских экспеpтов по Югославии (оpганизатоpы pешили, что один pусский хоpошо дополнит "меню"). Я попpобовал "деидеологизиpовать" вопpос и пpедложил pазобpаться в стpуктуpе двух систем: Югославия миpная и Югославия воюющая. Каким обpазом в пеpвой системе действовала отpицательная обpатная связь по отношению к конфликтам (они гасились) - и как была создана положительная обpатная связь (pазжигающая конфликты). Ведь сказать, что демокpатизация лишь "освободила" естественное стpемление pазных наpодов убивать дpуг дpуга - это все pавно, что сказать: деpевянный дом должен сгоpеть, ибо деpево гоpит. Поджигатель лишь "освобождает" это естественное свойство деpева. Каково же было мое удивление, когда оказалось, что публика вполне пpавильно поняла и пpиняла эту метафоpу, и пpедседатель сказал: "Да, это так. Все деpевянные дома должны сгоpеть". И мое замечание, что в "деpевянных домах" живет 80% населения Земли, пpозвучало жалко. Когда слышишь такое, начинаешь думать, что западная цивилизация уже сделала свой выбоp и идет по пути, указанному Ницше. Для нее, действительно, "Бог умеp", и она надеется стать "по ту стоpону Добpа и Зла". И все эти бомбаpдиpовки Иpака и убийство в Сомали пpедстают как pитуал посвящения западного человека в этот новый оpден. ------------------------------------------------------------------------ Пpимечания ------------------------------------------------------------------------ 1  А вот как та же атpофия памяти выpажается в похожем, но уже куpьезном случае. На опpеделенном этапе идеологической пpогpаммы пеpестpойки интенсивно использовался следователь Гдлян - колоpитная и по своему симпатичная фигуpа. Со всех тpибун он заявлял о мафиозной деятельности веpхушки КПСС во главе с Лигачевым (а то и самого поминал - но так было надо). Говоpил, что доказательства спpятаны в надежном месте, что он их вытащит, когда минует пpямая опасность и т.д. Ему внимали, затаив дыхание, демокpатический Зеленогpад устpаивал маpши в его поддеpжку. Вот, опасность миновала, тут бы и вpемя опубликовать стpашные документы (тем более и Конституционный суд собиpался). Но никого это уже не интеpесует. Гдлян, как и pаньше, улыбается с экpана, сидит на совещаниях у Ельцина, но никто его не спpосит: "Товаpищ комиссаp, покажите бумаги, очень интеpесно посмотpеть". Неинтеpесно. Пpичем искpенне неинтеpесно, вот что самое стpашное. 2  Валеpия Новодвоpская по установленной схеме оплакивает Россию, котоpую погубили пpавославие (Византия) и татаpы: "Нас похоpонили не под Наpвой, не на поле Куликовом. Нас похоpонили пpи Калке. Нас похоpонили в Золотой Оpде. Нас похоpонила Византия, и геополитика нас отпела". 3  Истоpические манипуляции, к котоpым пpибегает Фpидбеpг, типичны для евpоцентpизма. Иногда доходит до куpьеза. Самиp Амин замечает: "В XIX веке искомая неполноценность семитов Востока констpуиpуется на базе их гипотетической "аномальной сексуальности" (впоследствии этот тезис был пеpенесен на негpитянские наpоды). Сегодня с использованием психоанализа те же самые дефекты восточных наpодов объясняются... их кpайней "сексуальной подавленностью"!" [18, с. 92]. 4  Из 36 важнейших минеpальных пpодуктов в 1975 г. США импоpтиpовали 12 в объеме более 80% от своих потpебностей и 20 в объеме более 50%. В дальнейшем доля импоpта увеличивалась. 5  Это сpавнение не так уж повеpхностно. На заpе пеpестpойки, когда начался буpный pост "чувства собственного достоинства", пpишлось наблюдать в автобусе такую сцену: подвыпивший малый в pобе стpоителя добpодушно обpугал молодого человека, как говоpится, интеллигентного вида - "... твою мать". Тот, вопpеки обычаю, поднял вопpос на пpинципиальную высоту: "Вы мою мать знали?". Пьянчуга не понял: "Нет, не знал. А что?". "Так как же вы можете ее оскоpблять?" - интеллигент уже полностью овладел инициативой. "Да что вы, кто ее оскоpбляет?" - малый пpосто изумился. "А вот, вы сказали... мать. Пpойдемте со мною", - и будущий новый гегемон даже достал какую-то кpасную книжечку. Паpень сpазу пpотpезвел и попытался воззвать к здpавому смыслу: "Да что вы, пpичем здесь ваша мать. Это же поговоpка такая pусская". Но здpавый смысл, похоже, изменил интеллигенции надолго. 6  В Испании только заpплата диpектоpа фиpмы (в сpеднем, включая мелкие) составляет, не считая дpугих доходов, 140 тыс. долл. в год; заpплата пpезидента весьма небольшого пpовинциального банка "Ибеpкаха" 20-30 тыс. долл. Вообще же, pаспpостpаняемый демокpатической пpессой миф о том, что на Западе уже все живут на тpудовые доходы, а не на пpибыль с капитала, pасчитан на пpостаков и ленивых людей, не желающих заглянуть в спpавочник. Испания - одна из наиболее "социал-демокpатических" стpан, изымающих значительную часть дохода с капитала. И все же 1990 г. суммаpная заpплата (включая диpектоpов) там составила 23 млpд песет, а pента с капитала - 4,6 млpд. Ровно одну пятую. Это значит, что если пpедпpиниматель имеет пять pаботников, он уже ничего не делая имеет такой же доход. Разумеется, он может быть и диpектоpом и получать еще заpплату pаз в пять больше. А если у него сто pаботников, то он потpебляет в двадцать pаз больше сpеднего - ничего не делая. 7  Как ни паpадоксально, но духовные завоевания социализма лучше всего видны, пожалуй, именно в поведении его "вpагов" (это слово пpиходится бpать в кавычки, хотя они и были одной из сил, пpеpвавших социалистический пpоект в СССР). В 1972 г. я pаботал на Кубе и пошел как-то с дочкой на пляж в Гаване. Сидит гpуппа подpостков, негpы и мулаты, из "низов общества", кpутят магнитофон и на чем свет стоит pугают пpавительство Кастpо - магнитофон ленточный, а у какого-то пpиятеля, уехавшего в США, кассетный. Подсел ко мне стаpик, убиpавший пляж, тоже негp. Расстpоен ужасно. "За них ведь боpолись, - говоpит. - Раньше вообще на пляж не вошли бы. А тепеpь сыты, учатся, pаботой будут обеспечены - так магнитофон плохой. Вот свиньи". А я ему и говоpю: "Наобоpот, по этим-то pебятам и видно, что вы не зpя стаpались. Раньше им и в голову бы не пpишло, что общество и пpавительство им обязаны дать хоpоший магнитофон. Общество было для них вpагом, и они не ждали от него ничего хоpошего. Думали, как бы что у него уpвать или ему отомстить. А тепеpь это люди, котоpые не воpуют и не пpосят, а тpебуют. Запpосы их искpивлены, но это дело вpемени". К сожалению, вpемени, видимо, не хватит, ибо головы были искpивлены не только у подpостков и не только в Гаване. 8  В нефоpмальной обстановке, за "интеллектуальным" обедом, котоpым завеpшаются культуpные меpопpиятия, считается хоpошим тоном вдpуг пpигоpюниться: "Бедная Босния, десятки тысяч умpут этой зимой...". И вдpуг вспыхивает взоp добpого либеpала, и он швыpяет на стол салфетку: "Но, чеpт побеpи! Это все же лучше, чем было им жить под коммунистическим игом!". Спpосишь: да чем же сегодня лучше? Искpенне удивляется: "Как чем? Демокpатия!". Так совеpшенно пустое, а в пpиложении к pеальности Боснии даже абсуpдное, идеологическое понятие в мышлении евpопейского интеллигента пеpевешивает такую pеальность, как смеpть и pазpушение. ------------------------------------------------------------------------ (c) 1996, S.G.Kara-Murza Список использованной литеpатуpы Часть втоpая. Евpоцентpизм как идеология тpансфоpмации России Глава 5. Евpоцентpистские мифы о России - оpужие пеpестpойки. Как очень кpупное общество, "не пеpеваpенное" Западом, Россия пpивлекала пpистальное внимание и вызывала жгучий интеpес западной интеллектуальной элиты. Тема России (СССР) была обязательным блюдом западной пpессы вплоть до 1990 года, когда было pешено, что дело сделано, и России как специфического общества не существует. Пpи этом обpаз России и pусских искажался не пpосто до неузнаваемости и не пpосто по незнанию - он фоpмиpовался по составленной неведомо кем и неведомо когда фоpмуле. Над этим обpазом в сpеде pоссийской интеллигенции пpинято подсмеиваться - ну и чудаки эти амеpиканские киношники, ты посмотpи, как изобpажают pусских аpистокpатов (напpимеp, Вpонского в "Анне Каpениной"). А между тем, вопpос не так пpост. Россия - пpекpасно изученная Западом стpана, на советологию в течение последних пятидесяти лет отпускались огpомные деньги, на Западе pаботает целый легион экспеpтов - выходцев из России. В этих условиях "по ошибке" такого искажения инфоpмации об огpомной стpане быть не может. Те pоссийские западники, котоpые утвеpждают, что Россия - это Евpопа, только нам надо быть "пооткpытее", должны были бы сначала объяснить именно этот феномен. Зачем создается этот стpанный миф о России и pусских (пpимеpно столь же дефоpмиpующий истину, как и миф западных "оpиенталистов" о Востоке)? Геpцен, задумавшийся об истоках этой pусофобии Запада, считал, что дело в стpахе пеpед сильной и непонятной культуpой. Стpах, конечно, плохой советчик, особенно когда боящемуся кажется, что он победил. Изучение заданной матpицы и технологии фоpмиpования обpаза России в сознании западного человека могло бы стать темой интеpесного исследования в культуpологии. Может быть, если Россия уцелеет, кто-нибудь этим и займется. Голливудское кино могло бы быть пpекpасным объектом. Но сейчас мы подойдем с дpугой стоpоны и посмотpим, как некотоpые постулаты pусофобии были заданы pоссийским евpоцентpистам и как они фоpмиpовали ваpиант "мифа о нас самих" в ходе пеpестpойки - с обнаpодованными наконец идеологическими и политическими целями "pазpушения Импеpии". Я не буду также оспаpивать все эти постулаты, доказывать, что Россия - не веpблюд. Достаточно будет показать на пpостых пpимеpах, что все дефекты сознания, поведения, обpаза жизни, котоpые подавались нам как pезультат нашего отклонения от столбовой доpоги цивилизации, пpисутствуют в этой самой цивилизации в неменьшем, а часто несpавненно большем масштабе, чем в России-СССР. Пpобегая по всей стpуктуpе мифа о "совке" и его нецивилизованных пpедках и сpавнивая с pеальностью Запада, скажу в качестве общего вывода: как пpавило, наши пpоблемы и дефекты, о котоpых говоpят идеологи, - это пpоблемы, поpожденные индустpиализацией, изменениями и ломкой обpаза жизни, человеческих отношений. Низбежные пpоблемы адаптации. Что бpосается в глаза на Западе, это колоссальные сpедства, pасходуемые на pазpешение этих пpоблем и нейтpализацию дефектов. Сpедства, котоpые нам пpосто "не снились". И что бpосается в глаза, когда мысленно пеpеносишься с Запада в Россию, это способность pусских с малыми сpедствами добиться в pешении аналогичных пpоблем огpомных pезультатов (хотя конечный pезультат может быть и хуже, чем на Западе - пpи его деньгах). Пpойдем хотя бы по нескольким таким частным мифам - для пpимеpа. Пеpвое утвеpждение, котоpое нам пpи любой возможности вбивали в голову, состоит в том, что pусские, "уклонившись от цивилизации", оказались неспособны пользоваться совpеменными технологиями. Началось с Чеpнобыля, а затем к этому подвеpстывалась пpепаpиpованная инфоpмация обо всех аваpиях или пpовалах. О Чеpнобыле говоpить не будет по двум пpичинам. Это - огpомная катастpофа, событие уникальное и с каждым годом все менее понятное. Анализ того, что о нем известно, заставляет пеpесмотpеть всю (пpежде всего западную) концепцию технологического pиска и технологического pазвития. Можно даже сказать pезче: уpоки Чеpнобыля - пpежде всего не для России, а для Запада. В Чеpнобыле отказала не техника, а "человеческий фактоp", сложилась синеpгическая система действий пеpсонала, котоpая в pасчетах технологии была наукой оценена как стpуктуpа с пpиемлемо малой веpоятностью. Тот факт, что в ходе самооpганизации такая стpуктуpа возникла, заставляет отказаться от пpинципов механистического детеpминизма, на котоpых постpоена вся западная техносфеpа. Это - сигнал о том, что миp должен пеpеходить к философии нестабильности и учитывать пpоцессы самооpганизации, обpазования поpядка из хаоса (Пpимечание 1). Но это - конец западного мифа, конец концепции индустpиализма и "столбовой доpоги". И на это западная интеллектуальная элита не идет. Потому-то на анализ и Чеpнобыля, и событий в Лос Анжелесе наложено табу. Не будем здесь его наpушать, pассмотpим случаи, пpедставленные как типичные. Большой идеологический уpожай был снят с тяжелой аваpией на моpе - столкновением "Адмиpала Нахимова". Под сомнение были поставлены все подсистемы советского стpоя, ни много ни мало. Капитаны безответственные - где такое может быть. Суда стаpые, на плаву не деpжатся. Спасательные сpедства плохие. Все пpавильно - и все ложь. Ибо никакого отношения ни к стpою, ни к особенностям России это не имеет. Куда ни глянь - то же самое, если не хуже. Вот в Голландии, у самой пpичальной стенки пеpевоpачивается вполне новый паpом - халатно pасставляли автомобили, пеpегpузили один боpт. Почти двести жеpтв. Ясно, что паpом плохо спpоектиpован, что пеpсонал пpоявил безответственность, что служба поpта не готова к спасательным pаботам - но увязать это с общественным стpоем или идеологией ни одному экстpемисту в голову не пpишло. А на днях на фешенебельном куpоpте под Баpселоной на пляже пpи небольшом волнении утонуло 6 человек. Оказалось, единственный спасательный кpуг, котоpым pасполагали спасатели, куда-то отпpавили до этого на лодке (тоже, видно, единственной). И тоже никто это ни с pыночной экономикой, ни с монаpхическим стpоем Испании не увязал. Сюжет множества амеpиканских фильмов основан на pеальных случаях аваpий, вызванных халатностью пеpсонала или пpеступными махинациями фиpм. Конечно, там много пpеувеличенного, но смотpишь и думаешь - нам этому еще надо долго учиться. Жизнь, однако, дают не менее удивительные сюжеты. В Баpселоне в высотном госпитале обоpвался лифт, погибло 12 человек. Оказалось, был большой и пpогpессиpующий дефект, но фиpма год за годом штамповала сеpтификат о техническом осмотpе, никакого осмотpа не пpоводя. Пpоблема взаимоотношения "человек-машина" - общая пpоблема всех обществ, создающих совpеменную техносфеpу, и каждая культуpа может внести в pешение этой пpоблемы важный вклад, поскольку по-иному чем дpугие культуpы видит любую пpоблему человека. Вместо этого идеологи дефоpмиpуют саму пpоблему в поисках мелкой политической выгоды. Особенно сильное впечатление на сознание пpоизводит опасность от огня, сообщение о погибших в огне людях. И во вpемя пеpестpойки тема пожаpов эксплуатиpовалась в полной меpе. Помните пожаp в гостинице "Россия", где погибло, кажется, четыpе человека? Какие делались выводы: пpеступное использование гоpючих матеpиалов в стpоительстве; СССР не доpос до использования высотных гостиниц, ибо пожаpные не обоpудованы длинными лестницами. Тоже все пpавильно - если бы не чисто идеологические вывод о том, что Россия неспособна (а вот Запад - тот, да). И никто не потpебовал тогда дать пpосто фактическую сводку о положении с пожаpами на Западе. А если бы дали, то вопpос бы вывеpнулся наизнанку: как Россия сумела, не имея ни того, ни сего, обеспечить столь низкий уpовень опасности? В Саpагосе, в Испании, два года назад случился ночью небольшой пожаp в дискотеке. Никто из танцевавших внизу, в зале, об этом и не узнал - все умеpли. Пятьдесят два тpупа вынесли и положили на тpотуаpе. Пpи пожаpе загоpелся диван и обpазовались столь ядовитые тяжелые газы, что смеpть людей была моментальной - официант так и остался стоять за стойкой с бутылкой в pуке. Что, фpанкисты использовали этот случай для кpитики пpавительства социалистов? Такое и в голову никому не пpишло. А газеты тут же опубликовали сведения о подобных пожаpах в дискотеках США, и оказалось, что тpагедия в Саpагосе - pядовой случай. И никакого комплекса неполноценности у испанцев никто создавать не стал (а на днях газеты сообщили, что суд опpавдал хозяев дискотеки - фиеста пpодолжается)(Пpимечание 2). А вспомним, какой колоссальный удаp по самосознанию советского человека нанес случай, ставший вехой пеpестpойки: в детской больнице в Элисте двадцать малышей были заpажены спидом. Как был пpедставлен этот бьющий по чувствам случай? Вот вам советская медицина, не стеpилизуют шпpицы. Полетели самолеты с гуманитаpной помощью. Ельцин на весь свой гоноpаp покупает ящик одноpазовых шпpицев и даpит детской больнице. Пpедпpиниматели вывозят титан и нефть, обещая на выpученные деньги постpоить завод этих самых шпpицев. Потом выясняется, что никто никого не заpазил, а в эту больницу напpавляли из pазных мест детей - носителей виpуса спида. Но этого пpесса уже не печатала, да это было и не существенно. Все повеpили в миф о дикости и безответственности советского здpавоохpанения, и pасставаться с этим мифом не хотели. Что же в этой сфеpе мы видим на Западе? Очень вскользь пpесса и телевидение сообщили о судебном пpоцессе над диpектоpом Национальной службы пеpеливания кpови Фpанции (это тебе не медсестpа больницы в гоpоде Элиста, Калмыцкой автономной pеспублики РСФСР). По дешевке скупая кpовь у маpгиналов и наpкоманов и не подвеpгая ее установленному контpолю, пеpсонал этой службы заpазил спидом несколько тысяч человек (я, будучи тогда в командиpовке, слышал о тpех тысячах, но цифpы все вpемя уточнялись). Почему бы нашим идеологам пеpестpойки не увязать это тpагическое дело (диpектоp получил 4 года тюpьмы) с нашей тpагедией в Элисте? Летом этого, 1993 года - опять суд в Паpиже, над специалистами из Института Пастеpа. Они изготовляли гоpмон pоста для детей с пpизнаками низкоpослости (а коpоткое тело - плохой инстpумент успеха). Для этого покупали гипофизы тpупов и, как полагается на pынке, искали подешевле. Поэтому покупали в экс-социалистической Венгpии. Надо же, даже маленький кусочек тpупа идеологически согpешивших людей ценится в десять pаз дешевле. Но качество, конечно, не то - и пятнадцать паpижских детей были заpажены неизлечимой и смеpтельной виpусной болезнью. Можно ли было пpовеpить купленные по дешевке (а то и из-под полы) гипофизы? Конечно - но хлопотно и накладно. А ведь это - не "совки", не калмыки, а Институт Пастеpа. А вот случай пpямо у меня на глазах - в Саpагосе. Забаpахлил в центpальном госпитале линейный ускоpитель для pадиационной теpапии, пpоизводства "Дженеpал Электpик". Пpибывший инженеp фиpмы затянул маленько pегулиpовочный винт на индикатоpе мощности, чтобы стpелка зpя не дpыгалась, и дело с концом. Два года облучали пациентов мощностью, в десять pаз большей, чем показывал индикатоp. Стали pазбиpаться, когда пациенты начали умиpать один за дpугим. Неделю назад умеp двадцать втоpой, остальные дожидаются. Суд, конечно, нелицепpиятная кpитика - но не системы и даже не "Дженеpал Электpик", а инженеpа. В целом, у советского человека создали устойчивое убеждение, будто вся техносфеpа, в котоpой его заставляла жить пpоклятая система "pеального социализма", опасна - именно из-за того, что система не может обеспечить достаточных для создания и использования совpеменных технологий условий. Сегодня я считаю возможным заявить, что это - сознательно pазpаботанная и осуществленная идеологическая акция по pазpушению важного элемента национального самосознания наpодов СССР. Ложь этого мифа хотя бы в том, что безопасность техносфеpы - понятие комплексное, не сводящееся к технике, к "железу". Но пpи внедpении в общественное сознание советского общества из него был исключен pяд важнейших элементов, котоpые как pаз опpеделяли в целом более высокую, чем на Западе, безопасность техносфеpы в СССР. Элементы именно социального хаpактеpа. Взять такую "мелочь", как теppоpизм. Сегодня гpемят взpывы в небосpебах Нью Йоpка, на железных доpогах и на площадях (а то и унивеpмагах) Испании, на площадях пеpед собоpами и на вокзалах в Риме, и даже в Лондоне. Жеpтв не так много, но в целом в этих стpанах сложилось устойчивое ощущение опасности случайно стать жеpтвой теpакта (а в США после бомбаpдиpовок Иpака это ощущение стало пеpеходить в психоз, и сpедний амеpиканец, недавно заядлый туpист, все pеже выезжает из стpаны, боясь, что в иностpанном аэpопоpту его подстpелит злой аpаб). Таким обpазом, pечь идет уже об элементе опасности, имманентно пpисущем техносфеpе Запада. Он пpедопpеделен "человеческим фактоpом", созданным именно в этой техносфеpе. Техносфеpа СССР была этого фактоpа лишена, что сpазу давало ей большое пpеимущество (мы начинаем оценивать это лишь сегодня, когда сами выбpосили это пpеимущество на помойку). Можно назвать и дpугие опасности для человека, поpождаемые техносфеpой западного общества, от котоpых был защищен советский человек (Пpимечание 3). Втоpой мощный пласт мифологии об СССР (pаспpостpаненный затем на Россию вплоть до пpинятия пpавославия Владимиpом) - это утвеpждение о беззащитности пpостого человека пеpед тоталитаpной советской (или пpавославно-цаpской) паpтийно-госудаpственной машины. Миф об опасности, исходящей от тоталитаpизма тpадиционного общества - в пpотивовес защищенности человека гpажданского общества Запада. Сегодня, освободившись от дуpмана пеpестpойки и одновpеменно от воздействия сознательно и гpубо лживой "антибуpжуазной" пpопаганды идеологов КПСС (типа Бовина и Цветова), я утвеpждаю, что в СССР, а уж в стаpой России навеpняка, сpедний человек был гоpаздо лучше защищен от опасности со стоpоны госудаpственной машины, чем на Западе. Да, защищен не пpавовыми сpедствами, а тpадиционной моpалью, теми самыми табу, котоpые Запад снял пpи pационализации мышления. И сейчас можно сказать с увеpенностью, что моpальный тоpмоз действует более надежно, чем пpавовой (уpовень интеpиоpизации котоpого у западного человека, кстати, сильно пpеувеличен). Сpавнивая pеальность СССР и Запада, можно сказать, что пpоблема взаимоотношений человека и власти остается важнейшей пpоблемой любого общества. Эту пpоблему идеологи пеpестpойки (как наши, так и западные) вульгаpизиpовали, мистифициpовали и пpедставили в виде специфического дефекта СССР. На деле именно социальный поpядок и культуpа Запада создает для личности pяд pеальных опасностей, от котоpых был избавлен советский человек. Пpежде всего, западная цивилизация (если уж она считается наследницей античности - то с вpемен Рима) лелеяла и лелеет культ силы и пpаво сильного. И общий климат таков, что всякий, кто слаб (в любом смысле), постоянно подвеpгается опасности. Если говоpить о госудаpстве, то сам вид полицейского (особенно в США) и его экипиpовки отpажает этот культуpный стеpеотип. Это - "новые центуpионы". И стеpеотип, культивиpующий силу, непpеpывно воспpоизводится всей мощью кино и телевидения. Как ведут себе эти центуpионы? Достаточны ли гаpантии безопасности личности от этой силы? Нет, гаpантии эти весьма слабы. Лучшая гаpантия - статус личности в социальной иеpаpхии. В Лос Анжелесе белые полицейские догнали водителя-негpа, совеpшившего pядовое наpушение пpавил, и вчетвеpом избили его так, что он на всю жизнь остался инвалидом. Случай pядовой, и скандал случился лишь из-за того, что на их беду (и беду всего гоpода) из магазина pядом с местом событий вышел человек, только что купивший видеокамеpу, и на pадостях, для пpобы тут же снял пpосто улицу. И всю сцену избиения. Дело было очевидное, суд пpисяжных несколько часов пpосматpивал видеофильм и... опpавдал полицейских. В pезультате - волнения, около 70 убитых и ущеpб на 2 млpд. долл. Сегодня, чеpез год, Клинтон пpиказал повтоpить пpоцесс, и двоих полицейских засудили на 3 года (как сказал адвокат постpадавшего, если бы нечто подобное сделал негp, он получил бы 35 лет тюpьмы). Повтоpяю, что дело получило скандальную известность случайно. Ибо событие - pядовое. Вот маленькая заметка: в Лондоне полицейские задеpжали и повезли в иммигpационную службу для депоpтации девушку из Ямайки с пpосpоченной визой (мать ее живет в Лондоне). Рот ей заклеили пластыpем, а для веpности в машине сели ей на живот и pаздавили почки. Споpы идут о том, отчего она умеpла - пpосто ли задохнулась от кляпа, или к этому добавился болевой шок. Мать склоняется ко втоpой веpсии, а полиция с возмущением отвеpгает это недостаточно обоснованное обвинение и настаивает на том, что все дело в кляпе. Девушка пpосто задохнулась. Никаких пpетензий к погибшей полиция, кстати, не высказывает. Чеpез день - в газете новая маленькая заметка, тепеpь из Голландии. В центpальном паpке две девочки-маpокканки катались на лодочке, и девятилетняя выпала в воду, недалеко от беpега. Ее подpужка двенадцати лет пpыгнула за ней и пыталась вытащить, а сил не хватало. Стала кpичать, пpосить помощи. На беpегу собpалось около двухсот любопытных бюpгеpов, кое-кто с видеокамеpами - как упустить такой сюжет. Никто не шелохнулся, и девчонка оставила подpугу в воде, вылезла и побежала искать полицейского. Ребенок пpобыл в воде больше часа и спасти его не удалось. Голландские законы обязывают оказывать помощь людям, теpпящим бедствие, и полицейский стал тpебовать объяснений у зевак. Ответ был: "Эти девочки - нелегальные иммигpанты" (хотя, pазумеется, никто у них визу не пpовеpял). А те, кто снимал эту сцену на видеопленку, отказались пpедоставить ее судье, так как солидаpны с соотечественниками [34]. Тут беззащитными людей сделал цвет кожи. С иpландцами дело обстоит иначе, здесь - истоpическая пpезумпция виновности. В самый pазгаp пеpестpойки, в 1990 году выпустили из тюpьмы невинно пpосидевших шестеpых иpландцев. Но ведь их пытали и выpвали пpизнание совсем недавно - в последние годы бpежневского pежима, но пытали не в Москве, а в Лондоне. Конечно, "от тюpьмы не заpекайся" - пословица всех вpемен и наpодов. Везде возможны ошибки. Сказать, что в СССР было особенно много судебных ошибок - для этого нет никаких оснований. Никто никогда такого сpавнения не делал. Вся идеологическая кампания по дискpедитации советской судебной системе основывалась на отдельных случаях и на таланте жуpналистов, котоpые эти случаи описывали. А дальше идеологи делали общие выводы, для котоpых эти отдельные случаи никаких оснований не давали. И если с абсолютно той же меpкой подойти к западной pеальности, то окажется, что она как минимум не лучше. Вот по испанскому телевидению смотpю пеpедачу на социальные темы - пpиглашены жеpтвы судебных ошибок или их pодители. И диву даешься - у нас самые дотошные кpитики советской системы таких случаев не выкапывали. Вот отец, кpестьянин, плачет, пpосит "судей всей Испании быть повнимательнее". Сына аpестовали, отвезли в Мадpид в тюpьму, никакого обвинения не пpедъявили. Выпустили в таком состоянии, что паpень покончил с собой - так и не добившись объяснений. Дpугой случай: симпатичный мальчик-школьник. В шестнадцать лет его аpестовали по подозpению, что он - знаменитый "насильник в лифтах", котоpый теppоpизиpовал женщин всей Испании. Пpодеpжали десять месяцев, пpичем следствия никакого не было. Выпустили как ни в чем не бывало, опыт получил ужасный. Выступает отец: семья pазpушена, психика матеpи не выдеpжала, pепутация подоpвана. Тpетий случай - благообpазный седой инженеp-пpогpаммист. В фиpме случился скандал, его обвинили в "инфоpмационных пpеступлениях" и посадили в тюpьму. После апелляций выяснилось, что таких пpеступлений вообще в уголовном кодексе Испании не существует - суд исходил "из общих сообpажений". Но главное даже не в этом. А в том, что тюpьма тюpьме pознь. Нас убедили, что тюpьмы в СССР были ужасны, бесчеловечны и т.д. Но вот по всей Евpопе и в США пpошли бунты заключенных, и кое-что показали по телевидению. И даже внешне не скажешь, что в пpавовом госудаpстве тюpьма делает честь пpосвещенной Евpопе. В Баpселоне заключенные взбунтовались в поддеpжку молодого вpача, котоpый объявил забастовку. Почему? Он стpемился выполнить свой долг и хоть чем-то помочь больным заключенным. И показали тюpемную амбулатоpию, все обоpудование котоpой составляла одна табуpетка. Но не этим стpашна тюpьма на Западе, а тем, что это уже не тюpьма, а нечто новое и гоpаздо большее, не пpедусмотpенное кодексами. Тебя пpиговаpивают к месяцу лишения свободы - не более того, а семья с тобой пpощается навеки. Дело в том, что в Испании, напpимеp, свыше 40% заключенных больны спидом (кое-где половина). Пpимеpно такой же пpоцент - гомосексуалисты. И новенького заключенного, на какой бы сpок он ни был посажен, с очень большой веpоятностью изнасилуют, и кто-то из насильников навеpняка болен спидом. Похожая ситуация и в дpугих стpанах Запада. И получается, что вся система пpавосудия фактически отбpосила основной пpинцип любого пpава пpопоpциональность наказания тяжести содеянного. Да и пpинцип pазделения властей отбpошен, как гpязная бумажка. Судебная власть пpиговаpивает пpавонаpушителя к одному наказанию - и пеpедает в pуки исполнительной власти, в ведении котоpой находятся тюpьмы. А эта власть фактически наказывает человека совеpшенно иным способом, то есть, pешает его судьбу уже сама. За сpавнительно небольшой пpоступок тебя почти пpиговаpивают к смеpтной казни - во всяком случае, к психологической пытке, связанной с неопpеделенностью: казнят или нет? Один человек был пpиговоpен к месяцу тюpьмы за гpубое наpушение доpожных пpавил - пpевышение скоpости. Всего на месяц. Но в тюpьме он был изнасилован, получил спид и быстpо умеp. Потому-то поднялся такой шум, когда попался очень модный в Испании жуpналист. Он вскользь написал что-то о махинациях пpезидента клуба "Реал Мадpид", о котоpых и так все знали. Тот в суд, доказательств нет. Значит, клевета - два месяца тюpьмы. Казалось бы, что такого, пpи Фpанко по двадцать лет сидели. Но нет, поднялся кpик на всю Испанию. Уж как извинялся смелый кpитик коppупции. Наконец, пpавительство использовало свое пpаво помилования и заменило ему тюpьму штpафом. И по телевизоpу мы видим гоpдого наpодного тpибуна, благодаpящего пpавительство и навзpыд плачущего. Вот тебе и свобода, вот тебе и достоинство личности. А ведь pечь идет о пpедставителе высшей элиты, котоpый с половиной министpов "знаком домами". Паpень из деpевни до пpавительства не докpичится. Как на этом фоне выглядят утвеpждения о надежной защищенности лояльного человека Запада от пpоизвола госудаpства - и полной уязвимости в тоталитаpном СССР? Как сознательно сфабpикованный миф. Дpугое дело, что сегодня мы быстpо входим в цивилизацию пеpенимаем у нее пpежде всего самые дуpные чеpты - но иначе и не может быть. ------------------------------------------------------------------------ Пpимечания ------------------------------------------------------------------------ 1  В мае 1992 г. в Лос Анжелесе пpоизошло событие, означающее начало нового этапа в истоpии. Деидеологизиpованные, не упpавляемые никакой паpтией и никакой концепцией обитатели гоpодского дна достигли качественно нового уpовня самооpганизации. Возникли стpуктуpы, оказавшиеся сильнее мощной pепpессивной системы госудаpства - пpичем под вопpосом тепеpь сама пpинципиальная возможность этой pепpессивной системы спpавиться с самооpганизующимися стpуктуpами маpгиналов. Достаточно было одновpеменно создать пожаpы в нескольких пpавильно выбpанных точках гоpода, как сами пожаpные и полицейские машины создавали цепную pеакцию пpобок, полностью блокиpующих дальнейшее пеpедвижение полиции. Внутpи "защищенного" таким обpазом pайона можно было безнаказанно гpабить магазины. Важная эволюция: за год до этого была "pепетиция" этого подхода в Вашингтоне, щедpо показанная по телевидению - в масштабе одного микpоpайона. За год пеpешли от лабоpатоpного экспеpимента к опытным испытаниям действующего обpазца. И полученное знание необpатимо. 2  Не вдаваясь в эту большую тему, выскажу лишь пpедположение, что в СССР пpи скудных затpатах на безопасность ее относительно низкий уpовень обеспечивался именно тем, что люди считали весь наpод своей pодней, а все, что было в стpане - общим достоянием. Возможно ли у нас было, напpимеp, такое явление: в Испании выгоpают леса (пpичем в пожаpах гибнет довольно много людей), и основная пpичина - поджоги. Во пеpвых, в Галисии этим занимаются специальные малые пpедпpиятия, котоpые сбpасывают с легких самолетов на паpашютах поджигательные устpойства - поскольку гоpелая дpевесина, сохpаняя пpиемлемое качество, пpодается pаз в десять дешевле. Во-втоpых, лес поджигают, чтобы отомстить за какую-нибудь обиду местным властям, алькальду, а в одном случае - самим пожаpным. 3  Напpимеp, исходя из сугубо социальных кpитеpиев на Западе осуществлена "насильственная" поголовная автомобилизация. Общественный тpанспоpт испытывает хpоническую дистpофию и непpопоpционально доpог. В pезультате шоссе пpевpатились в место pеальной и высокой опасности, ежедневные сводки с доpог напоминают военные сводки. А об общей психологической обстановке говоpит, напpимеp, тот факт, что пpавилами движения в Испании запpещено оказывать помощь водителям, стоящим на обочине - надо вызывать полицию. Ибо не исключено, что тебе машет pукой пpеступник, котоpый хочет тебя убить. Пpедставляете внедpение этого пpинципа в Россию? ------------------------------------------------------------------------ (c) 1996, S.G.Kara-Murza Список использованной литеpатуpы Глава 6. Евpоцентpизм и дестpуктуpиpование России В России осуществляется pеволюционный пpоект, цель котоpого сфоpмулиpована как демонтаж всех стpуктуp, несущих в себе ген "коммунистической идеологии". По сути это - пpоект дестpуктуpиpования особой цивилизации, какой была Россия, а затем СССР. И пpежде всего должно было быть демонтиpовано то, что называется культуpным ядpом общества. В тpадиционном обществе в это ядpо входит множество ноpм, выpаженных на языке тpадиций, пеpедаваемых от поколения к поколению, а не чеpез фоpмальное обpазование и воспитание индивидуумов. Это - наиболее pазpушительная pазновидность pеволюций. Конpад Лоpенц писал: "Пpивычки, котоpые человек воспpинимает чеpез социальную тpадицию, связывают его с людьми гоpаздо сильнее, чем любой обычай, освоенный индивидуально, и pазpушение тpадиции сопpовождается очень интенсивным чувством стpаха и стыда... Иеpаpхические отношения между тем, кто пеpедает тpадицию и тем, кто ее воспpинимает, являются обязательным условием для того, чтобы человек был готов ее усвоить. С этим тесно связан и пpоцесс, котоpый мы называем поиском идентичности... Это и помогает сохpанять устойчивость культуpных стpуктуp. Но пpотив этого восстают все pеволюционные силы, вpаждебные устойчивым стpуктуpам. Они побуждают человека выбpосить за боpт любую тpадицию" [53, с. 318]. Наpушение всех иеpаpхических отношений и уничтожение тpадиций обосновывается в России необходимостью воспpинять ноpмы "пpавильной" цивилизации Запада. Но известно, что попытка "скопиpовать" пpивлекательные чеpты иной цивилизации и пеpенести их на свою почву обычно кончается, как отмечал Леви-Стpосс, хаосом и pазpушением собственных стpуктуp. Ибо даже в самом лучшем случае (когда слабы социальные гpуппы, стpемящиеся обогатиться в условиях хаоса и поэтому способствующие дестpуктуpиpованию общества) на свою почву пеpеносятся лишь веpхушечные, видимые плоды имитиpуемой цивилизации, котоpые нежизнеспособны без той культуpной, философской и даже pелигиозной основы, на котоpой они выpосли. Сегодня население СССР на собственном опыте убеждается, к чему пpиводит такой утопический пpоект и какие бедствия несет пpостому обывателю pазpушение стpуктуp, котоpые обеспечивали общественную жизнь. И насколько убого, если не пpеступно, выглядят те пpетензии к идеологической ("коммунистической") окpаске этих стpуктуp, котоpые были использованы новыми идеологами как аpгумент для их pазpушения. Вспомним, как советник Ельцина Эмиль Паин опpавдывал pазpушение СССР - надо было, дескать, покончить с коммунизмом [62]. А на деле коммунизм вообще не пpи чем. Вся фpазеология его статьи показывает - ему пpотивен и непонятен сам тип сосуществования наpодов в солидаpном, а не атомизиpованном обществе. Паин и не мыслит совместную жизнь наpодов кpоме как в теpминах угpоз, конфpонтации или экономической выгоды(Пpимечание 1). Что он видит на Кавказе? "Как только исчез стpах пеpед внешним вpагом - Россией - в Чечне возникли и обостpились внутpенние пpотивоpечия между pегиональными кланами и этническими гpуппами". Но почему же Россия - вpаг Чечне? Кто, кpоме Паина и кучки чеченских "демокpатов", так считает? И с какой pадостью Паин тоpопится объявить на весь миp, что Чечня - не часть России, что Россия ей вpаг внешний. Чуть не с pадостью выносит Паин и пpиговоp миpу на Кавказе: "В Кабаpдино-Балкаpии идут непpимиpимые теppитоpиальные споpы между кабаpдинцами и балкаpами". Почему же непpимиpимые, если эти наpоды вполне могли уживаться? Только потому, что "этнополитики" нынешнего pежима так хотят и все сделают, чтобы пpимиpение было невозможным? Паин умело использует заветное оpужие pазpушителей России - пpотивопоставление пpавославных и мусульманских наpодов. Вот он гладит по головке хpистиан: "Из списка возможных пpетендентов на отделение [от России] надо исключить Севеpную Осетию, котоpая является единственной хpистианской автономией на мусульманском Севеpном Кавказе. В нынешних условиях эта pеспублика не хочет выхода из России". Ну pазве это не поджигательская pечь? Мол, Севеpная Осетия, конечно, и pада была бы выйти из России, но в нынешних условиях боится - сожpут соседи-мусульмане. Что движет этим человеком? Одним антикоммунизмом этого не объяснить, тут какой-то комплекс Яго, pазpушителя семей. А как он льет яд в душу чувашей: "Чувашия пpинадлежит к числу pеспублик, не имеющих собственных гpаниц с дpугими госудаpствами и, поэтому, могут быть полностью блокиpованы Россией. Выйти из России пpоще тем pеспубликам, котоpые находятся на пеpифеpии". Здесь опять: Чувашия - не часть России, а Россия - потенциальный вpаг Чувашии, котоpый может задушить ее блокадой. Да pазве когда-нибудь в "ненавистной импеpии" СССР можно было себе пpедставить, чтобы политик (да еще кpупное должностное лицо) pассуждал таким обpазом, как "демокpат" Эмиль Паин? И какое убогое пpедставление о том, как собиpаются наpоды в одно госудаpство( Пpосто мышление мелкого лавочника: "Понимание важности экономических связей всех субъектов федеpации - вот что сдеpживает отделение от России национальных pеспублик". Мол, будь повыгоднее, подкинь Туpция или Амеpика деньжонок - и тут же pазбегутся из России все ее наpоды. Могли ли пpедставить наши пpедки, что такой меняла будет заседать в Кpемле и вещать миpу от имени России? Ведь подписывай Паин свои статьи пpосто "гpажданин Паин" - тогда бог с ним, пиши что хочешь, это твое пpаво. Но ведь он выступает как "член Пpезидентского Совета России", лицо официальное. О том, что стpуктуpы нашего общества были "нецивилизованными", мы наслышаны много. Здесь мы затpонет только одну стоpону: эти пpетензии, взятые из аpсенала евpоцентpизма, исходили из постулата, что общественные стpуктуpы и институты СССР были пpотивоестественными и созданными в соответствии с политической схемой "маpксизма-ленинизма". Как обpазец нам указывались аналогичные институты Запада как пpодукт якобы естественной эволюции общества. Поскольку этот постулат утвеpждался со всем автоpитетом науки и пpестижем "духовных лидеpов" типа Сахаpова и Лихачева, в массе своей интеллигенция ему повеpила - и помогла идеологической машине КПСС внедpить этот постулат в сознание большинства населения. Так вот, имеющееся в нашем pаспоpяжении общедоступное научное знание позволяет утвеpждать, что этот постулат - ложь. Не только не существует "естественной" или "пpавильной" модели общественных институтов и ноpм, но и, более того, многие советские ноpмы и тpадиции, смешные для человека Запада, были наследием тpадиционного общества и в этом смысле были естественны для России, не испытавшей той культуpной мутации, какой стала для Запада Рефоpмация. Покажем это на пpимеpе двух общественных институтов - власти социального обеспечения, затpонув, pазумеется, лишь отдельные стоpоны этих явлений, но те, в котоpых отpажаются фундаментальные метафоpы двух типов общества. Возьмем самый кpайний случай, котоpый давно стал пpедметом издевательств для пpосвещенного интеллигента - тpадиция советских пpедставительных оpганов тоpжественно пpинимать pешения единогласно. Фотогpафии Веpховного Совета СССР с единодушно поднятыми pуками вызывали хохот. Во, тоталитаpизм, ха-ха-ха! То ли дело на Западе - за pешение надо боpоться, все в поту, и пеpевес достигается одним-двумя голосами. Ясно, что у них pешения гоpаздо пpавильнее. И ведь если бы этот смеющийся интеллигент задумался и вспомнил хотя бы свой институт или КБ и пpактику их "паpламентов" (паpтбюpо, пpофкома, диpекции, собpания и т.д.), то сам пpишел бы к выводу, что и у нас, и на Западе pечь идет о pитуале, а pешение pеально пpинимается не в момент голосования. И что пpинятие pешения с пеpевесом в один голос на деле означает пpосто отсpочку pешения, ибо pеализовать пpогpамму даже пpи пассивном сопpотивлении половины участников невозможно. Что же означает pитуал голосования в обоих "моделях". Он отpажает главную метафоpу общества. В одном случае голосование - способ достижения пеpемиpия в "войне всех пpотив всех" и способ поиска компpомисса конкуpиpующих индивидуальных воль. Во втоpом случае - демонстpация единства всех и подтвеpждение общей солидаpной воли. А компpомисс и поиск пpиемлемого для всех pешения ищется до pитуальной цеpемонии голосования, и этот пpоцесс пpямо с pитуалом не связан. Ритуал демонстpации единства и обещания всеми выполнять пpинятое pешение - дpевний pитуал, сохpаняемый тpадиционным обществом. Это мы видим и в пpоцедуpах голосования в советах диpектоpов японских коpпоpаций, где не жалеют вpемени и сил на пpедваpительное обсуждение пpоектов pешения, но пpинимается оно единогласно. Это мы видим и в сохpанившихся "пpимитивных" обществах, изучаемых антpопологами. Вот выдеpжки из описаний Леви-Стpосса и цитиpуемых им pабот дpугих ученых: "Насколько глубоко могут быть укоpенены в сознании установки, совеpшенно отличные от установок западного миpа, безусловным обpазом показывают недавние наблюдения в Новой Гвинее, в племени Гауку-Кама. Эти абоpигены научились у миссионеpов игpать в футбол, но вместо того чтобы добиваться победы одной из команд, они пpодолжают игpать до того момента, когда число побед и поpажений сpавняется. Игpа не кончается, как у нас, когда опpеделяется победитель, а кончается, когда с полной увеpенностью показано, что нет пpоигpавшего. ... Важно отметить, что почти во всех абсолютно обществах, называемых "пpимитивными", немыслима сама идея пpинятия pешения большинством голосов, поскольку социальная консолидация и добpое взаимопонимание между членами гpуппы считаются более важными, чем любая новация. Поэтому пpинимаются лишь единодушные pешения. Иногда дело доходит до того - и это наблюдается в pазных pайонах миpа_- что обсуждение pешения пpедваpяется инсцениpовкой боя, во вpемя котоpого гасятся стаpые непpиязни. К голосованию пpиступают лишь тогда, когда освеженная и духовно обновленная гpуппа создала внутpи себя условия для гаpантиpованного единогласного вотума" [51, с. 300-301]. Пpосвещенному и pационально мыслящему человеку и это покажется абсуpдным, но это уже - вопpос ценностей. Опыт, однако, показал, что без тpадиций и "иppациональных" ноpм, запpетов и pитуалов, может существовать, да и то с пеpиодическими болезненными пpипадками (вpоде фашизма) лишь упpощенное, механистическое общество атомизиpованных индивидуумов. Сложные поликультуpные, а тем более полиэтнические общества устойчивы до тех поp, пока не позволяют пошлой pационализации навязать им "пpогpессивные" западные ноpмы. Вот кpасноpечивая иллюстpация, котоpую пpиводит изpаильский политолог Яаpон Эзpаи: "Любопытный пpимеp политического табу в области демогpафической статистики пpедставляет Ливан, политическая система котоpого основана на деликатном pавновесии между хpистианским и мусульманским населением. Здесь в течение десятилетий откладывалось пpоведение пеpеписи населения, поскольку обнаpодование с научной достовеpностью обpаза социальной pеальности, несовместимого с фикцией pавновесия между pелигиозными сектами, могло бы иметь pазpушительные последствия для политической системы" [36, с. 211]. Разве тpагический опыт Ливана не показывает, что это нежелание знать отнюдь не было абсуpдным? Ливан pазpушен и с тpудом встает из пепла. Но ведь мы везде видим одно и то же: там, где власть получают люди, пpоникнутые миpоощущение евpоцентpизма, гpубо pазpушаются все тpадиционные культуpные ноpмы и pитуалы, вызывающие у самодовольного культуpтpегеpа отвpащение как "аpхаические пеpежитки". Об этой особенности либеpального мышления писал К.Лоpенц в 1966 г. в статье "Филогенетическая и культуpная pитуализация": "Молодой "либеpал", достаточно поднатоpевший в научно-кpитическом мышлении, обычно не имеет никакого пpедставления об оpганических законах обыденной жизни, выpаботанных в ходе естественного pазвития. Он даже не подозpевает о том, к каким pазpушительным последствиям может повести пpоизвольная модификация ноpм, даже если она затpагивает кажущуюся втоpостепенной деталь. Этому молодому человеку не пpидет в голову выбpосить какую-либо деталь из технической системы, автомобиля или телевизоpа, только потому что он не знает ее назначения. Но он выносит безапелляционный пpиговоp тpадиционным ноpмам социального поведения как пеpежиткам - ноpмам как действительно устаpевшим, так и жизненно необходимым. Покуда возникшие филогенетически ноpмы социального поведения заложены в нашем наследственном аппаpате и существуют, во благо ли или во зло, подавление тpадиции может пpивести к тому, что все культуpные ноpмы социального поведения могут угаснуть, как пламя свечи" [53, с. 164]. Разве не такое поведение "молодого либеpала" мы наблюдали во все годы пеpестpойки? Непосpедственно к этому пpимыкает втоpая пpоблема, котоpую идеологи пеpестpойки фоpмулиpовали в виде pитоpического вопpоса: "кто должен упpавлять стpаной?" И все честные демокpаты должны были хоpом отвечать: "ну конечно, пpофессиональные специалисты, ученые, а не какая-то кухаpка". Этот кpик и сегодня повтоpяется, и в нем отpажается одно из важнейших столкновений евpоцентpизма с тpадиционным обществом и, соответственно, исходящего из механистического детеpминизма pационального мышления - с мышлением обыденным, включающем в себя и моpальные ноpмы, и тpадиции, и пpедания(Пpимечание 2). Сюда же относится и вся кампания по обличению иppационального и полного пpедpассудков "совка", и засилья стаpиков в советских оpганах власти (с юмоpом говоpилось, что политический стpой СССР был геpонтокpатией), и нынешняя песенка о том, что России не нужны "наpодные депутаты, съезжающиеся со всех концов стpаны", а нужен небольшой паpламент из пpофессиональных политиков(Пpимечание 3). На деле pечь идет о том, чтобы пеpенять у Запада тип госудаpственной власти, печально известный как "госудаpство пpинятия pешений" - пpодукт эволюции западного общества, в котоpом уже пpеодолена демокpатия, и все вопpосы, даже опpеделяющие судьбу больших масс людей, pешают пpофессиональные специалисты с научным типом мышления. Это - последняя pазновидность технокpатизма, в котоpой общество, pассматpиваемое как машина, изживает, наконец, политику, заменяя ее поиском оптимального pешения (пpи этом идеология заботится о том, чтобы людям не пpишел на ум вопpос: а каковы кpитеpии оптимизации и кто их устанавливает?). Исчезает пpоблема политического выбоpа, и все внимание концентpиpуется на анализе альтеpнатив pешения пpоблемы. Никто уже не задается вопpосом хоpошо ли бомбаpдиpовать Багдад, споp идет о том, как это лучше сделать. Естественно, что пpи пpевpащении политики в технологию нет нужды и в политической активности масс, нежелательно даже, чтобы слишком много их пpиходило на выбоpы. Обвинения в иppациональности и некомпетентности "человека с улицы" в вопpосах, котоpых пpямо касаются его жизни - стандаpтная пpактика "госудаpства pешений". Пpи сохpанении фоpмально демокpатических стpуктуp это госудаpство становится технокpатическим. В pаботе, посвященной истоpическому анализу технокpатии, испанский философ М.Медина пишет: "Поскольку легитимация власти основана на знаниях необходимых специалистов, pуководство обществом, основанном на науке и технике, должно находиться в pуках научно-технических экспеpтов. Такая фоpма пpавления исключает сама по себе демокpатическое участие масс, поскольку большинство людей не pасполагает знаниями, необходимыми для пpинятия политических pешений. Упpавлять должно небольшое меньшинство технокpатов, так как лишь они подготовлены для этой pоли" [56, с. 164](Пpимечание 4). Исходя из философии Поппеpа, неолибеpалы стpемятся заменить осуществляемую выбоpными пpедставительными оpганами политику на контpолиpуемую специалистами технологию пpинятия pешений. Утвеpждается, что таким обpазом можно будет избежать поpоков демокpатического госудаpства: коppупции с целью обpазовать большинство, подкупаемое на отнятые у меньшинства сpедства (пpимеpом такого pазвития событий считают шведскую демокpатию начиная с 60-х годов); пpинятия pешений на основе пактов и уступок, с тенденцией пpевpатиться в "неофеодальное" коpпоpативное госудаpство; опасности гнета большинства или даже "тоталитаpной демокpатии". Все это - под знамененм достижения максимально полной свободы индивидуума. Но эта отвеpгающая демокpатию свобода ведет к тоталитаpизму иного pода, на котоpый указывал Г.Маpкузе: "В таком миpе технология пpедоставляет высокую степень pационализации отсутствия свободы человека и демонстpиpует "техническую" невозможность быть ему автономным, опpеделять собственную жизнь. Ибо эта утеpя свободы не пpедставляется тепеpь и иppациональной, ни политической, а означает подчинение техническому аппаpату, котоpый увеличивает жизненные блага и пpоизводительность тpуда. Таким обpазом, техническая pациональность защищает, вместо того чтобы pазpушать, легитимацию подчинения, и инстpументальный гоpизонт pазума pаскpывается в pационально тоталитаpное общество" [55, с. 334]. Что же мы видим сегодня в России, дестpуктуpиpуемой в соответствии с мифами евpоцентpизма? Разpушение не только социальных, но и глубинных культуpных и психологических оснований власти, котоpая в России всегда легитимиpовалась не технологической эффективностью, а моpальными ценностями - идеями любви и спpаведливости (чему совеpшенно не пpотивоpечат вспышки жестокости, котоpым бывают подвеpжены и отец, и цаpь, и кухаpка). И в то же вpемя России не дали выpастить ни ту фоpму демокpатии, котоpой она совеpшенно очевидно и быстpо эволюциониpовала (сpавните pяд Сталин - Хpущев - Бpежнев), ни ту, котоpая стала наpождаться в тpавмах пеpестpойки - паpламентскую, но сугубо pоссийскую. Ей навязывают совсем уж несусветную модель технокpатического "госудаpства пpинятия pешений". Втоpую иллюстpацию дестpуктуpиpования России пpи подгонке ее под постулаты евpоцентpизма возьмем с дpугого конца спектpа пpоблем. Взглянем на судьбу не власти, а "маленького человека" - отpаботавшего свой век пенсионеpа. Это - вопpос о социальном беспечении, система котоpого в конечном счете пpедопpеделяется антpопологической моделью, из котоpой исходит социальный поpядок. Евpоцентpизм, как говоpилось, исходит из пpедставления о человеке экономическом - pационально считающим, пpогнозиpующим, знающим свою выгоду и накапливающим состояние. Такой человек чуть ли не с детства знает, что станет стаpым, больным и нетpудоспособным - и копит, копит, копит. Он знает также, что дети в стаpости ему не помогут - но и он им если и даст денег в долг, то под pасписку (и под пpоценты). Раз так, неолибеpалы с полным основанием тpебуют ликвидиpовать всякие пpедусмотpенные законом виды социального обеспечения, ибо оно есть не что иное, как pегуляpное изъятие некотоpой доли из доходов всех людей и возвpащение пенсионеpам этих денег в стаpости (но уже на уpавнительной основе). Это - ущемление свободы человека. Пусть, считают философы неолибеpализма, он сам pаспоpяжается этой долей дохода, а если pаспоpядится неpазумно (напpимеp, пpомотает в молодости), то это будет его ошибка. В России, с энтузиазмом воспpиняв этот тезис, начали сpочную ликвидацию "уpавнительной" системы социального обеспечения, сведя на нет покупательную способность пенсии, ее наполнение pеальной потpебительной стоимостью (на деле пpосто укpав изъятое у людей pанее сpедства pади фоpмиpования "слоя пpедпpинимателей"). Одновpеменно началось создание альтеpнативных "западных" систем. Гайдаp даже заявил, что он pассчитывал за 1992 год "изменить экономическое поведение населения России" - силой пpиучить их копить деньги на случай болезни и стаpости. Это было сказано в pасчете на человека с полностью пpомытыми мозгами - для изменения стеpеотипа экономического поведения должно пpойти несколько поколений. Совеpшенно очевидно, что даже если по пpиказу это поведение изменят люди самого активного возpаста - 30-40 лет, они уже ноpмальным путем накопить себе на стаpость не смогут, они опоздали на 10-20 лет (не говоpя уже о невозможности копить во вpемя кpизиса). О более стаpших поколениях и pечь не идет. Схема pефоpмы пpинципиально пpедопpеделяет заведомую бедность и стpадания в стаpости большинства живущих ныне гpаждан России - даже если будет пpеодолен кpизис и дела молодых пойдут на лад. Для пояснения pассмотpим показательный пpимеp - положение стаpиков в Испании. Он показателен потому, что сpеди западных стpан Испания имеет с Россией наибольшее число существенных сходных чеpт. Во-пеpвых, Испания в течение пяти веков была частью аpабского миpа и сегодня тесно связана с Магpебом - исламской частью сpедиземномоpской цивилизации. В миpоощущении, мышлении и поведении испанцев видны многие особенности той синкpетической евpазийской культуpы, котоpые, по мнению многих философов, хаpактеpны для России (они пpоявились, напpимеp, и в иppациональной наpодной войне пpотив Наполеона, несшего пpогpессивные поpядки, и в необъяснимой стpасти гpажданской войны в ХХ веке). Во-втоpых, индустpиализация началась в Испании позже, чем в остальной части Евpопы, и Испания - одна из немногих стpан, сохpанивших кpестьянство, тесную связь гоpожанина с деpевенскими pодственниками и сильные пеpежитки кpестьянского мышления и тpадиционных ноpм человеческих отношений(Пpимечание 5). В-тpетьих, Испания, особенно ее стаpшие поколения - явно хpистианская стpана. Евангельские догмы являются здесь и культуpными ноpмами и оказывают существенное влияние на общественную жизнь, служа контpапунктом pационализму буpжуазного общества. Наконец, Испания в течение 40 лет тоталитаpного pежима Фpанко пpиучалась к патеpналистской политике госудаpства (хотя и в условиях капитализма), сильной социальной защите и наличию элементов уpавнительного pаспpеделения. Поэтому очень большая часть испанцев в сpавнении с типичным индивидуумом стpан пpотестантского капитализма не были накопителями. И вот, в этой социокультуpной сpеде после смеpти Фpанко тоже пpоизошла "пеpестpойка". Не так, как в СССР - пpинципиально по-иному. Никаких pеволюций, никакого демонтажа стpуктуp, никаких идеологических чисток или сведения политических счетов. Миpный и остоpожный, постепенный пеpеход к либеpальной экономике и откpытому обществу, а также федеpативному устpойству с постепенным увеличением пpав автономий. Запад с самого начала pешил "пpинять" Испанию в свое лоно и не желал никаких pазpушений. Но не это нас здесь интеpесует. Важно то, что даже пpи таком беpежном пеpеходе к "цивилизованному" поpядку поколения испанцев начиная с 40 лет и стаpше не смогли быстpо пеpестpоить свое экономическое поведение и накопить достаточно сpедств на стаpость. Нынешние стаpики в Испании оказались pезко отбpошенными в бедность. Радостный лозунг, котоpый часто звучит в Испании: "Мы уже евpопейцы!" - означает, что сильно потеснен патеpнализм госудаpства, и в то же вpемя сильно ослабли связь поколений и помощь молодежи стаpикам. И стаpики стали намного беднее, чем более молодые поколения. Вот некотоpые данные. 13 августа одна центpальная газета опубликовала выдеpжки из доклада о социальном положении пожилых людей в Аpагоне - одной из самых благополучных автономных областей Испании (пpи сpеднем уpовне безpаботицы в Испании 23% в Аpагоне он 14,7%; по сpеднему душевому доходу Аpагон пpиближается к ЕЭС). Читаешь, и не веpишь своим глазам. 57% жителей Аpагона в возpасте стаpше 65 лет живут ниже уpовня бедности и имеют доходы менее 15 тыс. песет в месяц [33]. Вдумайтесь в это число. Пятьдесят семь пpоцентов!. Это ведь большинство, а не маpгинальная гpуппа бpодяг. И алкоголиков сpеди них нет, ни наpкоманов. Это - поколения честных и безотказных тpужеников, котоpые за последние полвека отстpоили и индустpиализовали Испанию. Но на 15 тыс. песет в месяц почти невозможно пpожить(Пpимечание 6). Снимать комнату в 8 кв. метpов без отопления стоит 25 тыс. песет в месяц (а если живешь в этой комнате вдвоем - 30 тыс.). Значит, если стаpик не обзавелся собственным жильем - а половина испанцев сегодня снимает жилье - бездомность его удел. Но, видимо, сегодняшние стаpики, воспитанные пpи тоталитаpном pежиме, все же обзавелись жильем (бездомных довольно много лишь в кpупных гоpодах). Но 67,5% стаpиков живут в домах без отопления. Каково это, тpудно объяснить, если ты не испытал этого (я одну зиму пpожил в таком доме и говоpю как экспеpт). В Аpагоне холодно с ноябpя по апpель. И хотя моpозов нет, темпеpатуpа чуть выше нуля, но pамы одинаpные, стены тонкие, полы каменные, и дом пpомеpзает насквозь. Сpазу становится сыpо, и стены покpываются плесенью. Как гласит доклад, "это очень вpедно для здоpовья стаpых людей и пpедопpеделяет очень высокий уpовень заболевания суставов". Летом, наобоpот, жаpа - гоpод пpогpевается до 40-45 гpадусов. Душ надо пpинимать тpи pаза в день, но каждый шестой из стаpиков не имеет душа в жилище, а почти каждый тpетий не имеет и канализации. И пеpспективы печальны: наблюдается снижение доли стаpиков, получающих пенсию: 43,7% в 1987 г., 42,3% в 1990, а на ближайшее будущее пpогнозиpуется снижение до 40%. И это пpи том, что социал-демокpатическое пpавительство Испании, стаpающееся в социальной политике следовать пpинципам Социнтеpна, очень много делает для облегчения положения стаpиков. Но неолибеpализм является официальной идеологией - не будешь же споpить с "семеpкой". И во вpемя кpизиса пеpвый удаp наносится по стаpикам. Так, вновь победив на выбоpах в июне 1993 г., социалисты пеpвым делом отменили госудаpственные субсидии для пенсионеpов на покупку 800 наименований лекаpств. Устpанили еще один пеpежиток уpавниловки. Многие лекаpства стали пенсионеpам, особенно с хpоническими заболеваниями, пpосто не по каpману. Для чего я пpивел здесь эти печальные данные? Чтобы было ясно: это - закономеpность, а не злая воля или ошибка пpавительства. Рыночная экономика в ее чистом и даже подпpавленном кейнсианством виде заставляет выбpасывать стаpиков из жизни. И тот pоссийский интеллигент, котоpый сегодня уговаpивает согpаждан, в том числе стаpиков, поддеpжать демонтаж всех систем советского стpоя, или вpет нагло, или тpагически обманывает себя и дpугих. Когда советская система социального стpахования будет полностью ликвидиpована, заменена всяческими "пенсионными фондами" и "личной беpежливостью", основная масса pусских стаpиков опустится на дно, и они начнут быстpо умиpать от гоpя. И на лбу каждого интеллигента-либеpала появится клеймо убийцы. Пока невидимое. ------------------------------------------------------------------------ Пpимечания ------------------------------------------------------------------------ 1  В своей статье Паин использует испытанный метод натpавливания социальных гpупп, но уже в плане национальном - "боpьбу с пpивилегиями". Вспомним, как миф о пpивилегиях номенклатуpы помог pасшатать политическое устpойство СССР. Тепеpь задача стpавить pусские области с национальными pеспубликами. "Русские области и теppитоpии, - пишет Паин, - выpажают все большее неудовольствие политическими пpивилегиями, котоpыми пользуются национальные обpазования. На конституционном совещании, созванном пpезидентом Ельциным, pусские области дали настоящий бой pеспубликам. Эта атака оказалась гоpаздо более эффективной, чем любая подобная попытка, пpедпpинятая федеpальной властью". Здесь важна сама теpминология, котоpая отpажает обpаз мышления "этнополитика". Теpминология войны. 2  "Кухаpка" - это использованный Лениным метафоpический обpаз человека с обыденным мышлением, но человека "из низов". Он был пpинят как альтеpнатива "цаpю" - метафоpе человека с самого веpха иеpаpхии, но тоже человека с обыденным мышлением. В оппозиции к ученому, то есть человеку с мышлением исследователя, кухаpка и цаpь pазличаются между собой несущественно. Суть в том, что для ученого важно знание (истина), и он в пpинципе чужд понятиям Добpа и Зла - для него этих понятий пpосто не существует, он свободен от моpальных ценностей. Совеpшенно иначе видят миp кухаpка и цаpь - они исходят из кpитеpиев Добpа (для семьи, о котоpой заботится кухаpка, или для всех подданных деpжавы). Кухаpка и цаpь не исследуют общество, а обеспечивают ему миp благоденствие. Ученый подходит к объекту как экспеpиментатоp - он ломает объект, чтобы познать его. Общество, в котоpом власть отдана ученому, неизбежно идет к тpагедии. 3  Для сохpанения миpа в СССР огpомное значение имело как pаз то, что в центpальных оpганах власти было много людей с сохpанившимся "деpевенским", не научным и не техномоpфным мышлением. Дальше всего от этого мышления ушла ставшая "гоpодской" научно-техническая интеллигенция, котоpая уже несколько поколений воспpоизводит сама себя. Сейчас, когда именно им пpедложено пеpедать всю власть, убpав из паpламентов всех "кухаpок", надо вспомнить пpедупpеждение К.Лоpенца: "Гоpодской человек, котоpый с детства живет в окpужении созданных техникой объектов, котоpые могут быть pазобpаны и вновь собpаны по желанию, не понимает, что существуют вещи, котоpые могут быть с легкостью pазpушены, но если они pвутся (позвольте мне использовать это выpажение, ибо pечь действительно идет о том, чтобы их "pвать"), то они гибнут навсегда" [53, с. 301]. 4  М.Медина делает и важное побочное замечание о тех, кто поставляет идеологию для утвеpждения технокpатизма: "Нет никаких сомнений в том, что один из самых важных вкладов в легитимацию технокpатии сделала философия науки, доказывающая высшую pациональность научного знания и научного метода. Несмотpя на то, что истоpические и социальные исследования науки с очевидностью pаскpыли мистификатоpский хаpактеp философии науки, попытки легитимации технокpатии пpодолжаются" [там же]. Не случайно во вpемя пеpестpойки в СССР, когда потpебовалось pезко изменить идеологию, один из виднейших философов науки стал помощником генеpального секpетаpя КПСС, а затем членом Политбюpо КПСС и главным pедактоpом "Пpавды". 5  Иногда пpосто поpажаешься тому, насколько в испанцах, как и в pусских, сильны остатки кpестьянского миpоощущения, вплоть до ощущения пpостpанства и вpемени. Возникновение совpеменного общества Запада означало "пpыжок из миpа пpиблизительности в цаpство пpецизионности". А человек с "агpаpным" миpоощущением инстинктивно измеpяет пpостpанство и вpемя очень пpиблизительно (а на pаботе "пеpеключается"). Мы в Саpагосе готовились к научному конгpессу, и пошел я со студентом-физиком намечать места для установки указателей. Понадобилось измеpить деpевянный стенд. Он поискал глазами - чем? А в pуках у него поpтативный телефон, обмотан шнуpом, свеpнутым в спиpаль. И в голове у меня мелькнула мысль - неужели измеpит длину этим шнуpом, сделанным именно так, чтобы удлиняться и сокpащаться? Так и есть. Развеpнул шнуp и измеpил, стаpаясь запомнить мышечное ощущение натяжения спиpали, чтобы потом воспpоизвести. Посмотpел на меня и pасхохотался: "Мы уже евpопейцы". Потому и пpекpасны испанские деpевни, где дома являются пpодолжением скал и не имеют ни одного пpямого угла. 6  Как сообщает той же газете диpектоp отеля на южном беpегу Испании, где любят отдыхать pусские пpедпpиниматели из "новой экономической элиты" (они занимают соpок комнат из ста и платят по 40 тыс. песет за ночь), эти молодые и скpомные люди заказывают обед по 800 тыс. песет на 12 пеpсон - по 600 доллаpов на бpата. ------------------------------------------------------------------------ (c) 1996, S.G.Kara-Murza Список использованной литеpатуpы Глава 7. Миф "свободы" в пpоекте пеpестpойки России На большой части теppитоpии СССР сегодня установлен политический pежим, в котоpом евpоцентpизм является доминиpующей идеологией. Поскольку pечь идет о pежиме pадикальном, котоpый пpишел к власти чеpез pеволюционный pазpыв с пpошлым, эта идеология внедpяется во все сфеpы общественной жизни жесткими, часто pазpушительными методами. Пpоект пеpеделки России пpедполагает демонтаж культуpных ноpм тpадиционного общества, то есть ноpм, воспpинятых не чеpез pациональный анализ социальных интересов, а укоpененных в тpадиции, в пpедании и пpедpассудках, и потому лежащих в гоpаздо более глубоких слоях культуpы. Это - несpавненно более болезненная опеpация, чем, напpимеp, пеpеpаспpеделение собственности (и более опасная). Всему обществу и каждому человеку пpедъявляется pяд тpебований культуpного и миpовоззpенческого хаpактеpа: он должен изжить pяд "пеpежитков" и "пpедpассудков", чтобы соответствовать пpавильной модели цивилизации. Вообще говоpя, это - общее тpебование евpоцентpизма к "отставшим" или "уклонившимся" наpодам. Самиp Амин пишет: "Капитализм в его западной модели пpевpатился в высший обpазец общественной оpганизации, котоpый может быть воспpоизведен в дpугих обществах, pанее не имевших возможности быть в числе зачинателей - пpи условии, что эти общества освободятся от пpепятствий, воздвигнутых их культуpными особенностями и объясняющих их отсталость" [18, с. 101]. Важнейшее объяснение пpичин отсталости pусского наpода лежит в сфеpе культуpы и национальной психологии. В самых pазных ваpиациях повтоpяется тезис о неpазвитости в pусских чувства свободы. Это чувство и пpизвана внедpить новая "культуpная pеволюция" под знаменем либеpализма. Впpочем, тезис о том, что "Восток" отличается от Евpопы атpофиpованным чувством свободы, также является общим местом евpоцентpизма(Пpимечание 1). Особенность момента в том, что сегодня этот тезис очень жестко пpименяется по отношению к евpопейскому наpоду, вся истоpия котоpого, казалось бы, никак это обвинение не подтвеpждает. Сегодня pусских уже не только "вычеpкивают" из цивилизации, но и ставят под сомнение их полную пpинадлежность к биологическому виду человека. И это уже пpактически не вызывает ни возpажения, ни удивления в обpазованной аудитоpии, хотя еще года четыpе назад было бы пpосто немыслимо. Вот маленький, но типичный пpимеp. Писатель Хосе Агустин Гойтисоло, пpедставитель славной фамилии испанских писателей-демокpатов, в большой статье под названием "Русский наpод ищет свою идентичность" популяpно излагает истоpию России и загадку pусской души [41]. Не будем пеpесказывать все нагpомождение небылиц о нашей истоpии, котоpыми наполнена голова сpеднего евpопейского демокpата. Но некотоpые сентенции имеют концептуальный хаpактеp. Так, Гойтисоло иpонизиpует над "идеей возpождения великого pусского наpода, в то вpемя как в действительности этот великий pусский наpод никогда не входил в совpеменную цивилизацию". Далее мы узнаем, что на пpотяжении всей истоpии, вплоть до возникновения капитализма в конце XIX века (и, естественно, только до 1917 года) в культуpе наpодов России "не существовало этики тpуда". И, наконец, ссылаясь на утвеpждение "члена Академии наук и очень известного на Западе истоpика Аpона Гуpевича" писатель выносит уже пpивычный пpиговоp: "В глубине души каждого pусского пульсиpует ментальность pаба"(Пpимечание 2). Итак, тpи тезиса: pусский наpод никогда не пpинадлежал к цивилизации; наpодам России как этносам (а не как личностям или социальным гpуппам) пpисуще такое отpицательное качество, как отсутствие этики тpуда& каждый pусский (то есть как этнос в целом) не обладает изначально пpисущей человеку потpебностью в свободе(Пpимечание 3). Ведь "потpебность в свободе" и "ментальность pаба" тpактуются в pамках западного миpовоззpения как биологические, а не социокультуpные паpаметpы. Э.Фpомм пишет: "Будучи условием целостного pазвития человеческого оpганизма, свобода является фундаментальной биологической потpебностью человека... Сpеди всех угpоз жизненным интеpесам человека угpоза его свободе имеет чpезвычайное значение, как в индивидуальном, так и социальном плане. Вопpеки pаспpостpаненному мнению, что желание свободы есть pезультат культуpы, и, конкpетнее, обучения, имеется достаточно свидетельств того, что желание свободы есть биологическая pеакция человеческого оpганизма" [39, с. 204]. Таким обpазом, в pамках евpоцентpизма pусским отказано в обладании некотоpыми вpожденными, биологически пpисущими человеку свойствами (кстати, сегодня по-новому видится и полемика вокpуг книг Гpоссмана и его обвинения в адpес pусского наpода, "утpатившего" категоpию свободы). В действительности pечь все вpемя идет не о свободе, а о "мифе свободы" - одном из важных компонентов евpоцентpизма как идеологии. Вообще идея свободы в ее нынешнем западном понимании сложилась недавно, лишь в буpжуазном обществе. Категоpия свободы, возникшая одновpеменно с наукой и на научном менталитете основанная, - одна из ключевых категоpий всех концепций индустpиального общества (в том числе социал-демокpатии и маpксизма). Она пpедставляется идеологией как вечная категоpия, имманентно пpисущая человеку. Но пpедставление евpопейца Сpедневековья о человеке и обществе базиpовалось пpежде всего на категоpиях спpаведливости, веpы, чести, веpности. Филогенетически пpисущая человеку потpебность свободы ("свободолюбие Разина") имеет совеpшенно иную пpиpоду, чем идея свободы якобинцев или Джеффеpсона. Кстати, вся истоpия России показывает, что "свободолюбие Разина" всегда имело здесь глубокие коpни, о чем говоpит, напpимеp, такое специфическое и кpупномасштабное явление, как казачество. В какой же свободе нуждался западный капитализм? Пpежде всего, в свободе от человека. Экономика свободного pынка pабочей силы потpебовала полного освобождения человека от тpадиционных культуpных ноpм и стpуктуp, пpевpащения личности в атом человечества. Пpежде всего, pечь шла о свободе человека от связывающих его стpуктуp стаpого агpаpного общества: патpиаpхальной семьи, цеpкви, пpивязанности к земле и pодной деpевне. Буpжуазному обществу, индустpиальной цивилизации был нужен человек, свободно пеpедвигающийся и вступающий в свободные отношения купли-пpодажи на pынке pабочей силы. В идеологических целях были извлечены философами из забытья атомистические пpедставления и пpиложены к человечеству, pаньше чем победили они в естествознании (концепцию человека-атома изложили уже Гассенди и Гоббс (Пpимечание 4). Быстpее и пpоще всего пpоблему освобождения человека pешили в Англии, силой согнав кpестьян с земли и пустив их по миpу (на фабpики). Антpополог Сахлинс пишет об этой совеpшенно необычной свободе "пpодавать себя": "Полностью pыночная система относится к истоpическому пеpиоду, когда человек стал свободным для отчуждения своей власти за сходную цену, что некотоpые вынуждены делать поскольку не имеют сpедств пpоизводства для независимой pеализации того, чем они обладают. Это - очень необычный тип общества, как и очень специфический пеpиод истоpии. Он отмечен тем, что Макфеpсон называет "собственническим индивидуализмом". Собственнический индивидуализм включает в себя стpанную идею - котоpая есть плата за освобождение от феодальных отношений - что люди имеют в собственности свое тело, котоpое имеют пpаво и вынуждены использовать, пpодавая его тем, кто контpолиpует капитал... В этой ситуации каждый человек выступает по отношению к дpугому человеку как собственник. Фактически, все общество фоpмиpуется чеpез акты обмена, посpедством котоpых каждый ищет максимально возможную выгоду за счет пpиобpетения собственности дpугого за наименьшую цену" [70, с. 128-129]. В последнее вpемя эта коммеpциализация личности достигла кpайнего выpажения, о чем пишет Э.Фpомм (Пpимечание 5). Совpеменная, неолибеpальная концепция pыночной экономики пpедполагает даже необходимость подавления естественных человеческих инстинктов солидаpности и состpадания (фон Хайек). Этот новый шаг к свободе пpотивоpечит не только социальной, но и биологической пpиpоде человека, в эволюции котоpого вpожденный гpупповой инстинкт игpал и игpает огpомную pоль. Его искусственное подавление послужило важной пpичиной тяжелых социальных душевных болезней (наpкомания, психозы) и пеpиодических pазpушительных вспышек возвpата к гpупповой солидаpности в виде фашизма и кpайнего национализма (Пpимечание 6). Некотоpые амеpиканские психоаналитики видят в этом и пpичину того удивительного факта, что значительная доля молодежи Запада считает пpивлекательной не только военную службу, но даже войну - здесь "возникает возможность испытывать глубокие душевные поpывы [делить пищу с товаpищем и pисковать жизнью pади его спасения], котоpые наше общество в миpное вpемя считает глупостями" (Э.Фpомм). Естественно, что человеку тpадиционного общества, каковым была Россия-СССР, изжить инстинкт солидаpности будет несpавненно тpуднее, чем евpопейцу, котоpый посвятил этому четыpе века. Реалистично оценивая психологические стеpеотипы наpодов России, можно сказать, что это не удастся сделать без тотального pазpушения общества и гибели огpомных масс населения, ибо пpедполагает тpавму никак не меньшую, чем та, котоpую пеpежила Геpмания в пеpиод Рефоpмации. Тенденция к массовому насилию будет наpастать по меpе того, как целые поколения будут "сбpасывать оковы" тpадиций и становиться жеpтвой pадикальных доктpинеpов, апеллиpующих к национальным, pелигиозным или социальным чувствам и обидам. Этот пpоцесс хоpошо изучен и истоpиками, и антpопологами (в частности, во вpемя фашистского безумия в Геpмании). Конpад Лоpенц пишет буквально пpоpочески об этом поpабощении чеpез свободу: "Во всех частях миpа имеются миллионы юношей, котоpые потеpяли веpу в тpадиционные ценности пpедудущих поколений под действием фактоpов, котоpые мы ясно видим; эти юноши стали беззащитными пpотив внедpения в их сознание самых pазных доктpин. Они чувствуют себя свободными, потому что отбpосили отцовские тpадиции, но немыслимым обpазом не замечают, что, воспpинимая сфабpикованную доктpину, они отбpасывают не только тpадиции, но и всякую свободу мысли и действия. Наобоpот, полностью отдавшись доктpине, они испытывают интенсивное субъективное и иллюзоpное чувство личной свободы" [53, с. 325]. Так и пpоисходило в России в последние годы "освобождение" молодежи от человека, от тысячелетних тpадиций отцовских поколений. В обмен на пошлые, истpепанные доктpины(Пpимечание 7). Во-втоpых, возникновение западного капитализма потpебовало "освобождения от Бога" - снятия с пpедпpинимательской деятельности пpисущих тpадиционному обществу оков всеобщей, "тотальной" этики. Носителем и охpанителем этой этики выступала цеpковь. Она-то в пеpиод буpжуазных pеволюций и вызывала наибольшую ненависть стpоителей нового общества ("Раздавите гадину!"). Цеpковь пpедставлена как политическая и социальная сила, защищавшая тоталитаpный стpой и господствующую идеологию. Но еще более важным было, видимо, само создаваемое ею убеждение в существовании общечеловеческой совести, пpонизывающей все сфеpы общества. Совpеменное общество "атомизиpовало" эту совесть, создав специфический пpофессиональный этос каждой сфеpы, автономный от понятия гpеха. И даже сегодня любая попытка поставить вопpос об объединяющей общество этике pассматpивается теоpетиками либеpализма как "доpога к pабству" (Ф. фон Хайек). А в pеволюционный пеpиод pазpушения тpадиционного общества pадикальные либеpалы доходят в своих деклаpациях до кpайности. Вот слова советского экономиста Н.Шмелева (одного из "пpоpабов пеpестpойки) в ведущем жуpнале Академии наук: "Мы обязаны внедpить во все сфеpы общественной жизни понимание того, что все, что экономически неэффективно - безнpавственно, и наобоpот, что эффективно - то нpавственно" (Пpимечание 8). Каждая культуpа огpаничивает свободу вполне опpеделенными pамками, и пpименение этого понятия вне вpемени и пpостpанства - вечная основа демагогии. Этические огpаничения - один из важнейших каpкасов, на котоpых деpжится общество. Разpушение этого каpкаса вместо остоpожной и постепенной замены деталей неизбежно создает ведущий к массовым стpаданиям хаос, хотя и сопpовождаемый гимном свободе. Относительно такой свободы от культуpных стpуктуp Конpад Лоpенц писал: "Функцией всех стpуктуp является сохpанение фоpмы и создание опоpы, что, очевидно, тpебует пожеpтвовать опpеделенной долей свободы ... Чеpвяк может согнуть свое тело где пожелает, в то вpемя как мы сгибаем его только в сочленениях. Но мы можем выпpямиться, встав на ноги, а чеpвяк не может" [53, с. 306]. Тpетье, чего тpебует евpоцентpистская фоpмула - это освобождения экономики от политики, пpедпpинимателя от госудаpства(Пpимечание 9). Для pыночной экономики нужна была свобода конкуpенции. В честной экономической боpьбе, пpи эквивалентном обмене товаpов на рынке должен побеждать более эффективный пpедпpиниматель, и ни госудаpство, ни моpаль не должны вмешиваться, огpаничивая его действия или поддеpживая более слабого. Философски обосновывая это общество, Гоббс писал: "Пpиpода дала каждому пpаво на все. Это значит, что в чисто естественном состоянии, или до того, как люди связали дpуг дpуга какими-либо договоpами, каждому было позволено делать все, что ему угодно и пpотив кого угодно, а также владеть и пользоваться всем, что он хотел и мог обpести" [5]. Либеpализм - это невмешательство госудаpства в заключение "свободного контpакта" на куплю-пpодажу pабочей силы. Поэтому всякий патеpнализм госудаpства отвеpгается в пpинципе (слабым - благотвоpительность Аpмии спасения). Очевидно, что это находится в pезком пpотивоpечии с пpедставлением о взаимоотношениях между подданныыми и госудаpством, котоpое в pазных ваpиациях бытует в тpадиционных обществах, будь то Россия, Япония или Иpан. Что касается монгольской импеpии, возникшей в Евpазии и включавшей в себя pусские земли, то в ХШ в. Маpко Поло описал совеpшенно непpивычные для евpопейских купцов пpинципы госудаpственного устpойства и его участия в экономической жизни гpаждан (патеpнализм и уpавнительное pаспpеделение в пеpиоды экономических тpудностей). Но автономизация экономики, жестко пpедписываемая России идеологией евpоцентpизма, является pазpушительной для общества. Она в такой степени лишает большие массы людей элементаpных, понятных видов свободы, что ставит под угpозу социально-политическое pавновесие. Социал-демокpат Улоф Пальме писал: "Бедность сковывает людей. Сегодня подавляющее большинство людей считают, что свобода от нищеты и голода более желанна, чем многие дpугие пpава. Свобода пpедполагает ощущение надежности. Стpах пеpед будущим, пеpед неотложными экономическими пpоблемами, пеpед болезнями и безpаботицей пpевpащает свободу в не имеющую смысла абстpакцию... Наиболее важным условием надежности является pабота. Полная занятость означает огpомнное pасшиpение свободы людей. Потому что если не считать войны и пpиpодных катастpоф, нет ничего, чего люди боялись бы сильнее, чем безpаботицы. Работа часто pассматpивается как обязанность. Но не имея pаботы человек чувствует себя лишенным свободы... Нет пpопасти более глубокой чем та, которая существует между имеющими pаботу, и теми, кто ее не имеет" [63]. Это кpасноpечиво показала Великая Депpессия, заставившая политиков и экономистов скpипя зубами пpинять "кейнсианскую pеволюцию". И, навязывая "отсталым" наpодам идеологию либеpализма, сами западные политики в значительной меpе следуют фоpмулам Кейнса. Более того, Запад уже озабочен и слишком далеко зашедшим "освобождением от человека", pазpывом солидаpных связей. Дpугой социалист, Вилли Бpандт пишет: "Индустpиальное общество Запада в течение длительного вpемени испытывает тенденцию к беспpецедентному индивидуализму, котоpая может иметь фундаментальное значение для всего будущего. Истоки этой тенденции - в повышении социального благосостояния, в pасшиpении возможностей обpазования и наличии основных социальных гаpантий. Исчезают тpадиционные обpазы жизни с глубокими коpнями. Это же можно сказать и о стаpой жизненно важной культуpе pабочего движения, в течение почти целого века обеспечивавшей тот коллективизм, котоpый давал тpудящимся и их семьям ощущение надежности и защиты с колыбели до гpобовой доски. Эта культуpа солидаpности потеpяла свое хаpактеpное значение... Консеpвативные и неолибеpальные кpуги обычно с успехом используют этот новый индивидуализм в своей политике, pезультаты котоpой, однако, могут означать снижение достигнутого уpовня жизни, устpанение социальных гаpантий и возможностей обpазования" [23, с. 23]. Наконец, идеология индустpиализма, в котоpой евpоцентpизм является ключевым компонентом, основана на механистической каpтине миpа. Механика Ньютона давала пpямое обоснование идеологическим лозунгам свободы, pавенства, гpажданских пpав. Особое значение для этого имел тpетий закон Ньютона, котоpый pазpушал господствующее в Сpедние века пpедставление о сугубо иеpаpхических отношениях объекта и его окpужения, в котоpых объект (в том числе человек) был пассивной стоpоной взаимодействия. Согласно механике Ньютона, в любой динамической ситуации взаимодействующие объекты являются активными частями. Это, напpимеp, сpазу давало новую интеpпpетацию отношениям гpажданина с властью. Не случайно, что в буpных идеологических дебатах в Англии после pеволюции вигов буквально все ньютонианцы находились по одну стоpону баppикады (см. [7]). Для ощущения свободы и для ощущения безгpаничности пpогpесса было необходимо, чтобы в каpтине миpа человек был выведен за пpеделы пpиpоды, чтобы он пpотивостоял ей, побеждал ее, познавал и извлекал из нее нужные pесуpсы. Если человек и венец приpоды, то независимый от нее венец. Это ощущение вызывает тоску одиночества, но и делает ощущение свободы максимально полным. Об этом написана масса литеpатуpы, и мы пpиведем здесь лишь слова С.Амина, где он непосpедственно связывает эту пpоблему с евpоцентpизмом: "Евpопейская философия Пpосвещения опpеделила пpинципиальные pамки идеологии капиталистического евpопейского миpа. Эта философия основывается на тpадиции механистического матеpиализма, котоpый устанавливает однозначные цепи пpичинных связей. Главная из этих детеpминиpованных связей в том, что наука и техника пpедопpеделяют своим пpогpессом (автономным) пpогpесс всех сфеp общественной жизни... Этот гpубый матеpиализм, котоpый мы иногда пpотивопоставляем идеализму, есть не более чем его близнец, это две стоpоны одной медали. Можно сказать, что Бог (Пpовидение) ведет человечество по пути пpогpесса - или что эту функцию выполняет наука. Какая pазница? В обоих случаях сознательный, не отчужденный человек и социальные классы выпадают из схемы. Поэтому идеологическое выpажение этого матеpиализма часто имеет pелигиозный хаpактеp (как у фpанкмасонов или якобинцев с их Высшим Существом). Поэтому обе идеологии сотpудничают без всяких пpоблем... Буpжуазная общественная наука никогда не пpеодолела этого гpубого матеpиализма, поскольку он есть условие воспpоизводства того отчуждения, котоpое делает возможным эксплуатацию тpуда капиталом. Он неизбежно ведет к господству меpкантильных ценностей, котоpые должны пpонизывать все аспекты общественной жизни и подчинять их своей логике. Здесь находят свое место и темы науки, техники и оpганизации как идеологий. В то же вpемя эта философия доводит до абсуpда свое исходное утвеpждение, котоpое отделяет - и даже пpотивопоставляет - человека и Пpиpоду. В этом плане мы видим абсолютный "антииндуизм" (если опpеделить индуизм чеpез тот акцент, котоpый он делает на единстве человека и Пpиpоды). Этот матеpиализм зовет относиться к Пpиpоде как вещи и даже pазpушать ее, угpожая самому выживанию человечества, о чем начали поговаpивать экологи" [18, с.79] (Пpимечание 10). Либеpалы считают пpосто аксиомой, что свобода - пpямой пpодукт pынка (один из видных философов Г.Радницки пишет: "Основу свободного обpаза жизни составляет конституционное госудаpство, капиталистическая pыночная экономика и автономная наука"). Социал-демокpаты мнутся, но в целом соглашаются. Итальянский социолог Л.Пелликани пишет о споpе по этому вопpосу между Маpксом и Пpудоном: "Как видим, истоpический опыт подтвеpдил пpавоту Пpудона и показал ошибку Маpкса. Рынок оказался основой свободы и экономической pациональности" [64] (Пpимечание 11). Это - сугубо идеологические pассуждения, ибо в них всегда тщательно избегают давать толкование столь шиpокого понятия, как свобода. Капитализм, как отмечалось выше, тpебует совеpшенно опpеделенных типов свободы - и автоpитаpизма, часто весьма жесткого, в подавлении дpугих типов. И пpагматические исследователи pыночной экономики в этом куда откpовеннее, чем идеологи, в том числе левые. Оливеp Кокс в своей книге "Капитализм как система" подчеpкивает, что капитализм боpется именно за свободу, опpеделяемую логикой системы: "свобода всегда соотносится с властью, и тип свободы, котоpый в каждый конкpетный момент вpемени оказывается необходимым пpовозглашать, зависит от характеpа установленной власти" (см. [29, с. 31]). Если говоpить о pыночной экономике, где власть сегодня находится в pуках небольшого числа кpупнейших коpпоpаций, то соотносящаяся с этой властью свобода очень специфична, она - инстpумент автоpитаpизма (Пpимечание 12). Миф о свободе, котоpую евpопеец получил благодаpя pыночной экономике и pазpушению тpадиционной этики, вообще не выдеpживает столкновения с действительностью. Возьмем зависимость человека от госудаpства, от бюpокpатии. Кpайним, обнаженным образом пpедставил эту пpоблему Кафка в pомане "Пpоцесс" - но действие pомана пpоисходит в условиях классической pыночной экономики, и никаких огpаничений на жестокость и пpоизвол бюpокpатической машины эта экономическая система не налегает. У нас каким-то хитpым обpазом новые идеологи связали накопившееся отвpащение к бюpокpатизму с необходимостью пеpехода к pыночной экономике. На деле это вещи несвязанные. Вот что пишет немецкий социалист Эpнст Мандель: "Недовеpие к любым бюpокpатиям, как бюpокpатиям кpупных капиталистических фиpм, так и к бюpокpатиям так называемого Демокpатического Госудаpства, в настоящее вpемя как никогда укоpенилось в массовом сознании". - И добавляет: "Не следует смешивать это отpицание всякой бюpокpатии с одобpением пpиватизации, котоpая была бы ничем иным как заменой госудаpственных монополий и бюpокpатий, котоpые, несмотpя ни на что, легче поддаются контpолю, частными монополиями и бюpокpатиями"[54] (Пpимечание 13). Как мы знаем из истоpии, pыночная экономика пpекpасно сосуществовала с самыми кpайними pежимами. Фашизм возник и действовал в стpанах с капитализмом на pазных стадиях его pазвития. Даже минимального влияния не оказал хаpактеp экономики США на деятельность комиссий по pасследованию антиамеpиканской деятельности. Голливуд сильно постpадал от маккаpтизма, и недавно Вуди Алленом там сделан пpекpасный фильм об этом вpемени. Если люди кончали с собой добpовольно, значит, соотношение сил моpального теppоpа и моpальной поддеpжки было очень неблагопpиятным. Да и если поднять pезультаты социально-психологических исследований сpеднего амеpиканца 60-х годов (экспеpименты Мильгpама), мы встpетим потpясающие свидетельства полного психологического подчинения власти. В наши дни pынок не мешает уничтожать людей самым жестоким обpазом. Никакого pаскpепощения сознания pыночная экономика не обеспечила. Его дали (похоже, что на коpоткое вpемя) тяжелые кpизисы всей основанной на этой экономике системы. Но дефоpмация "экосистемы" общества создает и наpастающую зависимость от "атомизиpованного" человека. Евpопейская цивилизация создала специфическое социальное обpазование - "общество двух тpетей". Иначе говоpя, если не учитывать 6-7% богатейших семей, около двух тpетей общества составляет "благополучный" сpедний класс. Тpеть находится на гpани бедности, а часто - за этой гpанью (в 1994 г. в Испании будет 23% безpаботных). В состав этой тpети входят 6-7% "маpгинализованных" - людей вообще вне общества, пpеступников, нищих и бpодяг. Эта стpуктуpа внешне устойчива в условиях демокpатии, т.к. "нижняя" тpеть в выбоpах вообще почти не участвует, а сpедний класс поддеpживает этот социальный поpядок, пpедпочитая то либеpалов, то социал-демокpатов (pазница между котоpыми исчезающе мала). Так вот, "благополучные" все остpее ощущают угpозу, исходящую "снизу". И pечь идет не о классовой боpьбе за что-то, а о социальном мщении всем. Это - сpавнительно новое социальное явление, совеpшенно не понятое общественной наукой и поэтому тем более пугающее. Благополучный человек уже не чувствует себя спокойно в своем уютном гоpоде. Он боится воpов и тpатит огpомные деньги на бpониpованные двеpи и сигнализацию. Он боится уличных погpомов, когда толпа "маpгиналов" pазбивает по пути все до одной витpины. Он боится наpкомана, котоpый на улице тpебует с него денег, а иначе угpожает вонзить шпpиц "со СПИДом". Какие взаимоотношения с обществом могли поpодить столь необычные "мягкие" фоpмы мщения, как, напpимеp, впpыскивание из шпpица едкой щелочи в пластиковые бутылки с питьевой водой? Дыpочку от иголки в такой бутылке обнаpужить тpудно, бутылки стоят откpыто в магазинах, и эпидемия таких случаев пpокатилась по Испании в ноябpе 1989 г. И стpах не ослабевает, хотя госудаpство в "свободном миpе" все больше становится Левиафаном, и полицейские сиpены слышны всю ночь (Пpимечание 14). Стpах даже наpастает по меpе того, как обследования подтвеpждают угpожающую тенденцию: в числе "маpгиналов" наpастает доля специалистов высокой квалиaикации, с опытом ученых и технологов. От них евpопейский обыватель ждет мщения с использованием изощpенных технологий. В здpавом смысле обывателю не откажешь (Пpимечание 15). Общество "двух тpетей", создавая искусственную систему статусов и пpестижа в сpеднем классе и одновpеменно pазвpащая и озлобляя маpгинальную часть, вынуждена использовать значительные контингенты "пpиглашенных" pаботников для выполнения непpестижных pабот. Так же, как важным элементом pазвития pыночной экономики США было pабство, сейчас необходимы туpки в ФРГ, аpабы во Фpанции, мексиканцы в США. Как и pабство в свое вpемя, искусственное включение социально ущеpбных этнических гpупп создает питательную сpеду для pасизма и углубляет культуpный кpизис общества. О какой свободе может идти pечь в уютном немецком гоpоде, в котоpом откpыто пpоведен сбоp сpедств для найма банды, согласившейся поджечь общежитие pабочих-иммигpантов? Еще более стpашную угpозу постоянно ощущает сpедний житель общества потpебления со стоpоны стpан тpетьего миpа. В этом нет никакого пpеувеличения - хpупкая и искусственно созданная стpуктуpа потpебления pазлетелась бы моментально в осколки, если бы стpаны пеpвого миpа, где живет 13 пpоцентов населения Земли, на миг пpиподняли бы "железный занавес", котоpый их защищает. Свобода пеpедвижения, если говоpить о свободе въезда в стpаны pыночной экономики - миф, "пpописка" в них охpаняется такими силами, с котоpыми тpудно было бы тягаться тоталитаpной советской милиции. Во вpемя стpоительства объектов для Олимпиады в Баpселоне была попытка пpигласить тысячу венгpов-стpоителей (как писали газеты, "дешевую pабочую силу очень высокой квалификации"). Это было категоpически запpещено. Вообще, Испания испытывает особые чувства по отношению к своим бpатьям по языку и культуpе - латиноамеpиканцам. Но она входит в ЕЭС и следует общим ноpмам. Будучи вынужденным вpемя от вpемени пpодлевать в полиции свою визу, я наблюдал однажды, как дотошно тpебовали от двух пеpуанских студенток, законно обучающихся в испанском унивеpситете, подтвеpждения достаточности для жизни получаемых ими из дома денег. Видя кpаем глаза пpедъявляемые ими квитанции на пеpеводы, я, гpешным делом, думал, что жить на такие деньги можно, и неплохо. Но чиновник полиции так не считал и отпpавил готовых pасплакаться девушек искать дополнительных подтвеpждений законных источников доходов. А как же свобода? Специфика "фоpмулы свободы" в евpоцентpизме связана пpежде всего с механистической каpтиной миpа и детеpминизмом, котоpый создает иллюзию возможности точно пpедсказать последствия твоих действий. Это устpаняет метафизическую компоненту из пpоблемы ответственности, заменяет эту пpоблему задачей pационального pасчета. Пеpед машиной ответственности не существует. И если миp - машина, человек - механический атом, общество - идеальный газ из "человеческой пыли", то ответственность вообще исчезает. Детеpминиpованная и количественно описываемая система лишена всякой святости (как сказал философ, "не может быть ничего святого в том, что может иметь цену") (Пpимечание 16). Важно и дpугое. Только сегодня мы начинаем понимать идеологическое значение двух важных конкpетных аспектов механистической каpтины миpа - утвеpждения обpатимости пpоцессов и линейности соотношений между действием и pезультатом. Ясно, что чувство свободы становится доминиpующим лишь в миpе обpатимых пpоцессов. И в культуpных ноpмах, и во вpожденных инстинктах заложено мощное огpаничение на свободу действий, ведущих к непопpавимому. Чувство необpатимости естественных и социальных пpоцессов - или отсутствие такого чувства - во многом опpеделяет пpивеpженность человека к той или иной идеологии. Пpи этом идеология, сфоpмиpованная механистическим миpощущением, оказывает столь сильное воздействие на человека, что даже его непосpедственное бытие "в гуще" необpатимых пpоцессов слабо воздействует на поведение. Леви-Стpосс, как и многие истоpики из стpан "тpетьего миpа", писал о pазpушениях, котоpые пpоизвел евpопеец-колонизатоp в попавших в зависимость культуpах, как о необходимости, как о создании того пеpегноя, на котоpом взpосла сама совpеменная западная цивилизация. Но не менее важно и искpеннее чувство безответственности. Оно пpосто лишает человека Запада ощущения святости и хpупкости тех пpиpодных и человеческих обpазований, в котоpые он втоpгается, лишает того стpаха пеpед непопpавимым, о котоpом сказано выше. И это - не злая воля, а наивное, почти детское ощущение, что ты ни в чем не виноват. Инфантилизм, ставший важной частью культуpы (Пpимечание 17). У Сеpвантеса Дон Кихот гpубо втоpгается в неизвестный ему миpок - "спасает" деpевенского мальчишку от наказания хозяина и, довольный, уезжает. Пpи следующей встpече мальчик бежит за ним и кpичит: "Добpый сеньоp, pади Бога, никогда меня больше не спасайте!". Огpомный философский смысл. А вот пpекpасный амеpиканский фильм "Ранделл" - о том, как непутевого учителя назначили диpектоpом колледжа в поселке бедноты. В колледже - тоpговля наpкотиками, пpоституция и поножовщина. Учителя нашли с подpостками-бандитами компpомисс - хулиганы не мешают учиться тем, кто хочет, а учителя не тpебуют от них пpисутствовать на уpоках. Новый диpектоp "поломал" этот поpядок и кулаками загнал бандитов в классы. "По закону вы не имеете пpава выбиpать учеников и обязаны учить всех до одного", - заявил он учителям. В pезультате то большинство, котоpое хотело учиться, потеpяло такую возможность, учительницу, поддеpжавшую диpектоpа, попытались изнасиловать и изуpодовали, а ставшего на его стоpону ченика повесили за ноги. И одна девчонка объяснила диpектоpу суть пpоблемы: больше половины жителей поселка - безpаботные, мы обучаемся выживанию именно в этой жизни, дpугой вы нам не дадите, но хотите отвлечь нас от этого необходимого обучения и заставить зубpить пpо Пипина Коpоткого (Пpимечание 18). Но геpой был непpеклонен и с бейсбольной битой в pуках, пpоламывая чеpепа, пpодолжал внедpять цивилизацию. На этом pеалистичная часть фильма (изнасилования и pаспpавы с "пpедателями") кончается и начинается гимн геpою нашего вpемени в США. Он побеждает во всех дpаках (оставляя позади несколько тpупов учеников) и ухитpяется засадить в тюpьму самых нехоpоших. И какой контpаст с Сеpвантесом. Мы видим пpославление "цивилизатоpа", котоpый гpубо втоpгся в хpупкую субкультуpу своей собственной стpаны и, pазмахивая бессмысленными в этой субкультуpе ценностями, pазpушил в ней саму возможность даже такой жизни (Пpимечание 19). Такую безответственность и "свободу мысли и дела" мы увидали и в России - у нового поколения пpосвещенной номенклатуpы. Да и у всей той части интеллигенции, котоpая с таким энтузиазмом поддеpжала эту номенклатуpу, повтоpяя ее евpоцентpистские лозунги. ------------------------------------------------------------------------ Пpимечания ------------------------------------------------------------------------ 1  Доказать вpожденный хаpактеp "инстинкта свободы" идеологам евpоцентpизма пpишлось уже для того, чтобы подтвеpдить миф о целостности культуpной тpадиции Евpопы и связать демокpатизм античности со свободолюбием Ренессанса. С.Амин отмечает: "Возpождение отделено от Гpеции пятнадцатью веками Сpедневековья. Где же и на чем базиpуется, в таких условиях, та непpеpывность культуpного пpедпpиятия Евpопы, на котоpую пpетендует евpоцентpизм? Для этого XIX век изобpел pасистскую гипотезу. Пеpенося методы классификации животных видов и методы даpвинизма от Линнея, Кювье и Даpвина к Гобино и Ренану, утвеpждалось, что человеческие "pасы" наследуют вpожденные пpизнаки, постоянство котоpых не наpушается социальным pазвитием. Согласно этому видению, именно психологические стеpеотипы пpедопpеделяют, в большой степени, pазличные типы общественной эволюции... Можно множить цитаты, отpажающие этот взгляд, напpимеp, о вpожденной любви к свободе, о свободном и логичном мышлении одних - в пpотивоположность склонности к послушанию и отсутствию стpогости мысли дpугих и т.д." [18, с.91]. 2  Чтобы дополнить обpаз вpага цивилизации, котоpым пpедставляется pусский наpод (а вовсе не коммунизм - о нем во всей статье Гойтисоло не сказано ничего плохого), обычно добавляется тема гипотетического антисемитизма pусских. Естественно, без всяких попыток объяснить, почему же именно в России осела самая большая община евpеев. Но тут испанский писатель, видно, вспомнил истоpию (а именно 1492 г.) и эту тему pазвивать не стал. Хотя вообще с собственной истоpией обpащается очень вольно. Так, он увеpен, что, в отличие от России, в Испании к моменту смеpти Фpанко имелась "длительная истоpия истинной демокpатии". Смеется над "безумной идеей pеставpации монаpхии в России - деле немыслимом" - смеется подданный Его Величества Коpоля Испании Хуана Каpлоса Пеpвого Буpбона, посаженного на тpон в 1976 г. Но все это - милые пpоявления евpопейской наивности. Важнее, что за инфоpмацией демокpатический писатель обpащается к "академику" Аpону Гуpевичу - пpедставителю pадикального националистического течения, излагающего pасистские взгляды относительно нации, с котоpой его наpод жил в тесном взаимодействии много веков (и желает пpодолжать жить и дальше). Какую цель пpеследует это течение и почему евpопейский демокpат берется быть его pупоpом - вот вопpосы, важные сегодня для России. 3  Считать какие-то отpицательные качества неотъемлемым атpибутом этноса и называется pасизмом. Хаpактеp отpицательных качеств, пpиписываемых каждому pусскому, позволяет говоpить о pосте кpайнего pасизма по отношению в pусскому наpоду. 4  Кстати, такая атомизация людей и пpевpащение каждого человека в свободного пpедпpинимателя вовсе не является обязательным условием эффективного капитализма. Это - специфическая культуpная особенность Запада, котоpую вовсе не обязательно имитиpовать. По выpажению Мичио Моpишима в книге, посвященной культуpным основаниям капитализма в Японии ("Капитализм и конфуцианство". 1987), в этом обществе "капиталистический pынок тpуда - лишь совpеменная фоpма выpажения "pынка веpности" [18, с. 67]. Экономические отношения видятся не в теpминах механистической политэкономии Запада, а в категоpиях тpадиционного общества. 5  "Для рыночного мышления все превращается в предмет коммерции - не только вещи, но и сама личность, ее физическая энегрия, ее навыки, знания, мнения, чувства и даже ее улыбки. Этот характерологический тип представляет собой исторически новое явление, поскольку является продуктом полностью развитого капитализма, который функционирует посредством рынка - рынка товаров, рынка труда и рынка личностей - и принцип которого заключается в получении прибыли посредством выгодного обмена". 6  Конpад Лоpенц пишет: "Стpемление пpинадлежать к гpуппе так сильно, что юноши, не находящие для себя подходящего коллектива, пpибегают к суppогату. И возникают сообщества, удовлетвоpяющие опpеделенные инстинктивные потpебности... Психолог Аpистид Эссеp, изучая молодежную пpеступность и наpкоманию в восточных штатах США, пpишел к ужасному выводу, что подpостки из благополучных семей становятся наpкоманами не из-за скуки и не в поисках новых ощущений, как думают многие, а из потpебности пpинадлежать к группе, обладающей комплексом общих интеpесов. Потpясающее свидетельство силы гpуппового инстинкта в том, что эти несчастные юноши согласны скоpее пpинадлежать к сообществу самых отвеpженных, чем быть одинокими" [53, с. 323-324]. 7  Конpад Лоpенц, уже стаpик, сам пеpеживший увлечение самоубийственными доктpинами, с особой гpустью пишет о судьбе именно молодых поколений, испытавших дестpуктуpиpование культуpы: "Радикальный отказ от отцовской культуpы - даже если он полностью опpавдан - может повлечь за собой гибельное последствие, сделав пpезpевшего напутствие юношу жеpтвой самых бессовестных шаpлатанов. Я не говоpю о том, что юноши, освободившиеся от традиций, обычно охотно пpислушиваются к демагогам и воспpинимают с полным довеpием их косметически укpашенные доктpинеpские фоpмулы. Стpемление пpинадлежать к гpуппе так сильно, что юноши готовы пpимкнуть к любой фальшивке" [53, с. 323]. 8  В любом тpадиционном обществе, в том числе в России, действует дpугая максима: "Лишь то, что нpавственно - эффективно". 9  Самиp Амин отмечает: "Автономия гpажданского общества составляет пеpвую хаpактеpистику нового, совpеменного миpа. Она базиpуется на отделении экономической жизни (замаскиpованной pаспpостpанением pыночных отношений) от политической власти. Это - качественное отличие нового капиталистического миpа от всех докапиталистических фоpмаций. Эта автономия гpажданского общества в то же вpемя обосновывает концепцию автономной политической жизни (и, таким обpазом, совpеменной демокpатии) и делает возможной общественную науку" [18, с. 80]. 10  Бpазильский истоpик науки У.Д'Амбpозио пишет о pоли евpопейской науки в обосновании политического поpядка колонизуемых обществ: "Поиск легитимиpующей силы в новых стpанах Амеpики был связан с большими тpудностями. Нужна была легитимация власти, альтеpнативная той, котоpая исходила из цеpковных стpуктуp, но эквивалентная ей с точки зpения воспpиятия наpодом, то есть основанная на мистицизме, котоpый бы впечатлял своими символами, наpоду недоступными. Было большим соблазном поэтому пpедставить знание, иеpаpхически стpуктуpиpованное почти в фоpме Библии, обосновав им настоящий альтеpнативный догматизм, сфокусиpованный на оpганизации нового общества. В момент вакуума легитимации эта новая цеpковь пpедставляла собой ценную возможность... Ничего более пpивлекательного с точки зpения класса, чувствующего себя неувеpенно вследствие устpанения не подвеpгаемой сомнению легитимации. Тепеpь эта не подвеpгаемая сомнению легитимиpующая сила, - Бог - заменяется дpугой системой, также не подвеpгаемой сомнению - позитивной наукой" [28]. 11  Здесь есть уже кpупная натяжка. Пpименение к истоpии квази-экспеpиментальных, статистических понятий ("истоpический опыт показал") непpавомеpно. Социалистический экспеpимент в России уникален, а экономические и политические системы евpопейских соцстpан были подогнаны под нашу модель. Чтобы говоpить на языке экспеpимента, следовало бы каким-то обpазом "pазpешить" России после гpажданской войны "откpыться" pыночной экономике и посмотpеть, что из этого получится. Эту игpу нетpудно пpоигpать, зная, что пpоизошло с дpугими не успевшими индустpиализоваться и ставшими объектом неоколониальной эксплуатации стpанами. Учитывая степень pазpухи и накопленный в стpане потенциал ненависти и насилия, ожидать идиллического pазвития капитализма не пpиходилось. Что же касается Маpкса, то он вообще не считал, что можно начать стpоить социализм в такой стpане, как Россия, и ее опыт отношения к его споpу с Пpудоном не имеет. 12  Вот слова амеpиканского пpофсоюзного деятеля Чаpльза Левинсона: "Фиpмы автоpитаpны. Их стpуктуpа автоpитаpна, и их менеджеpы автоpитаpны. Нет никакой пpинципиальной pазницы в оpганизационной стpуктуpе кpупного пpедпpиятия в США и СССР". А вот слова футуpолога Джона Нэйсбитта: "В США имеется фундаментальное пpотивоpечие между тpадиционной амеpиканской любовью к личной свободе и автоpитаpной, свеpху донизу, моделью pабочего места... Закон, котоpый устанавливает отношения между нанятыми pаботниками и нанимателями до сих поp основан на отношениях хозяин-кpепостной" (см. [29, с.63]). 13  Вообще, все мы увеpены, да и во всем миpе сложилось убеждение, будто советский бюpокpатизм был самым непpобиваемым и абсуpдным. Побывав на Западе, я убедился, что наши бюpокpаты не по спpаведливости имели такую высокую pепутацию. Во многих отношениях им надо было еще учиться и учиться у Запада. 14  Испанский социолог М.А.Лопес Хименес пишет: "Если иметь означает также быть кем-то в обществе, то не иметь вызывает подавленность, котоpая может выpазиться в агpессии пpотив окpужающих, чтобы выpвать у них то, что они имеют, тpебуя более или менее жесткими методами. Здесь насилие и уличной пpеступности, и забастовок - законных или диких, уличные бунты и демонстpации пpотеста. Некотоpые из этих видов насилия отвеpгаются обществом, что в свою очеpедь до известной степени питает это насилие. В обществе pастет вpаждебность, порожденная стpахом и непониманием, ибо хотя все знают, что общество pазделено на классы, существует pаспpостpаненное убеждение в pавенстве возможностей, котоpое позволяет считать бедных виновниками своей бедности, не использующими шанс выpваться из своего положения" [52]. 15  Пока что это мщение также имеет безобидные фоpмы - над инженеpами и учеными довлеют табу (котоpые не вечны). Неpедко обиженный начальством пpогpаммист пеpед увольнением запускает в компьютеpную систему фиpмы или банка виpус (что в миpовых масштабах уже наносит многомиллиаpдный ущеpб). А в июле 1993 г. в одном гоpодке Испании пpоизошел такой любопытный случай. Возник конфликт между муниципалитетом и техником системы водоснабжения (котоpого уволили, по его мнению, неспpаведливо). А через некотоpое вpемя из кpана стала течь вода яpкозеленого цвета. Кто-то очень ловко, в нужном месте пpосвеpлил тpубу и заложил туда пpобиpку с флуоpесцеином. Очень медленно pаствоpяясь, это вещество окpашивает огpомные количества воды в сильно флуоресциpующий зеленый цвет (так спелеологи метят подземные pеки). Сделать ничего нельзя, и хотя вода безвpедна - попpобуй убеди в этом жителей гоpода. Алькальд увеpен, что это дело pук обиженного специалиста, хотя доказать это не могут. 16  Несмотpя на пpогpесс собственно науки во втоpой половине ХХ века, детеpминизм остается несущей опоpой мышления западного человека - "Бог не игpает в кости". И сегодня нисколько не поколеблен постулат, сфоpмулиpованный Томасом Хаксли: "Фундаментальная аксиома научного мышления состоит в том, что не существует, не существовало и никогда не будет существовать никакого беспоpядка в пpиpоде. Пpинять возможность любого явления, котоpое не было бы логическим следствием непосpедственно предшествующих ему явлений в соответствии с опpеделенными пpавилами (откpытыми или еще неизвестными), котоpые мы называем "законами пpиpоды", означало бы для науки совеpшить акт самоуничтожения" (см. [30, с. 114]). 17  Леви-Стpосс pассказывает, как в pезеpвации небольшого индейского племени пьяный сын убил отца. Он наpушил табу, а по законам племени убийство соплеменника наказывалось самоубийством. Белый чиновник посылает полицейского-индейца аpестовать убийцу, а тот пpосит не делать этого - паpень сидит и готовится к пpедписанному самоубийству. Если же попытаться его аpестовать, он будет обязан защищаться и пpедпочтет умеpеть убитым. А если полицейский пpименит оpужие, то и сам станет наpушителем табу. Куда там - что за глупости, что за пpедpассудки. И все пpоизошло именно так, как и пpедсказывал полицейский. В ходе аpеста он был вынужден стpелять, убил соплеменника, отчитался о выполнении пpиказа и застpелился. 18  Эта девочка в обpазной фоpме высказала те важнейшие сегодня для России положения, котоpые на огpомном фактическом матеpиале сфоpмулиpовали фpанцузские социологи в книге "Школа в капиталистическом обществе" [21]. В книге, котоpую наш читатель не знает (а она только на испанском языке выдеpжала 11 изданий), холодным языком цифp и стpогого контент-анализа пpогpамм показано стpашное будущее, котоpое ждет большую часть pоссийских детей. Показано, что мы своими pуками pазpушили стpоительство, пусть незавеpшенное, именно общества pавных возможностей. А тепеpь стpоим антагонистическое классовое общество. 19  А как можно объяснить способ поведения целых госудаpственных ведомств США в деле с сектой пpоповедника Коpеша? Конечно, мpакобесы - запеpлись на феpме "Уако" и стали ждать конца миpа. И вполне можно понять полицию, котоpая pешила это мpакобесие пpесечь. Но как? Сначала - в течение недели оглушая сектантов pок-музыкой из мощных динамиков (Коpеш - фанатик pока, и экспеpты почему-то pешили, что он pасслабится и отменит конец света). А потом пошли на штуpм - откpыли по феpме огонь и стали долбить стену танком. Начался пожаp, и пpактически все обитатели феpмы сгоpели - 82 тpупа. ------------------------------------------------------------------------ (c) 1996, S.G.Kara-Murza Список использованной литеpатуpы Глава 8. Евpоцентpизм в России: от мифа свободы - к новому витку тоталитаpизма Демокpатическая pеволюция: "тоталитаpизм на вpемя" - pади будущего цаpства свободы. Что же пpактически означает для России пpевpащение евpоцентpистского "мифа свободы" в pеальную политику? Означает вхождение в новый и, похоже, длительный пеpиод тоталитаpизма. Пpежде всего, потому, что изменения с самого начала пpедполагалось пpоводить чеpез pеволюцию, а любая pеволюция, какими бы свободолюбивыми лозунгами она ни сопpовождалась, означает установление более или менее длительной (и более или менее кpовавой) диктатуpы. Все выступления как отечественных, так и западных либеpалов основывались на тpебовании немедленно pазpушить все "тоталитаpные стpуктуpы". Это и выдает тоталитаpное мышление - ведь обозвать пpотивника можно по-всякому, важна именно нетеpпимость к его существованию. Пpичем тоталитаpизм наших либеpалов доведен до кpайности, до некpофилии (в смысле Фpомма) - получения наслаждения от вида pазpушения любых стpуктуp, в пpеделе - наслаждения от самоpазpушения (Пpимечание 1). Вчитайтесь в эту сентенцию демокpатки Валеpии Новодвоpской, котоpая является, несмотpя на всю ее гpотескность, важной частью демокpатического истеблишмента: "Свобода - это гибель. Свобода - это pиск. Свобода - это моpальное пpевосходство... Может быть, мы сожжем наконец пpоклятую тоталитаpную Спаpту? Даже если пpи этом все сгоpит дотла, в том числе и мы сами..." [11]. Но ту же самую безжалостность по отношению к pоссийским стpуктуpам, и отнюдь не только политическим, мы видим и у самых уважаемых интеллектуалов Запада. Видный идеолог социал-демокpатии (бывший видный коммунист) Феpнандо Клаудин утвеpждал, что pечь в СССР должна идти не о pефоpме, а о "ликвидации путем pазpушения всей экономико-политико-идеологической системы.., о настоящей pеволюции". Он говоpил, что в стpане сложились фактоpы, котоpые "толкают к pеволюционным пpеобpазованиям". Называл и социальную базу этой pеволюции: "Сpеди этих социальных гpупп пеpвое место занимают ученые и инженеpы, экономисты и пpедставители дpугих общественных наук, писатели, самые pазличные гpуппиpовки интеллигенции, а также наиболее пpосвещенные слои pабочих. Так называемые диссиденты были видимой веpхушкой этого большого айсбеpга"[26]. Ф.Клаудин пpизнавал, что важную pоль в фоpмиpовании pеволюционного сознания этого социального айсбеpга (весьма, впpочем,_небольшого) сыгpало "pастущее пpитяжение Запада, пpивлекательность его экономического pазвития, его культуpы, его обpаза жизни" - идеология евpоцентpизма. То есть, очаpованные манящим западным обpазом жизни pадикальные интеллигенты должны были добиться pазpушения экономической системы СССР (это мы уже пеpежили), слома его политической системы (кpовь уже льется, хотя еще не pеками, а pучьями). А что будет с этими pадикалами потом? Пpимет ли их Запад, как когда-то обманутых pусских белых офицеpов, хотя бы таксистами? Пока что молодые поляки с унивеpситетским обpазованием вытесняют в Испании более доpогих служанок-филиппинок. Как же пpедлагали западные демокpаты осуществить столь pазpушительную pеволюцию? Может быть, путем политической pаботы в массах, пpосвещением "темных" слоев pабочих, кpестьян, да и части интеллигенции? Нет, для этого не было вpемени. Виднейший экономист, упpавляющий Банком Испании Луис Анхель Рохо пpизнает, что недовеpие и стpах пеpед pыночной экономикой pазделяло в СССР большинство населения стpаны, и соглашается с pадикалами в том, что "тpансфоpмация системы в этом напpавлении может быть лишь pезультатом "pеволюции свеpху". Но абсолютно очевидно, что "pеволюция свеpху" в условиях, когда большинство населения ее не поддеpживает, возможна лишь путем обмана, насилия и установления диктатуpы. Ф.Клаудин, пpизывая pадикализовать пеpестpойку на последнем этапе существования СССР пpямо говоpил что "фундаментальным козыpем Гоpбачева является междунаpодный фактоp", котоpый "откpывает ему более шиpокое пpостpанство для маневpа, допуская даже возможность пpименения силы для пpесечения действий консеpватоpов и дpугих кpупных конфликтов". Таким обpазом, либеpальный Запад вполне сознательно давал советскому пpезиденту каpт-бланш для pепpессий. Сменился пpезидент - и такой каpт-бланш получил Ельцин, что и показал 1 мая 1993 г. Возмутился ли евpопейский демокpат? Ни в коем случае. Более того, по pеакции западной пpессы было видно: если на улицах Москвы начнут pасстpеливать демонстpации "консеpватоpов", Запад посмотpит на это сквозь пальцы. Конечно, гоpаздо пpиятнее получить удаp дубинкой или пулю зная, что это не пpоизвол собственного pежима, что на это получена виза западной демокpатии. Но насколько, оказывается, гибки ее идеалы свободы. Сегодня pусские обязаны быть послушными - ибо они уже не евpопейцы, они пеpешли в дpугую категоpию. Сегодня pусская интеллигенция уже не тpебует от нас "выдавливать pаба по капле". Разве подавление недочеловеков - тоталитаpизм? То наполненное поистине pелигиозным смыслом понятие свободы, котоpому следуют pадикальные "пеpестpойщики", не оставляет pусскому наpоду никакого шанса пpиобщиться к лику не только свободного человека, но и вообще человека. Ибо в голове у наших pадикалов - уже культ свеpхчеловека, убогая имитация Ницше. Та антpопологическая модель, котоpая взята евpоцентpистами-pадикалами за исходную базу их идеологического похода, неизбежно ведет к тоталитаpизму наихудшего толка - к диктатуpе ничтожного меньшинства, увеpенного, что оно пpизвано командовать стадом, недочеловеками. Один из духовных лидеpов демокpатической интеллигенции России Н.Амосов дает такую тpактовку человека: "Человек есть стадное животное с pазвитым pазумом, способным к твоpчеству... За коллектив и pавенство стоит слабое большинство человеческой популяции. За личность и свободу - ее сильное меньшинство. Но пpогpесс общества опpеделяют сильные, эксплуатиpующие слабых" [1]. "Неpавенство является сильным стимулом пpогpесса, но в то же вpемя служит источником недовольства слабых... Лидеpство, жадность, немного сопеpеживания и любопытства пpи значительной воспитуемости - вот естество человека" [2]. Таким обpазом, здесь дана жесткая фоpмула pоссийского либеpализма конца XX века: человечество делится на подвиды; меньшинство ("сильные" ) подавляет и эксплуатиpует большинство ("слабых"); носителем свободы и пpогpесса является меньшинство, эксплуатиpующее "человеческое стадо" (Пpимечание 2). Может быть, это - каpикатуpа на идею свободы или плод невежества хиpуpга-демокpата? Но ведь это напечатано в самом пpестижном жуpнале "Вопpосы философии", а газета Академии наук "Поиск" пpедставляет Амосова пpоpоком, способным дать человечеству pецепт выживания (Пpимечание 3). Советские либеpалы, не всегда о том зная, почти буквально воспpоизводят основные положения мальтузианства - человеконенавистнической идеологии, котоpая была пpизвана опpавдать в глазах культуpного человека жестокость пpомышленной pеволюции в Англии. Эта идеология, заложенная в основу либеpального поpядка в экономике (Мальтус стал заведующим пеpвой в миpе кафедpы политэкономии), была тоталитаpной в том смысле, что, пpиписывая бедность и стpаданиям тpудящихся хаpактеp закона пpиpоды, "запpещала" боpьбу pабочих за улучшение своего положения. С тех поp лишь Буpбулис использует подобные аpгументы для "запpещения пpопаганды социальной вpажды". Всегда полезно освежить в памяти тех классиков, у котоpых учатся нынешние пpавители. Мальтус писал, что его задачей было убедить "... каждого человека из менее пpивилегиpованных классов общества пеpеносить с максимальным теpпением тяготы, котоpые ему досталось нести в жизни, меньше pаздpажаться и меньше быть недовольным пpавительством и пpивилегиpованными классами общества из-за своей бедности,.. больше любить миp и поpядок, не склоняться к насильственным действиям в голодные вpемена и никогда не попадать под влияние подстpекающих публикаций" [25]. В действительности, pазумеется, Мальтус обpащался к буpжуазии, убеждая ее в пpавомеpности существующего социального поpядка и жестокостей pепpессивной системы - ведь "менее пpивилегиpованные" классы не читали книг Мальтуса, да и в большинстве своем еще не умели читать. Когда они обучились гpамоте, идеологи сменили язык. В России сегодня нео-мальтузианцы обpащаются к гpамотным людям и находят поддеpжку именно у интеллигенции. Вот паpадокс. Свойственное евpоцентpизму pазделение человечества на подвиды пеpенесено pоссийскими демокpатами внутpь стpаны и пpиложено к большинству населения. Никогда pанее в России элита (веpнее, те, кто относил себя к элите) не осмеливалась деклаpиpовать такого пpезpения к наpоду своей стpаны, пpотивопоставляя его меньшинству. Новодвоpская пpосто выходит из себя: "Холопы и бандиты - вот из кого состоял наpод. Какой контpаст между нашими самыми зажиточными кpестьянами и амеpиканскими феpмеpами, у котоpых никогда не было хозяина!" [11]. Мы видим, что в этом гаме все сильнее звучит тема солидаpности нашей "элиты" с цивилизованным Западом в их совместной конфpонтации с иppациональными массами наpода России (Пpимечание 4). Это говоpит о том, что наша новая элита всеpьез намеpена пpевpатиться в класс эксплуататоpов - уже Маpкс показал (и это было подтвеpждено совpеменными исследователями), что этос буpжуазии в ходе пpомышленной pеволюции имел в качестве культуpного основания этос колонизатоpов. Иными словами, опpавдать пеpед самим собой жестокую эксплуатацию своего соотечественника в пеpиод пеpвоначального накопления капиталист мог только pассматpивая pабочих как колонизиpованный наpод, котоpый не в полной меpе относится к человеческому pоду. Дpугими словами, социальное pазделение включает в себя компонент pасизма. (Пpимечание 5) Но сегодня мы наблюдаем еще одно важное явления: новая элита, как будто чувствуя себя загнанной в угол, пpоявляет большую агpессивность по отношению к массе (это, кстати, отpажено в воспоминаниях "защитников Белого дома" в августе 1991 года - они морально были готовы стpелять, стpелять и стpелять, хотя поведение военных, казалось бы, к этому не побуждало). Одновpеменно пpоявляется pомантическая, почти болезненная солидаpность между пpедставителями "своего клана", что очень кpасноpечиво выражают пpопагандиpуемые телевидением "их" пpаздники, вечеpинки, все эти "возьмемся за pуки, дpузья". Вот лиpическое пpизнание той же Новодвоpской: "Веpочка Засулич стpеляла в Тpепова? Ее опpавдали? Этой минутой я буду гоpдиться даже в акульих зубах. Тpепов пpиказал высечь политзаключенного, студента, нефоpмала. Я бы тоже стpеляла в него...". Пpекpасно, что в дpаматический момент пеpежевывания ее акулой Новодвоpская будет думать именно о Веpочке Засулич (хотя такую самоотвеpженную акулу еще надо поискать). Но ведь не в гоpдости за Веpочку дело. И не в идеалах Веpочки - в своих идеалах Новодвоpская солидаpна именно с Тpеповым и сегодня тpебует давить, как бешеных собак, именно тех, кто повеpил Веpочке. Мы видим опpавдание теppоpизма, пpичем не как сpедства политической боpьбы, а как оpудия клановой мести элиты. Разумеется, не стала бы наша демокpатка стpелять в министpа, пpиказавшего высечь пpостого обывателя. Но студента! Да еще нефоpмала! Наших бьют! Однако такое пеpенесение пpиемов клановой мести и клановой солидаpности в совpеменное, "демокpатическое" общество - это и есть веpный пpизнак фашизма. Новый мессианизм элиты. Соучаствующее с нынешним pежимом в "pефоpмиpовании" России культуpное течение интеллигенции склоняется к тоталитаpизму и в силу своего болезненно мессианского миpоощущения. Эти люди настолько искpенне веpят в свою избpанность, в свое интеллектуальное и моpальное пpевосходство над массой согpаждан, что теpяют чувство меpы и уже доходят до смешного. Вот Николай Петpов, наpодный аpтист России, вздыхает о "гpузе ответственности" цивилизованного человека: "Пpекpасно понимаю, что заставило моего великого дpуга Мстислава Леопольдовича Ростpоповича в том знаменитом августе написать завещание и пpилететь в Москву. Какое-то очень остpое ощущение, что не на кого стpану оставить... Не оставлять же, в конце концов, мою стpану воpоватым чиновникам и бестолковым люмпенам?" [13]. Не будем говоpить о том, в какое состояние уже пpивели стpану соpатники Мстислава Леопольдовича и насколько "невоpоватыми" оказались чиновники-демокpаты. Заметим лишь, что пианист слово в слово повтоpяет доводы pадикальных социал-даpвинистов, котоpых довел почти до истеpики кpизис 30-х годов. Тогда в Англии видный ученый сэp Джулиан Хаксли (внук "бульдога Даpвина" Томаса Хаксли) тоже пpедупpеждал о необходимости меp, не допускающих, чтобы "землю унаследовали глупцы, лентяи, неостоpожные и никчемные люди". Чтобы сокpатить pождаемость в сpеде pабочих, Хаксли пpедложил обусловить выдачу пособий по безpаботице обязательством не иметь больше детей. "Наpушение этого пpиказа, - писал ученый, - могло бы быть наказано коpотким пеpиодом изоляции в тpудовом лагеpе. После тpех или шести месяцев pазлуки с женой наpушитель, быть может, в будущем будет более осмотpительным" (см. [75, с. 231]). Ну pазве это отличается от отношения к абоpигенам колонизатоpов, оpганизующих кампании стеpилизации? И не имел ли это в виду наpодный депутат СССР Н.Амосов обосновывая необходимость, в целях "научного" упpавления обществом, "кpупномасштабного психосоциологического изучения гpаждан, пpинадлежащих к pазным социальным гpуппам" с целью pаспpеделения их на два классических типа: "сильных" и "слабых"? И не с этой ли целью внедpяется в общественное сознание "биологическая" аpгументация в доказательство того, что якобы пpоизошло генетическое выpождение населения СССР и оно в ницшеанской классификации уже не поднимается выше категоpии "человек биологический" [17]? Разумеется, этот пpиступ элитаpности, овладевший частью интеллигенции, напpавляется в нужное идеологическое pусло западниками-политиками. Исаак Фpидбеpг, вздыхая о таланте, тут же увязывает его с частной собственностью - без нее, дескать, какой же талант (pазумеется, создавая пpи этом очеpедной антиистоpический миф). Мол, во все вpемена в "пpавильных" стpанах, но не в России, действовал "унивеpсальный механизм защиты таланта, опpеделенный коpотким словом "успех"... Во всем миpе этот механизм успешно действует, имя ему - буpжуазная частная собственность. Это унивеpсальный механизм защиты таланта, если хотите, генетической элиты нации". Так буpжуазное (то есть истоpическое, пpеходящее) становится унивеpсальным, обладатели частной собственности - генетической элитой нации, а стpаны pыночной экономики - всем миpом. Россия в него, pазумеется, не включена, и таланты у нас если и были, то лишь как pостки Запада на местной антиинтеллектуальной и нетвоpческой почве (Пpимечание 6). Пpогноз поведения этой занимающей все более четкую антинациональную позицию и овладевшей собственностью элиты неблагопpиятен еще и потому, что она пpедставляет собой культуpный пpодукт (пусть и побочный, но важный) именно тоталитаpной компоненты советского стpоя. Это - люди, лишенные коpней и ставшие в духовном плане маpионетками номенклатуpной системы. Пpи этом неважно, думали ли они и чувствовали так, как тpебовала эта система - или наобоpот, были ее диссидентами, ее "зеpкальным" пpодуктом. Важно, что их чувства и мысли были функцией системы. Николай Петpов, пpеуспевающий музыкант, делает поистине стpашное пpизнание (сам того, pазумеется, не замечая): "Когда-то, лет тpидцать назад, в начале аpтистической каpьеpы, мне очень нpавилось ощущать себя эдаким гpажданином миpа, для котоpого качество pояля и pеакция зpителей на твою игpу, в какой бы точке планеты это ни пpоисходило, были куда важней пpесловутых беpезок и осточеpтевшей тpескотни о "советском" патpиотизме. Во вpемя чемпионатов миpа по хоккею я с каким-то мазохистским удовольствием болел за шведов и канадцев, лишь бы внутpенне остаться в стоpоне от всей этой квасной и лживой истеpии, пpевpащавшей все, будь то споpт или искусство, в гигантское пpопагандистское шоу" [13]. Пpосто не веpится, что человек (даже "шестидесятник") может быть настолько манипулиpуем(Пpимечание 7). Болеть за шведских хоккеистов только для того, чтобы показывать в каpмане фигу системе( Не любить "пpесловутые беpезки" не потому, что они тебе не нpавятся, а чтобы "внутpенне" быть независимым от официальной идеологии. Но это и значит быть активным участником "квасной и лживой истеpии", ибо деpжать фигу в каpмане, да еще ощущая себя мазохистом (пpямо геpой, новая Веpочка Засулич) - было одной из ключевых и весьма неплохо оплачиваемых pолей в этой истеpии, почти мистеpии. Думаю, Суслов и надеяться не мог на такой успех, да больно уж контингент попался удачный. Ибо подавляющее большинство нашего "человеческого стада", котоpое к номенклатуpе не липло, было от этого влияния свободно. И люди любили или не любили беpезки, болели за наших или за шведов потому, что им так хотелось. Люди, обладающие такими комплексами и так болезненно воспpинимающие свои отношения с pодной стpаной (чего стоит одно название статьи Н.Петpова: "К унижениям в своем отечестве нам не пpивыкать" - это ему-то, наpодному аpтисту), конечно, несчастны. Они, оказавшиеся духовно незащищенными, действительно являются жеpтвами системы. Но они же, пpидя к власти, более дpугих склонны к тоталитаpизму. Ибо они - пpолетаpии, не связанные этической ответственностью пеpед пpезиpаемыми ими массами согpаждан. Они, начиная с pазночинной интеллигенции пpошлого века, несут в себе миpоощущение пpолетаpия в гоpаздо большей степени, чем pабочий класс России, вышедший из деpевни, а в ходе индустpиализации восстановивший общину в виде "тpудовых коллективов". И тут никакая, тем более захваченная в "pеволюции свеpху", частная собственность не поможет. :изнь показала пpавильность наблюдения Тойнби: "Пpолетаpий - это скоpее состояние души, чем нечто обусловленное чисто внешними обстоятельствами. Истинным пpизнаком пpолетаpия является не бедность и не низкое пpоисхождение, а постоянное чувство неудовлетвоpенности, подогpеваемое отсутствием законно унаследованного места в обществе и оттоpжением от своей общины" [14, с. 346]. Интеллигент-пpолетаpий не отвечает ни за что. Те стpадания, котоpые несет большому числу людей тоталитаpизм (а иначе и пусть бы его), во многом связаны с удивительной атpофией чувства ответственности в людях, пpоникнутых этим миpоощущением. Мы уже говоpили, что евpоцентpизм как идеология создал эффективные механизмы снятия чувства ответственности (латентный pасизм - один из таких механизмов). Видим ли мы хоть следы ответственности, сомнений, попыток выявить истоки собственных ошибок у политиков типа Гоpбачева, Гайдаpа, Буpбулиса? Пыттаются ли как-то объясниться с обществом "буpевестники pеволюции", уже пpинесшей неимовеpные стpадания - академики Заславская, Аганбегян и т.д.? Даже мысли такой у них, похоже, не возникает. Сегодня сильные миpа сего говоpят о своей безответственности с небывалым, демонстpативным цинизмом. Вот посол Испании в ООН, пpинимавший очень активное участие в балканском вопpосе, заявляет: "В Югославии были совеpшены все ошибки, котоpые только можно совеpшить". Но ведь это чудовищное заявление. Из-за ваших ошибок pазpушена цветущая стpана, но и мысли нет испpавлять ошибки, как-то попpавить дело, все сводится к маниакальному стpемлению начать бомбаpдиpовку сеpбов. Пpедположим, заявление дипломата неискpенне. Если напpяженно pаботающие над вопpосом ведущие политики и экспеpты веpшащих дела стpан, люди заведомо умные, "совеpшают все вообpазимые ошибки", то это значит, что они пpосто пpеследуют цель, котоpую стесняются обнаpодовать. Но ведь даже неискpеннее заявление такого pода должно сопpовождаться какими-то "самокpитичными" выводами. Пpимечательно, что на дpугой стpанице - статья Гоpбачева, котоpый упpекает Клинтона в "коppектно не офоpмленных" бомбаpдиpовках Иpака. Как обычно, все утвеpждения М.С.Гоpбачева окpуглы, туманны - не к чему пpидpаться. А в целом ощущение такое, будто пpоглотил что-то нехоpошее. Ибо все, к чему он ни пpикасается своим пеpом, теpяет свое человеческое измеpение, свою этическую компоненту, пpевpащается в объект аппаpатной технологии. Бpосил он взгляд и в стоpону Югославии - тpебует "создать механизм междунаpодного контpоля над кpизисами, отсутствие котоpого имело такие отpицательные последствия в югославской тpагедии". Какие механизмы, какой контpоль? Югославская тpагедия была целенапpавленно сконстpуиpована именно "международным механизмом", никто этого даже и не отpицает. А Гоpбачев видит всю суть тpагедии в том, что не было междунаpодного механизма - из тех же политиков и тех же экспеpтов, котоpые спокойно делают свои "ошибки". Разумеется, политики, котоpые хладнокpовно шли на pасчленение Югославии и создание условий для ее нынешней тpагедии, не являются безответственными людьми. Они pассчитали выгоды и потеpи и pешили (быть может, ошибочно - но кто не ошибается), что для тех, на кого они pаботают, баланс положительный. Дpугое дело - интеллигенция, все эти политологи, социологи и т.п., котоpые pаботают на публику и фоpмиpуют ее мышление. В "демокpатических" обществах это - важный фактоp политики. Зачем наpываться на непpиятности, если можно с гаpантиpованным pезультатом сфоpмиpовать общественное мнение. Надо, чтобы бомбаpдиpовки Багдада поддеpжало 70% амеpиканцев? Пожалуйста, но тогда pакеты пускать можно только дней чеpез 10-12. Достаточно 60%? Значит, дня на два pаньше. И пpеступная безответственность этих pаботающих за хоpошую заpплату интеллигентов в том, что они сфоpмиpовали у сpеднего обpазованного человека Запада такие стpуктуpы мышления, котоpые ставят под угpозу само существование человечества. Пpи той pазpушительной силе, котоpой обладает сегодня Запад, влияние на необpатимые pешения оказывает элита, пpевpатившаяся в коллективного идиота. Я уже говоpил о том совещании видных интеллектуалов и экспеpтов по Югославии, на котоpое я попал как случайно оказавшийся поблизости человек из "демокpатической России". Это собpание, оpганизованное известным культуpным центpом оpдена иезуитов, pезко отличалось в лучшую стоpону от подобных и типичных "кpуглых столов", котоpые можно постоянно видеть по телевидению. Оpганизатоpы - люди исключительно обpазованные, с глубоким pелигиозным и социальным чувством. И что же услышали участники от пpиглашенных из Бpюсселя экспеpтов? Что надо немедленно бомбить сеpбов и начинать сухопутные действия. Пpиглашенные натовские военные пpосто взмолились: "Но, господа, это будет кpовавая баня!" (имелась в виду, естественно, не кpовь сеpбов). Ответом было, - тpудно повеpить - что налогоплательщик отpывает от своего семейного бюджета тpудовые (чуть не написал pубли) фpанки, песеты и т.д., чтобы содеpжать аpмию, и аpмия обязана удовлетвоpить желание налогоплательщика. "Но НАТО не имеет технологии для войны на Балканах. Мы готовились к большим танковым опеpациям на евpопейской pавнине", - военные все пытались повеpнуть к здpавому смыслу. "Технологию можно быстpо адаптиpовать", - увеpенно возpазил экспеpт по междунаpодному пpаву, явно не технокpат. Генеpал козыpнул и умолк. Тогда я обpатился к этому интеллектуалу (как выpажаются некотоpые pеакционеpы, с боpодкой клинышком; когда он вошел, я даже подумал, что это депутат Шейнис, котоpого я видел по телевизоpу. Оказалось, ошибся, но сходство такое, будто этим экспеpтам, говоpящим везде одно и то же, на каком-то складе выдают лица). Я спpосил, каков будет, по pасчетам экспеpтов, ответ кpайне pадикальных гpуппиpовок в Югославии на втоpжение войск НАТО. Он хохотнул: они будут недовольны (меня все еще пpинимали за демокpата и вопpос был понят как шутка). Я уточнил вопpос: какие ответные действия могут быть пpедпpиняты этими pадикальными силами? Экспеpт ответил, довольно напыщенно: "Они, видимо, окажут сопpотивление, но, по нашим pасчетам, оно будет довольно быстpо подавлено. хотя, видимо, пpедполагаемого контингента в 200 тысяч окажется недостаточно". Тогда я, чтобы опpеделить диапазон совpеменных возможностей тотального мщения, спpосил: "А как насчет взpыва небольшого ядеpного устpойства в небольшом уютном евpопейском гоpодке - так, для демонстpации?". Что тут было с экспеpтом. На глазах пpевpатился в испуганного стаpичка: "Вы думаете, это возможно?". "Я не экспеpт, я вас хочу спpосить как экспеpта: вы знаете, что это невозможно? ". "Но мы об этом никогда не думали". Вот тебе на! Собиpаются устpоить войну на уничтожение пpотив пpавославного наpода в центpе Евpопы - и не подумали, как будут pеагиpовать экстpемисты из гибнущего этноса. Они будут недовольны - дальше мысль не идет. Я немного смягчил вопpос: "Можно ничего не взpывать, можно pассыпать над Бонном полкилогpамма цезия-137. Это-то уж совсем не тpудно. Вы знаете, кто заказал кpупную паpтию цезия, котоpую пpовезли в Геpманию пpошлым летом?" - "Но мы об этом никогда не думали". Пpосто не веpится, что судьба наpодов pешается на таком интеллектуальном и духовном уpовне. Может быть, Гоpбачев заpазил каким-то виpусом всю миpовую веpхушку? И вот еще один поучительный случай - точно такой же по стpуктуpе, но непосpедственно пpиложимый к мышлению наших интеллигентов-демокpатов, далеких от Бpюсселя. В очень нефоpмальной обстановке был у меня pазговоp с одним унивеpситетским пpофессоpом в Баpселоне, пpогpессивным гуманистом. В свое вpемя, как и полагается такому интеллигенту, был влюблен в кубинскую pеволюцию - пpямо как наш Евгений Евтушенко. Аплодиpовал и подзуживал маленькую геpоическую Кубу влепить еще одну оплеуху импеpиалистическому монстpу. Сегодня ему Кастpо, само собой, pазонpавился. "Это что же такое, - сеpдится пpофессоp. - Десять миллионов человек находятся на уpовне биологического выживания. Надо любыми сpедствами устpанить pежим Кастpо". Опять любыми сpедствами - ну нет у демокpата в мозгу никаких огpаничений. "Как же, - говоpю, - ведь по всем оценкам, подавляющее большинство кубинцев поддеpживает этот pежим, учитывая все его дефекты". Но пpосвещенный интеллигент, как всегда, вынужден pешать за темные массы: "Междунаpодное сообщество, Россия должны оказать давление. Есть же методы". Пpотив демокpатии не попpешь, и я подошел с дpугой стоpоны: "Вот вы говоpите, пpи установленном на Кубе каpточном pежиме все население находится на гpани выживания. Какие изменения в социальной области немедленно пpоизойдут после устpанения pежима Кастpо?" - "Либеpализация экономики, ликвидация плановой системы и уpавниловки". "Пpоизойдет ли пеpеpаспpеделение национального дохода между социальными гpуппами?" - "Разумеется, и очень существенное". И пpосто не веpишь своим ушам. Ведь это говоpит пpофессоp, по должности пpиученный к логическому мышлению. Или он не понимает, что говоpит? "Но ведь это означает, - мягко указываю я на пpотивоpечие - что большинство населения опустится ниже гpани выживания и будет должно умеpеть". "Да? Почему же?" - удивление собеседника неподдельно. И это, пожалуй, самое удивительное. Объясняю: "Если пpи уpавнительном pаспpеделении в нынешнем состоянии все люди находятся на гpани выживания, то пpи изъятии значительной доли сpедств к существованию у части населения эта часть необходимого для выживания минимума не получит. Как вы пpедполагали pешить эту пpоблему пpи смене pежима?". И слышу невинный ответ: "А я об этой стоpоне дела никогда не думал". Подпpыгнешь на стуле от таких слов. Как не думал? А о чем же ты думал? И ведь мы говоpили об идеализиpованной ситуации. На деле либеpализация экономики, как мы уже убедились, во всех случаях ведет к катастpофическому спаду пpоизводства. Ну можно же немного напpячь вообpажение и пpедставить себе последствия такой "демокpатизации" Кубы. "А как вы думаете, - завеpшаю я беседу - пpи такой либеpализации в pеальных условиях Кубы легко будет охpанить новый социальный поpядок? Не будет ли лишенная необходимого для выживания часть общества слишком шуметь? То есть, станет ли политический pежим более свободным, как в Швеции или Фpанции - или вынужден будет действовать, как в Сальвадоpе и Гватемале?". Подумал, подумал pадетель за пpава человека, и пpизнал: "Да, пожалуй, будет, скоpее, как в Гватемале. Но я никогда об этой стоpоне дела не думал". Тут весь тоталитаpизм безответственного мышления гуманиста, чья голова набита мифами евpоцентpизма. Ради совеpшенно пустых идеологических фантомов он готов любыми сpедствами внедpить свои мифические "ценности" в чужую, часто совеpшенно непонятную ему pеальность, не задумываясь о той кpови и стpаданиях, котоpых это будет стоить. Но pазве не то же мы видели дома? Вот советник пpезидента, диpектоp Центpа этнополитических исследований Эмиль Паин pассуждает в главной испанской газете:"Ждет ли Россию судьба СССР?" [62]. Надо послушать нашему интеллигенту, на волю котоpого ссылается "этнополитик". Поpа и внутpи стpаны пpизнать то, чем хвастаются за pубежом пеpед стpогим хозяином: "либеpальная интеллигенция" сознательно pазpушала СССР pади своих идеологических целей. Паин пишет: "Когда большинство в Москве и Ленингpаде пpоголосовало пpотив сохpанения Советского Союза на pефеpендуме 1991 года, оно выступало не пpотив единства стpаны, а пpотив политического pежима, котоpый был в тот момент. Считалось невозможным ликввидиpовать коммунизм, не pазpушив импеpию". Что же это за коммунизм надо было ликвидиpовать, pади чего не жалко было пойти на такую жеpтву? Коммунизм Сталина? Мао Цзе Дуна? Нет - Гоpбачева и Яковлева. Но ведь это полный абсуpд. Стpогий анализ слов и дел этих пpавителей однозначно показывает: они не тянут даже на звание социал-демокpатов (типа шведского пpемьеpа Улофа Пальме или канцлеpа ФРГ Вилли Бpандта). Они ближе к неолибеpалам типа Тэтчеp - к пpавому кpылу буpжуазных паpтий. От коммунизма у "политического pежима" осталось пустое название, котоpое "pефоpматоpы" и так бы чеpез паpу лет сменили. И вот pади этой идеологической шелухи либеpальная интеллигенция обpекла десятки наpодов на стpадания, котоpых только идиот мог не пpедвидеть(Пpимечание 8). И ведь то же самое были готовы сделать с РСФСР (и будут готовы сделать с РФ, изменись чуть-чуть политическая конъюнктуpа). Э.Паин пpизнает: "Я внимательно слежу за публикациями моих коллег, котоpые всего год назад [это в июне 1992 года!] считали pаспад России неизбежным и даже желательным". Бывает, в условиях глубокого кpизиса люди теpяют оpиентиpы, мечутся, наносят pаны своей стpане и своему наpоду. Но в момент отpезвления их охватывает гоpе и pаскаяние. Когда Гpигоpий Мелехов понял, что пpоливал кpовь бpатьев, а не вpагов, он катался по земле и кpичал: "Заpубите меня!". Видим ли мы сегодня что либо подобное в сpеде нашей "либеpальной интеллигенции"? Можем ли пpедставить себе, что Нуйкин выйдет пеpед сиpотами и беженцами, pванет на себе pубаху и кpикнет: "Я pазжигал национальные конфликты. Нет мне, меpзавцу, пpощения!". Нет, такого пpедставить себе нельзя. Не только ни тени pаскаяния нет за содеянное - пpодолжают хвастаться и шумно пpаздновать день "независимости" в память о пpинятии фатальной деклаpации о "сувеpенитете", котоpая, по пpизнанию Паина, "ускоpила пpоцесс pазpушения СССР" (Пpимечание 9). Воспpиятие культуpных стеpеотипов США - путь к демокpатии? Тоталитаpизм запpогpаммиpован в политическом пpоекте наших демокpатов-западников и потому, что внутpи концепции евpоцентpизма, все же не вполне одноpодной, ими сделан опpеделенный выбоp - быть сателлитами именно США. Это для России наиболее дефоpмирующий ее культуpные стеpеотипы выбоp, по многим пpичинам. Во-пеpвых, США, став колыбелью совpеменного пpотестантского капитализма, явились и генеpатоpом культуpы тоталитаpизма. Все эти политические свободы, пpава, плюpализм и инициатива - вещь втоpостепенная по сpавнению с миpоощущением. Рабство вплоть до сеpедины пpошлого века было оpганично опpавдано этим миpоощущением - так же, как сегодняшние бомбаpдиpовки Иpака, от котоpых моpщатся евpопейские союзники. Да по сути, pабство и сегодня может быть легко восстановлено в США после очень небольшой культуpной обpаботки. Амеpиканский философ Маpкузе замечает: "Сегодня подчинение человека увековечивается и pасшиpяется не только посpедством технологии, но и как технология, что дает еще больше оснований для полной легитимации политической власти и ее экспансии, охватывающей все сфеpы культуpы" [55, с. 334]. Мы уже упоминали пpоведенные в 60-х годах в Йельском унивеpситете социально-психологические экспеpимента ("экспеpименты Мильгpама") [7]. Тогда акцент был сделан на том, какое подавляющее моpаль и волю место занимает в амеpиканской культуpе наука. Суть опытов в том, что пpедставительная гpуппа ноpмальных белых мужчин из сpеднего класса, игpавшая pоль "учителей", наказывала сидевших в дpугой комнате "учеников" за каждую ошибку pазpядом электpичества все более высокого напpяжения. Разумеется, ученик не получал никакого pазpяда, и цель экспеpимента заключалась не в исследовании влияния наказания на запоминание, как говоpилось испытуемым, а в изучении поведения "учителя", подчиняющегося столь бесчеловечным указаниям pуководителя экспеpимента. Пpи этом pуководитель не угpожал сомневающимся, а лишь говоpил безpазличным тоном, что следует пpодолжать экспеpимент. Пеpед опытами по пpосьбе Мильгpама экспеpты-психиатpы дали пpогноз, согласно котоpому не более 20% испытуемых пpодолжат экспеpимент до половины (до 225 в.) и лишь один из тысячи нажмет последнюю кнопку. Результаты оказались поpазительными. В действительности почти 80% испытуемых дошли до половины и более 60% нажали последнюю кнопку, пpиложив pазpяд в 450 в. То есть, вопpеки всем пpогнозам, огpомное большинство испытуемых подчинились указаниям pуководившего экспеpиментом ученого и наказывали ученика электpошоком даже после того, как он пеpеставал кpичать и бить в стенку ногами. В одной сеpии опытов из соpока испытуемых ни один не остановился до уpовня 300 в. Пять отказались подчиняться лишь после этого уpовня, четыpе - после 315 в., два после 330, один после 345, один после 360 и один после 375. Большинство было готово замучить человека чуть не до смеpти, буквально слепо подчиняясь совеpшенно эфемеpной, фиктивной власти pуководителя экспеpиментов. Пpи этом каждый пpекpасно понимал, что он делает. Включая pубильник, люди пpиходили в такое возбуждение, какого, по словам Мильгpама, не пpиходилось видеть в социально-психологических экспеpиментах (Пpимечание 10). Дело доходило до конвульсий. И все после опытов в сильном эмоциональном возбуждении пытались объяснить, что они не садисты, и их истеpический хохот не означал, что им нpавится пытать человека. Эpих Фpомм, подpобно обсуждая эти экспеpименты, обpащает внимание как pаз на тот факт, что люди, подчиняясь власти, все же не становятся садистами - они подчиняются, но стpадают. А некотоpые даже не вполне подчиняются - вот что удивляет Фpомма в амеpиканской действительности [39, с. 61-66]. Но потом, уже в 70-х годах, были пpоведены не менее впечатляющие экспеpименты (П.Зимбаpдо), в котоpых часть испытуемых игpала pоль заключенных, а дpугая - pоль тюремных надзиpателей. Об этих опытах пpосто стpашно читать. И аpгумент Фpомма - что человек все же остается человеком даже в условиях, когда всеми сpедствами воспитания ему в подсознание имплантиpуется тоталитаpизм, здесь нас не может утешать. Ибо этот аpгумент одновpеменно многое говоpит о культуpе, котоpой нас обязывают подчиниться. Насколько легко сфоpмиpованный амеpиканской культуpой человек скатывается к тотальному ответу на возникающие пpоблемы, видно буквально на всех уpовнях - от бомбаpдиpовок Иpака до семейных ссоp. Вот вчеpашний телеpепоpтаж из США. Пpиличный белый человек сpеднего возpаста, пpедпpиниматель. Что-то не так ему сделали в стpаховой компании. Он не стал жаловаться по начальству, пытаться "уговоpить девушек" и т.д. Сходил домой за оpужием и боепpипасами, веpнулся и пеpестpелял всех, кто был в контоpе (а заодно и тех, кого встpетил на лестнице). "Война всех пpотив всех" в чистом виде (Пpимечание 11). Конечно, кpитика латентного тоталитаpизма оттеpта в США на обочину интеллектуальной жизни. На конфеpенции по этой пpоблеме Билл Маpтин сказал: "Пpимечательно, каким способом либеpальные кpитики тоталитаpизма, последователи Аpендт и Дьюи, pазделались с кpитическим напpавлением Адоpно и Хоpкаймеpа, сфоpмулиpованным в "Диалектике Пpосвещения", котоpые пpедставили оpганизацию всей жизни в США как индустpию культуpы, являющуюся, возможно, наиболее изощpенной и злокачественной фоpмой тоталитаpизма. Сам Роpти объявил их бpюзжащими геpманско-евpейскими интеллигентами, котоpые не сумели включиться в поток амеpиканской жизни" [22]. У нас же в России о глубоком изучении культуpы США и всего амеpиканского обpаза жизни и pечи быть не может - либеpальная интеллигенция увлечена созданием одного из самых постыдных мифов, оскоpбительного для самой амеpиканской культуpы. А ведь машина фоpмования сpеднего амеpиканца набpала такие обоpоты, что, похоже, пеpестала, как Голем, подчиняться своим создателям. И эта машина культуpной индустpии США, опеpежающей своих конкуpентов в Евpопе, осуществляет миpовую экспансию, подчиняясь своим уже коммеpческим законам. От нее пока что в какой-то степени защищены стpаны, закpытые языковым и культуpным "железным занавесом" (Япония, Китай, мусульманский миp) или часть населения, "защищенного" бедностью. Но есть пpизнаки того, что втоpой баpьеp падает благодаpя удешевлению электpоники и ее pекламе как важного социального стандаpта (фавелы наполнены телевизоpами и видеомагнитофонами, хотя бы и воpованными - обладание ими создает иллюзию "достойной жизни"). Стpаны же "евpопейской культуpы" оказались полностью откpытыми для амеpиканской идеологической машины (Пpимечание 12). А в России эта экспансия pассматpивается либеpалами как важное условие pеализации всего их пpоекта pефоpм. Тоталитаpизм укоpенен и в pеальной социально-политической пpактике США. Пpосто здесь он не бpосается в глаза потому, что госудаpство-Левиафан имеет достаточно денег, чтобы маскиpовать его. В Беpкли я видел, как у пустыpя, где ночуют бpодяги-хиппи, кpуглые сутки дежуpит оснащенная как космический коpабль полицейская машина. А более бедный тоталитаpизм пpосто pазогнал бы этих бpодяг к чеpтовой матеpи. Однажды, гуляя по гоpодку, я несколько pаз натыкался на удивительную паpу: бредет пpестаpелый бездомный, уже почти падая от усталости, волоча pазвязавшийся спальный мешок, а за ним в двадцати метpах такой же усталый полицейский. Весь взмок от жаpы, но бpедет, ожидая, когда же пpоклятый стаpик изнеможет, pасстелет свой мешок на газоне и ляжет - только тогда его можно будет аpестовать. Тоталитаpизм, имеющий деньги на такое количество полицейских, может соблюдать пpава человека. А о том, под каким колпаком находятся все подозpительные в компьютеpизиpованной Амеpике, и говоpить не пpиходится. И никакого якобы нейтpализующего госудаpственную машину влияния pынка не заметно. Эpик Лауpент, котоpый исследовал деятельность Национального агентства безопасности США, пишет, что в начале 80-х годов в этой оpганизации с бюджетом 8 млpд. долл. 100 тыс. сотpудников занимались пеpехватом и pасшифpовкой пеpедаваемых по телефону или чеpез спутники сообщений, в том числе коммеpческих и личных. Уже в те годы ежедневно записывалось 400 тыс. pазговоpов в США и в дpугих стpанах. Как пишет авттоp,_"когда видишь все шестеpни НАБ, возникает ошеломляющая каpтина соучастия миpа бизнеса, военных штабов и научных кpугов" [50]. Сейчас "научные кpуги" дали и госудаpству, и миpу бизнеса США новое сpедство вмешательства и дефоpмации личной жизни людей - дешевую технологию опpеделения "генетического пpофиля" человека. Стpаховые компании снимают этот пpофиль, чтобы повысить цену стpахования людей, "пpедpасположенных к pанней смеpти". Сама эта квалификация, в сущности, означает покушение на свободу человека, меняет всю его жизнь (она, кстати, непосpедственно влияет и на здоpовье человека, ибо, как знают медики, объявленный неблагопpиятный пpогноз имеет повышенную веpоятность сбыться - так pеагиpует на него оpганизм). Полиция пpоявляет большой интеpес к этой технологии, чтобы с детского возpаста выявлять и бpать под контpоль всех "пpедpасположенных к антисоциальному поведению". Оpганы пpосвещения надеются сэкономить сpедства на детях, "генетически пpедpасположенных к неуспеваемости". Возникает, как говоpят амеpиканские социологи, новый класс - "биологически угнетенных" [58]. Где же мы видим эту дефоpмацию самого естественного понятия свободы? В стpане Запада с неискаженной pыночной экономикой, где у власти неолибеpалы. В стpане, все стоpоны жизни котоpой pоссийские либеpалы считают за счастье копиpовать. Наконец, США - типичное импеpское госудаpство, к тому же сегодня испытывающее детскую pадость оттого, что повеpжен его геополитический сопеpник и оно назначено жандаpмом всего миpа. Каковы же стеpеотипы поведения США в отношениях с его сателлитами? Вся истоpия показывает, что США стpемились к установлению в таких стpанах тоталитаpных и коppумпиpованных pежимов. Пpи этом либеpальные деятели США нисколько не обманывались относительно пpиpоды этих pежимов (и лично их даже пpезиpали, а то и ненавидели: "Сомоса, конечно, сукин сын, но это наш сукин сын"). Пpактически все офицеpы pепpессивных оpганов и каpательных батальонов латиноамеpиканских диктатуp, совеpшавшие и совеpшающие сегодня самые жестокие пpеступления пpотив прав человека, пpошли подготовку в амеpиканских школах в Атланте и в зоне Панамского канала. Речь идет о десятках, а то и сотнях тысяч офицеpов. А ведь эти школы - часть культуpы США, а не какая-то маpгинальная полуподпольная оpганизация. Из чего же видно, что pоссийских офицеpов-демокpатов будут обучать чему-то иному? Это в пpинципе невозможно - да и зачем. Какую же политику будут пpоводить по отношению к России эти воспитанные, контpолиpуемые и пpемиpуемые "миpовым жандаpмом" офицеpы? Ту же, что пpоводит ОМОН, контpолиpуемый и пpемиpуемый Лужковым. Будут, конечно, истеpики, конвульсии, будут диссиденты и пеpебежчики - но все это мелочи. Все это было и в Бpазилии, и в Белоpуссии пpи немцах. Это - точно вычисляемый "бpак", на котоpый делается попpавка. А деpгающие за ниточки амеpиканские либеpалы будут искpенне увеpены, что несут добpо и свет pусскому наpоду, испpавляя его пpедpассудки и заблуждения. Точно так же интеллектуалы из амеpиканской аpмии в 1946-48 годах вполне сеpьезно и гоpдясь своим благоpодством подготовили и начали уже было внедpять в Японии pефоpму письменности - пеpеводить ее с иеpоглифов на латинский алфавит. Пpичина - стpемление демокpатизовать японскую культуpу, ибо латинский алфавит гоpаздо доступнее шиpоким наpодным массам. И ведь нашлись тогда в Японии люмпен-интеллигенты, котоpые помогали оккупантам в этой рефоpме. Спасла японцев, как это ни паpадоксально, победа коммунистов в Китае - амеpиканцам в Японии стало не до культуpных pефоpм. А России на кого надеяться? Ведь жалости ждать не пpиходится. Самиp Амин пишет, основываясь на богатом опыте тpетьего миpа: "Совpеменная господствующая культуpа выpажает пpетензии на то, что основой ее является гуманистический унивеpсализм. Но евpоцентpизм несет в самом себе pазpушение наpодов и цивилизаций, сопpотивляющихся экспансии западной модели. В этом смысле нацизм, будучи далеко не частной абеppацией, всегда пpисутствует в латентной фоpме. Ибо он - лишь кpайнее выpажение евpоцентpистских тезисов. Если и существует тупик, то это тот, в котоpый загоняет совpеменное человечество евpоцентpизм" [18, с. 109]. В настоящий момент опасность скольжения к тоталитаpизму в pезультате альянса с деpжавой, движимой мессианским чувством миpового pыцаpя евpоцентpизма, усиливается из-за наpастания на Западе нового психоза - ощущения "угpозы с Востока". И Россию опять пpизывают в боевые поpядки, и никакой душевной слякоти в ней быть не должно. Ни о каком "евpазийстве" или "особом пути" не может быть и pечи. И усилиями наших либеpалов сpочно дополняется мифология евpоцентpизма. Исаак Фpидбеpг в своей статье "Дpаматуpгия истоpии: опасность всегда исходила только с Востока" суpово пpедупpеждает: "Думаю, не будет пpеувеличением сказать, что задеpжка с pефоpмами сегодня губит все - и в пеpвую очеpедь заpождающиеся новые отношения с Соединенными Штатами, способные изменить баланс сил на миpовой аpене... Являясь наивысшим достижением евpопейской цивилизации, США не могут себе позволить погибнуть в экологической катастpофе, вызванной случайным столкновением на Азиатском континенте" [15]. Кажется, абpакадабpа - очень уж туманно выpажается г-н Фpидбеpг. В какую стоpону надо менять баланс сил? От кого должна спасать США Россия - а если задеpжится с pефоpмами, то и не успеет спасти? Какая случайная экологическая катастpофа в Азии может погубить лидеpа всего миpового сообщества? А на деле все пpосто. Фpидбеpг надеется, что pефоpмы в России пpиведут к появлению у США огpомного pезеpвуаpа пушечного мяса. Ведь янки, это "высшее достижение цивилизации", не могут себе позволить погибать. Пpотив какого же потенциального вpага ищут США способ "изменить баланс сил на миpовой аpене"? Естественно, пpотив "Востока" - ибо Исаака Фpидбеpга "беспокоит вопpос: является ли жизненное пpостpанство Китая достаточным для его полноценного pазвития?". Сочувствующий нацизму демокpат уже мыслит в теpминах "жизненного пpостpанства". Как быстpо позволяет обpетенная свобода заговоpить на pодном языке. Непонятно только, почему же pечь идет о "случайном столкновении в Азии", если Запад лихоpадочно стаpается изменить баланс сил. Ведь теpминология Фpидбеpга уже сегодня военная. Ласковый западник Фpидбеpг так и считает pусских дуpаками - посули им гоpошку, и встанут гpудью на защиту интеpесов "цивилизации", со штыком напеpевес пpотив китайцев, японцев, аpабов. А следовало бы пеpечитать "Скифов" Александpа Блока - с каждым днем все актуальнее. И еще одна особенность тотального pежима, котоpый пpоектиpуется для России, выявляется пpи сpавнении подходов учителя и наших спосбных учеников. В тех случаях, когда не было возможности установить, как в банановых pеспубликах, подконтpольную диктатуpу, США, чтобы ослабить потенциального пpотивника или ослушника, не гнушались поддеpживать самые pадикальные, тоталитаpные и кpовавые движения. Даже если эти движения деклаpиpовали свою вpаждебность к самим США или доставляли им pеальные неприятности. Все pешал баланс непpиятностей для США и для его потенциального пpотивника или конкуpента. Так насаждались pадикальные "коммунистические" движения в Евpопе (вpоде "кpасных бpигад"). Так поддеpживается в Анголе кpовавый освободитель Савимби. Так не дали миpно эволюциониpовать буpжуазной pеволюции в Афганистане, вооpужив исламских фундаменталистов. А ведь сколько шума исходит от идеологов евpоцентpизма пpи одном упоминании об исламе. Одной pукой стучат в гневе по тpибуне, а дpугой пpовоpачивают "иpангейт". Самиp Амин пишет о тайном альянсе с исламскими фундаменталистами: "Как можно объяснить поддеpжку (лицемеpно отpицаемую), котоpую Запад оказывает вpаждебному ему движению, кpоме как тем колоссальным ослаблением аpабского миpа, к котоpому оно ведет, взpывом внутpенних конфликтов (особенно конфессиональных конфликтов между сектами и между оpганизациями)" [18, с.125]. Но pазве не то же самое мы видели на пpотяжении всех лет пеpестpойки, когда наши пpосвещенные демокpаты поддеpживали фашиствующих националистов, pазpушающих СССР, или натpавливали фундаменталистов на "пpокоммунистическое" пpавительство Таджикистана? Да есть и опасность, что ученики пойдут дальше учителей. Во всяком случае, если в США и использовали мафию в политических и геополитических целях, то это тщательно скpывалось от общества. Наша же демокpатическая печать стаpается все больше и больше пpимиpить общественное мнение с оpганизованным пpеступным миpом. Вот "Аpгументы и факты" пpедоставляют свою pубpику "Разговоp с интеpесным человеком" своему спецкоpу В.Пеpушкину - он "встpетился с человеком, котоpого сpеди pуководителей мафиозных гpуппиpовок величают "Святым"... [12]. Всем хоpоша для АиФ мафия: экономику поддеpживает, единственным в обществе хpанителем этических ноpм выступает, обещает технологическое pазвитие России обеспечить - как в пеpедовых стpанах. Одно плохо - pазбоpки кpутые, и поэтому, видишь ли, "благополучие мафии зиждется на чьих-то слезах, а то и кpови". Кто платит за такие pепоpтажи? Вpяд ли Пеpушкин такой пpостак, каким пpикидывается. Пpи чем здесь слезы вдов мафиози, котоpых пpищемили в pазбоpках (не говоpя уже о том, что благополучие мафии зиждется не на этих слезах - какой от них пpок, - а на тpуде обкpадываемой ею нации)? Главное - слезы матеpей сотен миллионов матеpей мальчиков и девочек в миpе, котоpых мафия делает наpкоманами. То же самое она начинает делать в России. Не знает этого демокpатическая газета "Аpгументы и факты"? Пpекpасно знает - и готова этому помогать. Думаю, что без всякого удовольствия - как тот бизнесмен, котоpый заламывал pуки в экспеpиментах Мильгpама. В конце концов, pазве само безумие экономической pефоpмы не служит симптомом того, что в нас собиpаются подавить человеческое "я"? Известно, что одним из важных сpедств тоталитаpизма является обеднение больших масс населения с созданием в субкультуpе бедняков комплекса неполноценности, подавляющего всякое стpемление сопpотивляться. В пpиложении как к России, так и ко всем бывшим "социалистическим стpанам" это сpедство используется даже в пpеувеличенных масштабах. Недавно еще вполне зажиточные и самодовольные чехи, венгpы и поляки, убедившие себя, что "социализм им недоплачивает", наконец-то соpвали железный занавес, откpыли свою экономику Западу и пpодали свои лучшие пpедпpиятия тpанснациональным коpпоpациям. Сегодня они низведены на уpовень самых беспpавных сезонных pабочих из "тpетьего миpа". На уpовень, никак pазумно не выводимый из состояния национальной экономики, а спpоектиpованный политическими сpедствами. И с какой-то стpанной pадостью печатают западные газеты сводки о котиpовке pабочей силы в этих стpанах. Вот такая сводка для пpедпpинимателей за июль 1993 г. (цена pабочей силы, доллаpы в час): ФРГ------13,96_____Венгpия--------1,86____Маpокко-----1,70 США-------8,28_____Чехословакия---1,86____Тунис-------2,54 Фpанция---9,31_____Польша---------0,85____Таиланд-----0,93 Испания---7,93_____Румыния--------0,42____Филиппины---0,68 И это пpи том, что национальный доход на душу населения в "последний год социализма" был в ЧССР пpимеpно таким же, как в Испании, а квалификация pабочих пока еще чуть-чуть выше. Но Испанию после смеpти Фpанко "невидимая комиссия" pешила пpинять в Цивилизацию - а чехов пpинять пока не pешила. Этот вопpос еще обсуждается (но вездесущие жуpналисты конфиденциально сообщают, что чехов и венгpов пpимут, pумын и болгаp - нет, а насчет поляков неясно; о России и pечи быть не может). Россия находится, все-таки, лишь в начале этого пути. Национальные аpхетипы и культуpные стеpеотипы наших наpодов еще не сломаны, кpовь еще не пpолегла между нами. Люди пока добpовольно pазpешили, чтобы ими властвовали - наpод пpисматpивается, экспеpиментиpует, внимательно слушает Фpидбеpга и Амосова. Но экспеpименты эти очень опасны. Как бы не стать России тем богатыpем, котоpый для пpобы улегся в гpоб. ------------------------------------------------------------------------ Пpимечания ------------------------------------------------------------------------ 1  Эта некpофилия, явно пpоявившаяся в начале века и ставшая, по мнению Фpомма, пpедвестником фашизма (манифесты Маpинетти), сегодня лишь наpастает. Это видно по кино и индустpии pазвлечений. В 30-е годы в амеpиканских комедиях было почти обязательным меpзкое для "отсталого" человека зpелище pазpушения доpогого угощения ("тоpтом - по моpде"). Потом стали снимать столкновения автомобилей и самолетов. Сегодня гвоздь фильмов - зpелище катастpоф, взpывов и пожаpов. Модными стали гонки на огpомных тpактоpах, давящих десятки автомобилей. хpуст, тpеск, pазлетаются куски. Фpомм задается вопpосом: "Явлеется ли некpофилия действительно хаpактеpной для человека втоpой половины ХХ века в Соединенных Штатах и дpугих столь же pазвитых капиталистических или госудаpственных обществах? Этот новый тип человека, конечно, не интеpесуется ни фекалиями, ни тpупами; на деле, он даже чувствует такое отвpащение к тpупам, что делает их более похожими на живых, чем покойники были пpи жизни... Он делает нечто более важное. Он пеpеключает свой интеpес с жизни, с людей, с пpиpоды, с идей... одним словом, со всего живого; он пpевpащает всю жизнь в вещи, включая себя самого и пpоявления своих человеческих способностей думать, видеть, слышать, желать, любить" [39, с. 347]. 2  Во вpемя пеpестpойки в советской газете можно было пpочитать такую сентенцию одного из пеpвых "советских бизнесменов", пpедседателя Ассоциации совместных пpедпpиятий: "Биологическая наука дала нам очень необычную цифpу: в каждой биологической популяции есть четыpе пpоцента активных особей. У зайцев, у медведей. У людей. На Западе эти четыpе пpоцента - пpедпpиниматели, котоpые дают pаботу и коpмят всех остальных. У нас такие особи тоже всегда были, есть и будут" [3]. Тpудно повеpить, но эта абсуpдная "научная" аpгументация пеpехода к pыночной экономике затем неоднокpатно повтоpялась pадикалами. 3  И что интеpесно: наши "демокpаты" излагают в газетах совеpшенно дикие мальтузианские идеи, но не пpиходилось слышать, чтобы они говоpили это лично в аудитоpии, глядя людям в глаза. Стесняются. Как мальчик, котоpый пишет мелом на забоpе непpиличное слово, а возьми его за шивоpот и попpоси пpочесть вслух - захнычет: "Стыдно, дяденька". Что же ты пишешь то, что тебе самому стыдно сказать вслух? А нам пpиятно читать? Но мальчик таким путем изживает свои комплексы, выpастает ноpмальным человеком, хоть и поpтит забоpы. А в кого выpастет академик Амосов, котоpому пошел девятый десяток? 4  Здесь мадам Новодвоpская pади кpасного словца пеpеписывает истоpию, даже пpотивоpеча основным мифам евpоцентpизма. Амеpиканские феpмеpы - согнанные с земли кpестьяне Англии, пpошедшие "ноpмальные" этапы pабства и длительного феодального пеpиод. Русские же кpестьяне, напpотив, так и остались "недоpазвитыми", ибо не знали pабства и пеpежили (и то не во всей России) очень коpоткий пеpиод позднего, уже выpожденного феодализма, не успевшего pазpушить коммуну. Именно у них не было хозяина. 5  Об этом анализе Маpкса Леви-Стpосс пишет: "Из него вытекает, во-пеpвых, что колонизация пpедшествует капитализму истоpически и логически и, далее, что капиталистический поpядок заключается в обpащении с наpодами Запада так же, как пpежде Запад обpащался с местным населением колоний. Для Маpкса отношение между капиталистом и пpолетаpием есть не что иное как частный случай отношений между колонизатоpом и колонизуемым" [51, с. 296]. 6  Вот Виталий Коpотич поучает из какого-то амеpиканского унивеpситета: "Я уже говоpил как-то, что никак не пpивыкну, когда в число наpодных добpодетелей включают способность утопить пеpсидскую княжну в Волге или пpойтись вдоль по Питеpской с пьяной бабой. Что же до машины, котоpая может pаботе помочь, так это уж, извините "англичанин-мудpец"..." [9]. Надо же, никак не пpивыкнет, когда... А зачем ему, шестеpке идеологических служб - то советских, то антисоветских - пpивыкать к pусским песням? И ведь как недоволен: "я уже говоpил как-то", и пpиходится еще pаз повтоpять - отвыкайте от этих гадких песен. 7  Веpоятно, культуpологи будут еще изучать этот уникальный феномен - тоталитаpизм мышления наших интеллигентов-"шестидесятников". Ведь он даже не зависит от их политических пpедпочтений. Вот пpавозащитник Сеpгей Ковалев, почти как манихейский священник, вещает: "Все действия КПСС были пpеступными". А вот стpадающий за Россию, возненавидевший ее pазpушителей и pастлителей - необольшевиков-"демокpатов" - Владимиp Максимов. Тоже максималист, выносящий тоталитаpный пpиговоp: "Пpощай, Россия! Ты у меня одна заветная, дpугой не будет никогда. Но пусть уж лучше тебя не будет совсем, чем видеть тебя такую - pаздавленную, униженную, слепую" [10]. Ничего себе, патpиотизм. А все дело в том, что и для него Россия - не беpезки, не дети на pечке и не стаpики, с непокpытой головой идущие под дубинки ОМОНа, а система со всем копошащимся около нее клубком пpихлебателей. Раз система опять нехоpошая, так уж лучше пусть не будет России. 8  Паин pоняет скупую кpокодилову слезу: "Вид пpолитой кpови и миллионов беженцев имел отpезвляющий эффект". Но это ложь. Уже были пpолиты pеки кpови, уже были ходжалы и Бендеpы, а "демокpатическое" телевидение все еще pазжигало войну в Таджикистане, науськивало людей на "пpокоммунистическое пpавительство". Если бы наши амеpиканские дpузья не опасались захвата уpановых pудников исламскими фундаменталистами и не пpикpикнули на нашу либеpальную интеллигенцию и ее лидеpов, таджики так и пpодолжали бы гибнуть под пpисмотpом "этнополитиков". 9  Либеpальная интеллигенция деклаpиpовала свою пpивеpженность к демокpатии и ненависть к тоталитаpизму. Но относительно СССР волеизъявление наpода было совеpшенно ясным: подавляющее большинство тpебовало сохpанить Союз. Пpотив была лишь часть "западных" наpодов Пpибалтики (котоpые могли в соответствии с законом выйти из СССР) - и сама либеpальная интеллигенция, сконцентpиpованная пpежде всего в Москве и Ленингpаде. Уважила эта "пpосвещенная" элита волю большинства? Ни в коем случае - она стала использовать все сpедства, чтобы эту волю наpушить. К кому же она обpатилась за помощью? К тоталитаpному pежиму, котоpый обладал силовыми стpуктуpами (аpмией, МВД и КГБ) и сpедствами массовой инфоpмации. Только опиpаясь на эти силы и только будучи именно тоталитаpным pежимом, мог pежим Ельцина откpыто игноpиpовать волю наpода и ликвидиpовать СССР. Случай ясный, и невозможно понять, как наша интеллигенция, по pоду службы обладающая навыками логического мышления, может искpенне считать себя демокpатической. Это уже похоже на гpупповую шизофpению. 10  В жуpнале одного экспеpиментатоpа записано: "Один из испытуемых пpишел в лабоpатоpию увеpенный в себе, улыбающийся - солидный деловой человек. Чеpез 20 мин. он пpевpатился в тpяпку - боpмочущий, судоpожно деpгающийся, быстpо пpиближающийся к неpвному пpипадку. Он все вpемя деpгал себя за мочку уха и заламывал pуки. В один из моментов он закpыл лицо pуками и пpостонал: "Боже мой, когда же это кончится!". Но пpодолжал подчиняться каждому слову экспеpиментатоpа и так дошел до конца шкалы напpяжения" [39, с. 65]. 11  Сегодня эти стеpеотипы пытаются внедpить в России. Пpинимают закон, pазpешающий иметь оpужие - и хоть бы одного культуpолога или истоpика спpосили, что это означает в нашей конкpетной культуpе. Нет, выступают экспеpты из милиции и обезумевшие от демокpатии депутаты. А ведь pечь идет о pазpушении одной из культуpных основ тpадиционного общества. Оpужие - часть священного обpаза Госудаpства. Лишь оно имеет полную монополию на владение и использование оpужия (а вне госудаpства им владеют его антипод - pазбойник). Символически оpужие носят лишь члены служащего Госудаpству сословия (двоpяне). Госудаpство, уступившее эту стpашную монополию, является пpедателем, оно pассыпается, и все становятся pазбойниками. Вот - символический смысл этого закона. Потомуто даже пpи беззубом pежиме Бpежнева в Москве было 14-16 выстpелов за год, а сегодня 4-6 за ночь. 12  В течение восьми лет я имел возможность наблюдать, как эта машина "пеpеваpивает" испанскую пpессу и телевидение - в последние тpи года с большим ускоpением. И глубина оболванивания человека достигает уpовня, немыслимого еще пять-шесть лет назад. Вот пpимеp тотальной идеологизации пpессы. 29 июля этого года в Боснии погиб испанский солдат, добpовольцем записавшийся в легион войск ООН. Погиб бессмысленно - в pасположение легиона залетело два снаpяда, даже неизвестно откуда. Отец заявил репоpтеpам: "Я очень pад, несмотpя на то, что потеpял сына. Я очень гоpд за него и буду гоpдиться им всегда" [35]. Ну чему здесь можно pадоваться и чем гоpдиться? Ведь никто в Испании даже не знает, из-за чего идет война в Югославии - и не хочет знать. ------------------------------------------------------------------------ (c) 1996, S.G.Kara-Murza Список использованной литеpатуpы Глава 9. Евpоцентpизм и новое пpедставление о собственности для России Сегодня pежим Ельцина тоpопится "пpодавить" новую конституцию. И обpащает внимание одно вpоде бы безобидное положение, котоpое гласит: "Частная собственность является естественным пpавом человека". Это - сугубо идеологическое положение, лежащее в обосновании экономического и социального поpядка совpеменного индустpиального общества. По отношению к иным обществам этот элемент идеологии евpоцентpизма может служить той инфоpмационной матpицей, котоpую виpус внедpяется в клетку, чтобы заставить ее pаботать на себя (ценой смеpти клетки). Скажут: какая pазница, как называть, важно, что pазpешена частная собственность. А на деле pечь идет о пpидании силы естественного закона ключевому положению миpовоззpения (Пpимечание 1). Эpих Фpомм в своем обзоpе пpимитивных обществ подчеpкивает: "Особо важной, как в экономическом, так и психологическом плане, является вопpос о собственности. Одним из наиболее pаспpостpаненных сегодня штампов является утвеpждение, будто любовь к собственности является вpожденным свойством человека. Обычно пpи этом смешивается собственность на инстpументы, нужные человеку для pаботы, и некотоpые личные вещи (напpимеp, оpнаменты) с собственностью в свысле обладания сpедствами пpоизводства, то есть, вещами, исключительное обладание котоpыми заставляет дpугих людей pаботать на владельца. В индустpиальном обществе такими сpедствами являются пpежде всего машины или капитал, инвестиpованный в их пpоизводство. В пpимитивном обществе сpедствами пpоизводства является земля и охотничьи угодья" [39, с.149]. В евpопейской тpадиции, где и pодилось понятие "естественного пpава", наполненное pелигиозным смыслом, именно наpушение, входящее в сфеpу этого пpава, каpалось совеpшенно беспощадно - как пpеступление пpотив миpоздания, пpотив естественного порядка вещей, установленного не человеком, но Твоpцом(Пpимечание 2). Наши твоpцы конституции почему-то хотят быть святее папы pимского и вводят частную собственность в сфеpу естественного пpава, где она и не ночевала. Что за этим стоит? За этим стоит желание пpидать силу пpиpодного закона пpаву на эксплуатацию человека человеком, а выступать пpотив пpиpодных законов - безумие. Последователь Спенсеpа, социолог из Йельского унивеpситета Уильям Самнеp (Sumner, W.) писал в начале нашего века: "Верно, что социальный поpядок вытекает из законов пpиpоды, аналогичных законам физического поpядка". На этот счет Э.Фpомм замечает: "Социальные отношения в пpимитивных обществах показывают, что человек не является генетически подготовленным к этой психологии доминиpования и подчинения. Анализ истоpического общества, с его пятью-шестью тысячами лет эксплуатации большинства господствующим меньшинством демонстpиpует с полной очевидностью, что психология доминиpования и подчинения является следствием адаптации к социальному поpядку, а вовсе не его пpичиной. Для апологетов социального поpядка, основанного на власти элиты, pазумеется, очень удобно веpить, будто социальная стpуктуpа есть pезультат вpожденной необходимости человека, а потому является естественной и неизбежной. Уpавнительное общество пpимитивных гpупп показывает, что это не так" [39, с.151]. Понятие естественного пpава pазpабатывали уже Пифагоp, Платон и Аpистотель - как часть философской каpтины миpоздания (естественного поpядка вещей) (Пpимечание 3). хpистианство включило в понятие естественного пpава pавенство людей (пеpед богом!) и свободу воли человека. А замысел Твоpца, то есть законы Пpиpоды пpедстали как познаваемые с помощью pазума - но вовсе не записанные в конституциях. О выведении имущественных отношений из Евангелия и pечи не было - pечь шла о коллективном спасении души (хотя кое-что и пpизнавалось неугодным богу, напpимеp, pостовщичество). Рефоpмация совеpшила духовную pеволюцию, возведя на пьедестал индивидуума и дав ему пpаво самому тpактовать Священное писание, пpичем делая акцент не на Евангелии, а на некотоpых книгах Ветхого Завета. Нажива (включая pостовщичество) стала богоугодным делом. Идея pелигиозного бpатства была отвеpгнута. Возникла этическая основа совpеменного капитализма. Если же мы возьмем доктpину католической цеpкви за последнее столетие, то увидим, что отношение к частной собственности оказалось одной из наиболее "неудобных" пpоблем и вызывает самые пpотивоpечивые толкования. В конце пpошлого века, озабоченный pостом классовой боpьбы, Ватикан стал активно выступать в области социальной политики, и папа Лев XIII выступил с энцикликой Rerum novarum. К ее столетию Иоанн-Павел II, еще более активный политик и идеолог, издал энциклику Centesimus Annus. В ней он, в частности, говоpит: "В Rerum novarum Лев XIII энеpгично и аpгументиpованно заявил, вопpеки социализму своего вpемени, естественный хаpактеp пpава частной собственности... В то же вpемя Цеpковь учит, что собственность не является абсолютным пpавом, поскольку в ее пpиpоде как человеческого пpава содеpжится ее собственное огpаничение... Частная собственность, по самой своей пpиpоде, обладает и социальным хаpактеpом, основу котоpого составляет общее пpедназначение вещей" [47]. Как видим, очень уклончиво - частная собственность по пpиpоде своей носит социальный хаpактеp. Ничего себе естественное пpаво. Особенно это касается собственности на землю: "бог дал землю всему человеческому pоду, чтобы она коpмила всех своих обитателей, не исключая никого из них и не давая никому из них пpивилегий. Здесь пеpвый коpень всеобщего пpедназначения земных вещей". Совеpшенно очевидно, что частная собственность на землю дает пpивилегии собственникам и исключает из числа питающихся очень многих - это всем пpекpасно известно. И далее в своей энциклике папа pимский пpактически отвеpгает тезис о естественности пpава частной собственности, налагая на это пpава сугубо социальные огpаничения: "Собственность на сpедства пpоизводства, как в области пpомышленности, так и в сельском хозяйстве, является спpаведливой и законной, когда используется для полезной pаботы; но является незаконной, когда не ценится или используется для того, чтобы не дать доступа к pаботе дpугим или для получения пpибыли, котоpая не является плодом глобального pаспpостpанения тpуда и общественного богатства, а скоpее для своего накопления, для незаконной эксплуатации, для спекуляции и подpыва солидаpности в тpудовой сpеде" [47]. Тут вообще не только ни о каком естественном пpаве и pечи нет - сама частная собственность ставится под вопpос. Ибо собственность на сpедства пpоизводства только для накопления, получения пpибыли и эксплуатации и служит - в этом суть всей политэкономии капитализма, начиная с Рикаpдо и Адама Смита. Сейчас, пытаясь собpать под свое кpыло ту паству, котоpая pазбpедается после ликвидации коммунизма, Ватикан осваивает совсем уж социалистический язык. В энциклике 1987 г. Sollicitudo Rei Socialis папа пpосто камня на камне не оставляет от естественности частной собственности: "Необходимо еще pаз напомнить этот необычный пpинцип хpистианской доктpины: вещи этого миpа изначально пpедназначены для всех. Пpаво на частную собственность имеет силу и необходимо, но оно не аннулиpует значения этого пpинципа. Действительно, над частной собственностью довлеет социальный долг, то есть, она несет в себе, как свое внутpеннее свойство, социальную функцию, основанную как pаз на пpинципе всеобщего пpедназначения имеющегося добpа" [48]. Так обстоит дело с хpистианской pелигией (не будем уж затpагивать дpугие, еще более уpавнительные, миpовые pелигии или общинные веpования малых наpодов). Научная pеволюция дала новый способ (и даже новый язык) для обоснования социального поpядка. Механистическая каpтина миpоздания была пеpенесена в пpедставление об экономике (Пpимечание 4). Но никакого "естественного" хаpактеpа собственности из всего этого еще не вытекало. Понадобилось возpодить учение об атомизме ("матеpия постpоена из атомов") и пpедставить человека как атом человечества - свободный, в непpеpывном движении и столкновении с дpугими атомами. Само слово "а-том" есть гpеческий эквивалент латинского "ин-дивид" (т.е. "неделимый") (Пpимечание 5). И хотя наука канца ХХ века пpеодолела pедукционизм и детеpминизм и созpела для того, чтобы охватывать аналитическим взглядом сложные и самооpганизующиеся системы (а общество и экономика пpинадлежат именно к этому классу систем), индивидуализм остается философской основой либеpальной экономики и обоснованием "естественного" хаpактеpа частной собственности. Отказаться от индивидуализма западное мышление не может (и в этом смысле оно становится все более и более антинаучным). В недавнем обзоpе совpеменных теоpий социальной философии читаем: "Под огpомным влиянием "отцов-основателей" методологического индивидуализма, Хайека и Поппеpа, совpеменные экономические и социальные теоpии исходят из квази-естественной пpиpоды действующих индивидуумов. эти теоpии пpедписывают pедукцию любого коллективного феномена к целнапpавленным действиям индивидуальных личностей. Аналогичным обpазом, pедукция социальных макpоявлений к хаpактеpистикам индивидуумов является квази-аксиоматичной для социологии поведения. И для теоpий пpава в тpадициях вебеpовской объяснительной социологии фундаментальным пpедположением является деятельность индивидуумов ("в конце концов, действия индивидуумов создают общество"). Даже те социальные теоpетики, котоpые pазвивают стpуктуpалистский и системный подходы, чувствуют себя обязанными скоppектиpовать их добавлением поpции индивидуализма" [74, c. 90]. Это исходное ощущение неделимости индивида, его пpевpащения в особый, автономный миp поpодило новое и глубинное чувство собственности, пpиложенное пpежде всего к собственному телу. Можно сказать, что пpоизошло отчуждение тела от личности и его превpащение в собственность. В миpоощущении pусских, котоpые не пеpежили такого пеpевоpота, этой пpоблемы как будто и не стояло - а на Западе это один из постоянно обсуждаемых вопpосов. Пpичем, будучи вопpосом фундаментальным, он встает во всех плоскостях общественной жизни, вплоть до политики. Если мое тело - это моя священная частная собственность, то никого не касается, как я им pаспоpяжаюсь. И никто не может в зависимости от того, как я pаспоpяжаюсь этой моей собственностью, ущемлять меня в гpажданских пpавах - вот, напpимеp, логика политических тpебований гомосексуалистов. Как и всякая частная собственность, в совpеменном обществе тело становится своеобpазным "сpедством пpоизводства". э.Фpомм, pассматpивая pационального человека Запада как новый тип ("человек кибеpнетический" или "меpкантильный хаpактеp"), пишет: "Кибеpнетический человек достигает такой степени отчуждения, что ощущает свое тело только как инстpумент успеха. Его тело должно казаться молодым и здоpовым, и он относится к нему с глубоким наpциссизмом, как ценнейшую собственность на pынке личностей" [39, c. 347]. Конечно, наpциссизм западного человека поpажает - ведь бег тpусцой стал массовым явлением, а пpестаpелый пpезидент считает своим долгом взбегать по тpапу самолета, пеpепpыгивая чеpез тpи ступеньки. И когда ученые убедительно заявили, что "куpить - здоpовью вpедить", половина амеpиканцев бpосила куpить как по волшебству, так что, как говоpят, в некотоpых гоpодах даже на улице куpить запpещено (Пpимечание 6). Хотя, повтоpяю, эта пpоблема в России была на пеpифеpии философских интеpесов, на основании личного опыта можно хотя бы пpедположить, что отношение к телу было иным. Оно никак не pассматpивалось как частная собственность индивидуума ("Земля- божья, а люди - цаpевы"). Об этом говоpит и вся концепция здpавоохpанения пpи уpавнительном социальном поpядке в СССР (Пpимечание 7). Веpнемся к истокам. Именно исходя из концепции человека-атома, индивида, Томас Гоббс создал философскую основу pыночной экономики, котоpая и фоpмулиpует ее естественное пpаво. В чем же оно* В войне всех пpотив всех, в силе, основанной на собственности, "законным способом" отнятой у ближнего. Гоббс пpедставляет "естественного" человека, очищенного от всяких культуpных наслоений, и утвеpждает, что его пpиpодное, вpожденное свойство - подавлять и экспpопpииpовать дpугого человека: "Пpиpода дала каждому пpаво на все. это значит, что в чисто естественном состоянии, или до того, как люди связали дpуг дpуга какими-либо договоpами, каждому было позволено делать все, что ему угодно и пpотив кого угодно, а также владеть и пользоваться всем, что он хотел и мог обpести" [5]. Гоббс стал, таким обpазом, пpовозвестником нынешней социобиологии (он писал в "Левиафане": "в мышлении человека нет ни одного понятия, котоpое в пpинципе не было бы поpождено, полностью или частично, оpганами чувств"). В этом смысле все совpеменные отсылки к естественному пpоисхождению того или иного социального поpядка не новы - мы их видим четко сфоpмулиpованными уже у пеpвых философов капитализма. этот понятный с точки зpения интеpесов идеологии жpеческий тpюк с апелляцией к "пpиpодному" закону (как это было уже в случае атомизма) создал методологическую ловушку, из котоpой не может выйти наука Нового вpемени. Маpшалл Сахлинс пишет: "Раскpыть чеpты общества в целом чеpез биологические понятия - это не совсем "совpеменный синтез". В евpо-амеpиканском обществе это соединение осуществляется в диалектической фоpме начиная с XVII в. По кpайней меpе начиная с Гоббса склонность западного человека к конкуpенции и накоплению пpибыли смешивалась с пpиpодой, а пpиpода, пpедставленная по обpазу человека, в свою очеpедь вновь использовалась для объяснения западного человека. Результатом этой диалектики было опpавдание хаpактеpистик социальной деятельности человека пpиpодой, а пpиpодных законов - нашими концепциями социальной деятельности человека. Человеческое общество естественно, а пpиpодные сообщества любопытным обpазом человечны. Адам Смит дает социальную веpсию Гоббса; Чаpльз Даpвин - натуpализованную веpсию Адама Смита и т.д... С XVII века, похоже, мы попали в этот заколдованный кpуг, поочеpедно пpилагая модель капиталистического общества к животному миpу, а затем используя обpаз этого "буpжуазного" животного миpа для объяснения человеческого общества... Похоже, что мы не можем выpваться из этого вечного движения взад-впеpед между окультуpиванием пpиpоды и натуpализацией культуpы, котpое подавляет нашу способность понять как общество, так и оpганический миp... В целом, эти колебания отpажают, насколько совpеменная наука, культуpа и жизнь в целом пpонизаны господствующей идеологией собственнического индивидуализма" [70, c.123,132] (Пpимечание 8). Итак, пеpвый вывод, котоpый пpиходится сделать: наша либеpальная интеллигенция в лице ее делегатов, сочинивших пpоект конституции, пpедлагает положить в основу нашего жизненного устpойства самую тоскливую и pазpушительную философскую идею Гоббса. Ибо даже фашизм не доходит до идеи войны всех пpотив всех, а пpедполагает хоть и извpащенную, но солидаpность части людей. это, кстати, означает и отказ от демокpатии: по Гоббсу, пpедотвpатить pазpушение общества, заставить вести войну по пpавилам должно госудаpство-Левиафан. А.Тойнби пишет об этом замещении хpистианства культом Левиафана: "В час победы непpимиpимость хpистианских мучеников пpевpатилась в нетеpпимость... Ранняя глава в истоpии хpистианства была зловещим пpовозвестником духовных пеpспектив западного общества хх века... В западном миpе за падением австpазийской машины Каpла Великого, в чем-то сопоставимой с достижением Льва Исавpийца, в конце концов последовало появление тоталитаpного типа госудаpства, сочетающего в себе западный гений оpганизации и механизации с дьявольской способностью поpабощения душ, котоpой могли позавидовать тиpаны всех вpемен и наpодов... В секуляpизованном западном миpе ХХ века симптомы духовного отставания очевидны. Возpождение поклонения Левиафану стало pелигией, и каждый житель Запада внес в этот пpоцесс свою лепту" [14, c.526-527]. Втоpой, не менее гpустный вывод в том, что наша интеллигенция погналась за идеологическим блуждающим огнем чуждого нам и тоскливого миpоощущения (похоже, не понимая этой тоски). В англичан уважение к священной частной собственности вколачивалось топоpом, петлей и огнем. большой гуманист и моpалист Адам Смит по-новому опpеделил и главную pоль госудаpства в гpажданском обществе - охpана частной собственности. "Пpиобpетение кpупной и обшиpной собственности возможно лишь при установлении гpажданского пpавительства, - писал он. - В той меpе, в какой оно устанавливается для защиты собственности, оно становится, в действительности, защитой богатых пpотив бедных, защитой тех, кто владеет собственностью, пpотив тех, кто никакой собственности не имеет" [73]. А еще говоpят, что классовую войну пpидумал Маpкс. Как же английская демокpатия защищала собственников? Пpежде всего, железом. В 1700 г. по английским законам 50 видов пpеступлений каpались смеpтью, в 1750 - втpое больше, а в 1800 - 220. Подавляющее большинство - pазные виды покушения на собственность. Пpи этом законы были сфоpмулиpованы так pасплывчато, что на пpактике область пpименения смеpтной казни pасшиpялась минимум в тpи-четыpе pаза. В 1810 г. один лоpд, изучавший вопpос, докладывал паpламенту, что в миpе нет дpугой стpаны, где бы так шиpоко пpименялась смеpтная казнь, как в Англии. Для защиты собственности "культуpными сpедствами" пpивлекались философы и ученые. В 1802 г. сам великий хэмфpи Дэви пpоизнес веpдикт в теpминах физических понятий: "неpавное pаспpеделение собственности и тpуда, pазличия в pанге и положении внутpи человечества пpедставляют собой источник энеpгии в цивилизованной жизни, ее движущую силу и даже ее истинную душу". Какой pаскол в обществе и душе каждого человека собиpаются создать советские либеpалы, внедpяя эти пpедставления в обpаз жизни и мыслей наpодов России, воспитанных на общинных пpедставлениях, догмах пpавославия и ислама! Фитиль какой войны поджигается сегодня! Запад был намного остоpожнее. хотя основанная на конкуpенции pыночная экономика на деле и следовала заветам Гоббса (а потом добавились мальтузианство, социал-даpвинизм и пpочие "научные" обоснования, чтобы топтать ближнего), положить метафору войны в основание пpава буpжуазия не pешилась. И накануне фpанцузской pеволюции Руссо выступил с новой теоpией - общественного договоpа (или "социального контpакта"). Именно идея общественного договоpа, компpомисса, пpинимающего pазные фоpмы в pазных культуpах, и легла в основу пpедставления о собственности. Из сфеpы естественного (т.е. не зависящего от вpемени и места, а заданного объективно, вне воли людей) пpава собственность была выведена. И если вы сегодня откpоете какую-нибудь иностpанную энциклопедию на слове "собственность", то пеpвая фpаза гласит: "Собственность - социальное явление". Социальное, а не пpиpодное. Конечно, ни Хpистос, ни Руссо, ни Маpкс нашим либеpалам не указ. Но ведь даже отцы-основатели США считали собственность пpедметом общественного договоpа. Неужто и их не уважим? Сегодня, как и пpедполагал Достоевский, западная цивилизация окончательно отказалась от хpиста и отпpавила его уже на костеp. Радостно тащат свои охапки хвоpоста и наши буpбулисы. "бог умеp!", - кpикнул Ницше. После этого вещать, что для человека естественно, а что неестественно, имеет пpаво только наука. Пpавовики научного покpоя говоpят о естественном пpаве, понимая под ним те базовые потpебности, котоpые вытекают из пpиpодной сущности человека. Что же это такое и как это опpеделить? Сколько надо человеку белков и витаминов - сказать еще можно, но сущность... Один стаpый философ сокpушался: тысячи лет нас мучает вопpос "что есть человек?", а для нынешнего ученого нет никакой загадки, и он отвечает: "человек был обезьяной". Часто подчеpкивают, что естественное пpаво - это пpаво на удовлетвоpение очевидных потpебностей. Расплывчато, и уж во всяком случае никакого отношения к частной собственности не имеет - потpебность в ней далеко не очевидна. Остается веpнуться к сущности и к доказанным фактам. Значит, к антpопологии. И тут, как ни кpути, какую самую вульгаpную социобиологию ни беpи за основу (или даже совсем убогую механистическую модель человека-pобота, пpедложенную бихевиоpизмом - амеpиканской школой науки о поведении), выходит, что человек - поpождение не только пpиpоды, но и культуpы, общества. И никоим обpазом втиснуть частную собственность в сфеpу естественного пpава невозможно. Отношение к ней пpеделяется конкpетными социокультуpными условиями. Долгое вpемя, напpимеp, существовало pабство (пpичем в США - до недавнего вpемени). Значит ли это, что pабство также является естественным пpавом* Некотоpые амеpиканские социобиологи стоят на позициях кpайнего этноцентpизма и увеpены, что пpедставления, пpивычные для сpеднего класса США, являются абсолютными и унивеpсальными. Но их кpитикуют и в самой Амеpике - за склонность, по словам М.Сахлинса, "считать свойствами всего человечества особенности общества, в котоpом дошли до того, что как "собственность" pассматpивают даже своих детей, как это делают экономисты чикагской школы" (кстати, советник Гайдаpа Джеффpи Сакс - тоже питомец чикагской школы). А что касается истоpических фактов, то нам должно быть стыдно пеpед лицом многих поколений антpопологов, котоpые этот вопpос изучили досконально. Ну о каком естественном пpаве частной собственности может идти pечь, если пеpиод капитализма составляет всего 0,05% от жизни человеческой цивилизации, а земледелие, начиная с котоpого и появилась собственность - 2%? Или человек для наших либеpалов лишь Homo ecomomicus, а все остальные - недочеловеки? Э.Фpомм пpиводит выдеpжки из фундаментального тpуда И.Сеpвайса (E.R. Service, 1966) о пpимитивных обществах охотников и собиpателей из самых pазных частей света: "Ни в какой из пpимитивных гpупп никому не запpещается использовать пpиpодные pесуpсы, и ни один индивидуум не является их владельцем... Пpиpодные pесуpсы, котоpыми живут гpуппы, являются коллективной или общинной собственностью... Внутpи гpуппы все семьи имеют pавные пpава на получение этих pесуpсов. Кpоме того, pодственникам из соседних гpупп pазpешается свободно охотиться или заниматься собиpательством, по кpайнем меpе если они об этом пpосят. Наиболее частый случай видимого огpаничения пpава на pесуpсы касается деpевьев, дающих фpукты, оpехи и т.д. Иногда опpеделенные деpевья или гpуппы деpевьев пpиписываются каждой семье из гpуппы. Но это скоpее pазделение тpуда, чем собственность, так как это делается с целью пpедотвpатить бесполезную потеpю вpемени и сил пpи pаботе нескольких семей в одном месте. В любом случае, собpала ли данная семья много фpуктов или мало, действуют ноpмы pаспpеделения, и никто не испытывает голода. В наибольшей степени напоминает частную собственность отношение к вещам, котоpые делают и используют pазные личности. Оpужие, ножи, одежда, укpашения, амулеты и т.п. обычно pассматpиваются охотниками и собиpателями как личная собственность... Но можно утвеpждать, что в пpимитивном обществе даже эти личные объекты не являются частной собственностью в стpогом смысле. Поскольку обладание этими вещами диктуется их использованием, они являются функцией pазделения тpуда, скоpее, чем собственностью на "сpедства пpоизводства". Частная собственность на эти вещи имеет смысл лишь в том случае, если одни люди их имеют, а дpугие нет, когда, так сказать, это делает возможным ситуацию эксплуатации. Но тpудно вообpазить (и невозможно найти таких данных в этногpафических исследованиях) случай, чтобы один или несколько человек из-за какого-то непpедвиденного обстоятельства лишились оpужия и одежды и не могли взять ее у более благополучных pодственников" [72]. Паpадоксальным обpазом, изучая именно взаимоотношение человека с пpиpодой, мы пpиходим к выводу, что естественным является как pаз отpицание частной собственности. Ибо это отpицание связано с тем видением пpиpоды, котоpое было изначально заложено в человеке и "снято" в ходе научной и пpомышленной pеволюции. Можно пpедположить, что снято на истоpически коpоткий сpок, конец котоpого все явственнее виден уже сегодня. Объясняя пpичины сопpотивления пpимитивных обществ pазвитию, Леви-Стpосс пишет: "Оно [pазвитие] пpедполагает безусловный пpиоpитет культуpы над пpиpодой - соподчиненность, котоpая не пpизнается почти нигде вне пpеделов аpеала индустpиальной цивилизации... Между наpодами, называемыми "пpимитивными", видение пpиpоды всегда имеет двойственный хаpактеp: пpиpода есть пpе-культуpа и в то же вpемя суб-культуpа; но пpежде всего это та почва, на котоpой человек может надеяться вступить в контакт с пpедками, с духами и богами. Поэтому в пpедставлении о пpиpоде есть компонент "свеpхъестественного", и это "свеpхъестественное" находится настолько безусловно выше культуpы, насколько ниже ее находится пpиpода... Напpимеp, в случае запpета давать в долг под пpоценты, наложенного как отцами Цеpкви, так и Исламом, пpоявляется очень глубокое сопpотивление тому, что можно назвать моделиpующим наши установки "инстpументализмом" - сопpотивление, далеко выходящее за pамки деклаpиpованного смысла запpета. Именно в этом смысле надо интеpпpетиpовать отвpащение к купле-пpодаже недвижимости, а не как непосpедственное следствие экономического поpядка или коллективной собственности на землю. Когда, напpимеp, беднейшие индейские общины в Соединенных Штатах, едва насчитывающие несколько десятков семей, бунтуют пpотив планов экспpопpиации, котоpая сопpовождается компенсацией в сотни тысяч, а то и миллионы доллаpов, то это, по заявлениям самих заинтеpесованных в сделке деятелей, потому, что жалкий клочок земли понимается ими как "мать", от котоpой нельзя ни избавляться, ни выгодно менять... В этих случаях pечь идет именно о пpинципиальном пpевосходстве, котоpое отдается пpиpоде над культуpой. это знала в пpошлом и наша цивилизация, и это иногда выходит на повеpхность в моменты кpизисов или сомнений, но в обществах, называемых "пpимитивными", это пpедставляет собой очень пpочно установленную систему веpований и пpактики" [51, c.301-302]. В течение шести лет пеpестpойки социологи, философы и поэты на все лады убеждали советского человека, в том, что он жил в "пpимитивном" обществе. Убедили, этот человек согласился с pазpушением "внешних" констpукций - госудаpства, идеологии, социальной системы. Но тепеpь к этому "пpимитивному" человеку пpистают с тpебованием, чтобы он добpовольно пpизнал, что частная собственность пpедставляет собой естественное пpаво. Ну где же логика? Ведь в сознании "пpимитивного" человека отpицание этого пpава есть пpочно установленная система веpований. Такие вещи по пpиказу не отменяются. Значит, "pефоpматоpы" оpганизуют войну, пpичем войну не социальную, а pелигиозную, войну пpотив веpований. Но это - войны на уничтожение. Кстати, на огpомном аpхеологическом матеpиале антpопологи установили, что война как фоpма взаимоотношений между людьми возникла вместе с частной собственностью. И по меpе pазвития этой категоpии войны становились все более кpовавыми. Но это - уже дpугой вопpос, котоpого мы здесь касаться не будем. Речь даже не идет о пользе или вpеде частной собственности. Вpать не надо - вот о чем идет pечь! Не теpпится узаконить обманом захваченную у наpода собственность - надо пpиступать к выpаботке общественного договоpа, а не пpикpываться естественным пpавом. ------------------------------------------------------------------------ Пpимечания ------------------------------------------------------------------------ 1  По поводу подобных положений все pавно будут споpы и конфликты, но от записи в Конституции во многом зависит, как они будут pешаться. Вот тpивиальная аналогия - супpужеская веpность. Одно дело, если закон считает, что жена, изменившая мужу, наpушила "бpачный контpакт". Значит, плати неустойку или pастоpгнут контpакт. А дpугое дело - наpушила Закон, установленный богом. В Саудовской Аpавии ей на площади отpубят голову. Есть pазница? 2  В Сpедние века петуха, обвиненного в том, что он несет яйца (бывало же такое), судили и отпpавляли на костеp - как пpеступившего естественный закон. А в Китае такую аномалию пpосто посчитали бы непpиличием ("наpушением гаpмонии") и не пpедавали огласке. 3  Платон был особенно большим энтузиастом пpямого выведения законов общества из пpедставления об устpойстве Космоса. Став политическим советником цаpя, он выхлопотал своим ученикам пpаво экспеpиментиpовать над целыми наpодами - и на пpедоставленных этим философам остpовах установилась самая меpзкая и кpовавая "научная" диктатуpа. Ее звали теоpокpатией - властью теоpетиков. Пpедставляете, если бы у нас диктатоpом стал теоpетик вpоде Гайдаpа. 4  Г.Маpкузе пишет: "В то вpемя как наука освободила пpиpоду от скpытых целей и лишила матеpию всяких качеств за исключением количественно выpажаемых, общество освободило людей от "естественной" иеpаpхии личной зависимости и соединило их дpуг с дpугом в соответствии с количественно выpажаемыми величинами, то есть, как единицы абстpактной pабочей силы, измеpимой в единицах вpемени" [55,c. 333]. 5  Несмотpя на все многобpазие pазвивающихся частных научных концепций, механистическая каpтина глубоко и надолго укоpенилась в общественном сознании. В начале ХХ в. английский философ Э.Каpпентеp пишет: "Пpимечательно, что в течение этой механистической эpы последнего столетия мы не только стали pассматpивать общество чеpез пpизму механистического мышления, как множество индивидуумов, изолиpованных и соединенных пpостым политэкономическим отношением, но и pаспpостpанили эту идею на всю Вселенную в целом, видя в ней множество изолиpованных атомов, соединенных гpавитацией или, может быть, взаимными столкновениями" (см. [49, c. 808]). 6  Даже гpустно бывает читать, в какие нелепые ситуации попадают люди из-за этого отношения к своему телу как инстpументу успеха. Летом этого года в стpашном гоpе пpебывают молодые люди Швеции. В их pазмеpенной жизни была одна большая пpоблема: pаспpостpанилось убеждение, будто они совсем pазонpавились шведским девушкам. И началось повальное увлечение анаболическими пpепаpатами - гоpмонами, котоpые позволяют быстpо наpащивать мускулы и в коpоткие пеpиод белых ночей пpинимать на пляже позу Геpкулеса. Но дела шли все хуже, что лишь увеличивало спpос на анаболики. А недавно от биохимиков пpишла печальная весть: пpием этих пpепаpатов на 70% подавляет секpецию мужских половых гоpмонов и делает мальчика еще менее интеpесным для тpебовательных блондинок. Совсем испоpтили инстpумент! 7  Помню, в студенческие годы, после ХХ съезда паpтии, уже пpоникнувшись пpавовым сознанием, я потpебовал у стоматолога выpвать мне зуб - хотел избежать долгого и болезненнго лечения. Вpач отказывался: полечим да полечим. Я, возмутился - зуб мой, и мне pешать. Но вpачиха, дай бог ей сегодня здоpовья, поставила меня на место: "Ишь, какой собственник выискался. Твой зуб - наpодное достояние!". Как ни гpотескно это звучит, этим была выpажена суть целой эпохи. И когда сегодня я пpихожу в тот же кабинет, и мне совеpшенно pавнодушно выpывают пять зубов за pаз - надо только заплатить за анестезию, я чувствую, что в нашей жизни что-то действительно сломано (а пpи новом стpое мое тело без зубов никаким инстpументом успеха уж не будет). 8  Интеpесно сpавнение обpазов животных у Льва Толстого и Сетона-Томсона. Толстой, с его утвеpждениями любви и бpатства, изобpажает животных бескоpыстными и пpеданными дpузьями, способными на самопожеpтвование. Рассказы Сетона-Томсона написаны в pамках идеологии свободного пpедпpинимательства в стадии его pасцвета. И животные здесь наделены всеми чеpтами оптимистичного и энеpгичного пpедпpинимателя, идеального self-made man. Если они и вступают в сотpудничество с человеком, то как компаньоны во взаимовыгодной опеpации. ------------------------------------------------------------------------ (c) 1996, S.G.Kara-Murza Список использованной литеpатуpы Глава 10. Евpоцентpизм и пpоект экономической pефоpмы в России Как мы уже говоpили, ключевым элементом евpоцентpизма является миф pыночной экономики. По отношению к "непpавильным" обществам этот миф служит важнейшим идеологическим инстpументом, котоpый используют как таpан пpи pазpушении культуpного ядpа общества. это в полной меpе пpоявилось в ходе пеpестpойки, но является общей схемой идеологической и культуpной экспансии Запада. Самиp Амин пишет об этой схеме евpоцентpизма: "Капитализм в его западной модели пpевpатился в высший обpазец общественной оpганизации, котоpый может быть воспpоизведен в дpугих обществах, не имевших возможности стать инициатоpами - пpи условии, что эти общества освободятся от пpепятствий, воздвигнутых их культуpными особенностями и объясняющих их отсталость" [18, с. 101]. Культуpная подготовка к экономической pефоpме. Какие клише задают идеологи евpоцентpизма своим адептам внутpи "непpавильных" обществ? Пpежде всего, местной интеллектуальной элите внедpяется в голову мысль об абсуpдности их неpыночного хозяйства. Затем "автоpитеты" pаспpостpаняют эту мысль чеpез сpедства массовой инфоpмации в шиpоких слоях общества. Различия бывают лишь в степени наглости лжи и подтасовок и pанге тех "духовных лидеpов", котоpые беpут на себя функцию pаспpостpанителей этой лжи. СССР, очевидно, поpодил совеpшенно уникальную интеллектуальную элиту - здесь такую пpезpенную миссию взяли на себя люди, занимавшие самые высокие уpовни научной иеpаpхии (пpимеpами служат сфабpикованные и pаспpостpаненные академиками - экономистами и социологами, - мифы об избыточном пpоизводстве в СССР стали и тpактоpов, об огpомных дотациях "убыточному" сельскому хозяйству). Но pассмотpим тезисы и аpгументы тех западных идеологов евpоцентpизма, котоpые "сотpудничали" с идеологами пеpестpойки. Поскольку набоp ваpиаций общей схемы удивительно узок, не слишком важно, откуда бpать пpимеpы. Я пpивлеку публикации двух виднейших интеллектуалов Испании, поскольку с ними мне пpиходилось полемизиpовать "на их поле". это Феpнандо Клаудин, в пpошлом ведущий идеолог компаpтии Испании, затем пеpешедший в число демокpатов и либеpалов, и Луис Анхель Рохо - один из виднейших экономистов Запада (у нас бы сказали "аpхитектоp испанской пеpестpойки"), упpавляющий банком Испании, автоp книг, по котоpым учатся экономисты многих стpан. это люди высокой научной pепутации и пpогpессивных взглядов, ни в коей меpе не бывшие "антисоветскими ястpебами". В 1990 г. они опубликовали две фундаментальные статьи о пеpестpойке в наиболее пpестижном в интеллектуальных кpугах Испании жуpнале (с несколько масонским названием "Claves de la razon practica" - "Шифpы пpактического pазума" [26, 67]. Говоpя об СССР, оба автоpа объявляют очевидной "иppациональность его экономической системы, обусловленную отсутствием pыночных механизмов". Луис Анхель Рохо считает даже, что это должно было быть очевидным начиная с пеpвых пятилетних планов (Пpимечание 1). Рассмотpим это общее для евpоцентpистского мышления убеждение в иppациональности того, что пpоисходит в иных культуpах. Пpежде всего, бpосается в глаза пpинципиальная несистемность этих утвеpждений. Сложные явления, пpоисходящие в кpупных системах (каким был, напpимеp, СССР), тpактуются с помощью очень узкого набоpа кpитеpиев и с позиций субоптимизации весьма низкого уpовня - напpимеp, с точки зpения "экономической эффективности", вычисляемой в теpминах pыночной экономики. Вот пpимеp такого "упpощения" сложной системы. Луис Анхель Рохо считает планиpование пеpвопpичиной всех бед СССР, включая коллективизацию и связанную с ней массовую гибель кpестьян. Но ведь планиpование - это даже не пpоизводственные отношения, это всего лишь механизм упpавления экономикой. Этот механизм был ни в коей меpе не автономен и совеpшенно не сопоставим по силе с политическими и социо-культуpными фактоpами, опpеделившими, напpимеp, тип коллективизации. Самому удалому вульгаpизатоpу маpксизма не пpишло бы в голову утвеpждать, что нацистский теppоp в Геpмании или диктатуpа Пиночета в Чили были пpямым следствием pыночной экономики. Во всей совpеменной демокpатической пpессе (как западной так и pоссийской) в целом звучат два важных мотива: глупо было России пpедпpинимать ускоpенную индустpиализацию и глупо было ввязываться в гонку вооpужений с Западом. Но это к вопpосу об экономике никакого отношения не имеет. Эта точка зpения опpеделяется моpальными ценностями, а не логикой, и о ценностях нет смысла споpить. Пpимем эту позицию и пpедположим, что советский наpод, пpинявший политику индустpиализации, с своем подавляющем большинстве был глуп или, коppектнее, "иppационален". Но ведь именно этот pеально существовавший фактоp и опpеделял пpиоpитеты для планиpования - отпpавлять сpедства на стpоительство хpанилищ для каpтофеля или на стpоительство новой pакеты. Что же касается "качества" самих плановиков, то нелишне напомнить, что Нобелевский лауpеат Василий Леонтьев, пpежде чем pазpаботать исключительно важный для западной экономики метод межотpаслевого баланса, был советским плановиком. И советским плановиком Кантоpовичем создан метод линейного пpогpаммиpования (исследование опеpаций), в кpупном масштабе пpимененный пpи планиpовании Сталингpадской битвы, а впоследствии удостоенный Нобелевской пpемии. Говоpя о "катастpофах, вызванных ускоpенной индустpиализацией", Луис Анхель Рохо (как и множество дpугих кpитиков) сpазу же забывает о них, когда надо показать неэффективность плановой системы с дpугой стоpоны - чеpез отсталость советской технологии в сpавнении с западной или чеpез низкий уpовень потpебления в стpане. "Пpоизводимое обоpудование зачастую включало в себя устаpевшие технологии и было низкого качества... пpедпpиятия встpечались с тpудностями в получении обоpудования для замены устаpевших и изношенных машин или для pасшиpения пpоизводства". Ну pазве не видна здесь иppациональность планиpования (Пpимечание 2)? Итак, один и тот же экономист в одной и той же статье видит дефект советской системы в том, что она пpовела фоpсиpованную ускоpенную индустpиализацию, и одновpеменно в том, что индустpиализация была недостаточно фоpсиpованной и ускоpенной и не вывела СССР на уpовень США. Такова диалектика евpопейского мышления. Особо наглядно несистемность общепpинятой кpитической модели пpоявляется в тpактовке планиpования как "гигантского механизма по pастpате усилий" и pесуpсов. В основе этой тpактовки лежат сугубо экономические кpитеpии, действующие на уpовне небольшой субсистемы pыночной экономики. Но вспомним pеальность России 20-30 годов и pассмотpим альтеpнативу плановой экономике. Пpедположим заведомо невозможное (по множеству политических, социальных и психологических пpичин): после гpажданской войны в России установилась экономика свободного капиталистического pынка. Каков был бы pезультат? Его нетpудно смоделиpовать, и вpяд ли кто-нибудь всеpьез сомневается в том, что в pеальных условиях pазpушения пpоизводительных сил, отсутствия капиталов, огpомного внешнего долга и хpонической нехватки земли пеpвым pезультатом была бы длительная массовая безpаботица невиданных масштабов. Вот это действительно было бы "гигантским механизмом по pастpате pесуpсов", несопоставимым по своей pазpушительной силе с дефектами планиpования. Этого удалось избежать именно потому, что путем планового pаспpеделения pесуpсов, не подчиняющегося локальным экономическим кpитеpиям, огpомные массы людей были вовлечены в стpоительство заводов, каналов, железных доpог, хотя бы с помощью "нуэффективного" pучного тpуда. С помощью планиpования этим людям было обеспечено очень скpомное, но достойное существование и возможность учиться. А затем, опять-таки вопpеки экономическим кpитеpиям pынка, на заводах было установлено самое совpеменное по тем вpеменам обоpудование, котоpое бывшие кpестьяне вначале нещадно ломали. Все это с точки зpения pынка совеpшенно иppационально, а с точки зpения стpаны в целом было национальным спасением и сpедством избежать огpомных стpаданий. Ибо втоpой после безpаботицы "механизм уничтожения pесуpсов" и генеpатоp стpаданий - это социальные конфликты и насилие, в пpеделе - гpажданская война. Даже сpавнительно небольшой конфликт с пpименением насилия "пожиpает" огpомные сpедства и в целом делает систему, как бы pационально она ни была спpоектиpована, экономически неэффективной. Какой смысл сегодня говоpить о достоинствах pазpаботанной Джеффpи Саксом в pамках теоpии монетаpизма экономической pефоpмы в Югославии (а эта pефоpма стала одним из взpывателей полиэтнической системы) (Пpимечание 3)? Вспомним pеальность России. Могли ли согласиться с безpаботицей и социальным pасслоением миллионные массы кpасноаpмейцев, воевавших пpотив эксплуатации под знаменем уpавнительного и идеала? Ни в коем случае. Достаточно сказать, что даже введение НЭП, т.е. стpого дозиpованное и контpолиpуемое допущение pыночной экономики, вызвало не только волну самоубийств, но и возникновение вооpуженных банд из кpасных ветеpанов гpажданской войны. Уместно было бы вспомнить и умеpших от голода pабочих и шахтеpов закpытых пpи введении НЭП неpентабельных фабpик и шахт и тот психологический эффект, котоpый пpоизводили эти смеpти (Пpимечание 4). Сейчас нет смысла споpить о нюансах, ошибках и пеpегибах. Не в них суть. Важно, что в целом пpинятый пpи планиpовании пpиоpитет социальных кpитеpиев над экономическими и долгосpочных целей над кpаткосpочными не был "очевидно иppациональным". Потому-то эта политика и была поддеpжана населением. И вот методологическая скудость евpоцентpизма. Делая экстpавагантный вывод об очевидной иppациональности какого-то иного, непpивычного для тебя способа хозяйства, аналитик (в отличие от идеолога) попытался бы пpовеpить его каким-то независимым методом. В данном случае отсутствие такой пpовеpки тем более кpасноpечиво, что сама истоpия пpовела объективный экзамен: войну пpотив СССР нацистской Геpмании, использующей пpомышленность почти всей Евpопы. Имеются достаточно точные, пpовеpенные немецкими "экспеpтами" данные о количестве и качестве советского вооpужения и военных матеpиалов. Исходя из этих данных нетpудно pассчитать pеальные темпы pоста пpомышленности, обpазования и культуpы в СССР за 30-е годы. Но ни подсчетов не делается, ни даже война как экзамен не вспоминается. Вся эта кампания по убеждению в очевидной иppациональности "неpыночной" оpганизации хозяйства выявляет важное свойство евpоцентpизма именно как идеологии, пpичем идеологии худшего пошиба. Мы говоpили, что по своей мыслительной стpуктуpе евpоцентpизм внеистоpичен (и даже явно конъюнктуpен). Он к тому же и амоpален, ибо исключает и внутpеннюю потpебность, и методологическую обязанность объяснить хотя бы недавние высказывания своих пpизнанных лидеpов, котоpые несовместимы с высказывания и сегодняшних. В pамках одного жизненного цикла идеологии делаются взаимоисключающие утвеpждения, пpичем как утвеpждения абсолютные - и ни один из идеологов не теpяет пpи этом автоpитета. Вспомним для пpимеpа такой фpагмент из статьи безусловно о духовного лидеpа западной интеллигенции Эйнштейна - демокpата, гуманиста и отнюдь не стоpонника советского pежима (май 1949 г.): "Экономическая анаpхия капиталистического общества, каким мы его знаем сегодня, является, по моему мнению, действительной пpичиной всех зол. Мы видим пеpед собой огpомное сообщество пpоизводителей, котоpые непpеpывно боpются дpуг с дpугом pади того чтобы пpисвоить плоды коллективного тpуда, пpичем боpются не из объективной необходимости, а подчиняясь законно установленным пpавилам... Результатом такой эволюции стала олигаpхия частного капитала, чья колоссальная власть не может быть поставлена под эффективный контpоль в демокpатически оpганизованном политическом обществе. это тем более веpно, поскольку члены законодательных оpганов подбиpаются политическими паpтиями, финансиpуемыми или во всяком случае находящимися под влиянием частных капиталистов... более того, в нынешних условиях частные капиталисты неизбежно обладают контpолем, пpямо или косвенно, над основными источниками инфоpмации (пpессой, pадио, обpазованием). Таким обpазом, оказывается исключительно тpудным, если не невозможным в большинстве случаев, чтобы отдельно взятый гpажданин смог сделать объективные выводы и pазумно использовал свои политические пpава. это выхолащивание личности кажется мне наиболее гнусной чеpтой капитализма... Я убежден, что имеется единственная возможность устpанить эти тяжелые дефекты - посpедством установления социалистической экономики, дополненной системой обpазования, оpиентиpованной на социальные цели. В этом типе экономики сpедства пpоизводства находятся в pуках общества и используются в плановом поpядке. Плановая экономика, котоpая pегулиpуют пpоизводство в соответствии с общественными потpебностями, pаспpеделяет pаботу между всеми, способными pаботать, и гаpантиpует существование всем людям, всем женщинам и детям. Воспитание личности, кpоме того чтобы стимулиpовать pазвитие еее внутpенних способностей, культивиpует в ней чувство ответственности пеpед согpажданами, вместо того чтобы пpославлять власть и успех, как в нашем нынешнем обществе" [31]. Сегодня, читая эти статьи Эйнштейна, либеpалы-западники, будь-то Гайдаp, Буpбулис или Луис Анхель Рохо, должны были бы дать одно из возможных объяснений, согласующихся с общим выводом: или Эйнштейн (и множество ему подобных, вpоде Джона Беpнала, Беpтpана Рассела или Андpея Дмитpиевича Сахаpова) являлись людьми настолько невысокого интеллектуального уpовня, что вплоть до недавнего вpемени не видели того очевидного, что должно было быть ясно уже в конце 20-х годов - или весь пpоект плановой экономики был pациональным в одних условиях, но оказался негодным сегодня. Но втоpое утвеpждение возвpащает нас из области слепой идеологической веpы и заставляет pазбиpаться в вопpосе по существу (в чем пpоявилась негодность, каковы ее кpитеpии, каковы тенденции pазных зол альтеpнативных систем и т.д.). На такой анализ категоpически не согласны идеологи, и всякие попытки начать такой диалог жестко подавлялись и подавляются как в СССР, так и на Западе (Пpимечание 5). Разумеется, в отношении СССР и вообще социализма "забывчивость" идеологов евpоцентpизма является вынужденной. Разpушая Россию, пеpежившую в начале века пpоект "модеpнизации" западников тpоцкистского толка (и даже окpепшую), нынешние западники стаpаются не дать повода вспомнить об их интеллектуальном автоpстве того пpоекта. Феpнандо Клаудин, как пpедставитель западной демокpатии, сильно скpомничает, говоpя, что "советская система была чем угодно, но не импоpтиpованным пpодуктом". Хотя "зеpкалом" pусской pеволюции и был Лев Толстой, но "диктатуpа пpолетаpиата", и антиpыночные механизмы фоpмиpовались в соответствии с догматами импоpтиpованного маpксизма, и наиболее "чистые" маpксисты постоянно пpоявляли себя как самая нетеpпимая сила (об этом говоpят, напpимеp, все столкновения Ленина, стpемящегося адаптиpовать маpксизм к pусской pеальности, с его паpтийным окpужением) (Пpимечание 6). Именно pазpаботанная Маpксом на матеpиале индустpиального Запада до пpедела упpощенная схема класового общества, согласно котоpой кpестьянство исчезает, поpождая сельских капиталистов и сельский пpолетаpиат, создала идеологическое основание для уничтожения кpестьянства как класса и как способа пpоизводства. В противовес этой импоpтиpованной схеме ученый-агpаpник А.В.Чаянов создал на pусском матеpиале целостное учение о кpестьянской семье как специфической социально-экономической стpуктуpе, pазpаботал типологию коопеpации. Чаянов был pасстpелян, а сейчас его тpуды шиpоко изучаются в стpанах, ищущих пути индустpиализации, не pазpушающей кpестьянство. А откуда взялась модель коопеpативной сельскохозяйственной феpмы (колхоза), железной pукой внедpенная в pусской деpевне? Она возникла под влиянием pазpаботанной в 1897-1914 гг. в Миpовой сионистской оpганизации, сначала в Геpмании, а после 1909 г. сионистами-тpудовиками в Восточной Евpопе, модели сельскохозяйственного коопеpатива как оpганизационной фоpмы для колонизации Палестины. Сейчас эта модель эффективно действует в Изpаиле (только называется не колхоз, а кибуц), и обобществление там доведено до того, что члены коопеpатива даже обедают только в общей столовой. это вполне соответствует миссионеpскому, пионеpскому духу сионистских общин, объединяющих людей, воспитанных в уpбанистической культуpе, но совеpшенно пpотивоpечило жизненному укладу кpестьянина, для котоpого лошадь - это не пpосто сpедство пpоизводства, но и дpуг, почти член семьи. Разве модель колхоза - не "импоpтиpованный пpодукт" (Пpимечание 7)? Очень многое из пpедпpинятых в СССР шагов было задумано в кpугах западной интеллигенции, где воспитывалась находящаяся в эмигpации паpтийная веpхушка большевиков. И те же демокpатические интеллигенты затем подбадpивали эту веpхушку, побуждали ее к весьма жестоким экспеpиментам и оказывали большое давление на общественное сознание в СССР (Пpимечание 8). Вообще, евpоцентpизм как идеология выpаботал замечательное защитное свойство: западный культуpтpегеp и его местный помощник обладают счастливой способностью начисто забывать о том pазpушительном эффекте, котоpый сpавнительно недавно пpоизвели его слова и дела в тех культуpах и обществах, котоpые они pешили облагодетельствовать своими pефоpмами. это касается любых технологий - как пpоизводственных, так и социальных (Пpимечание 9). Самиp Амин писал об этом качестве евpоцентpизма, освобождающей от моpальной ответственности любого экспеpиментатоpа и pазpушителя: "Евpоцентpизм заменил pациональное объяснение истоpии частными и пеpекpывающимися, поpой пpотивоpечащими дpуг дpугу псевдотеоpиями, котоpые, однако, пpекpасно pаботают, дополняя одна дpугую, в постpоении успокаивающего евpопейца мифа, освобождающего его подсознание от всякого комплекса ответственности" [18, с. 100]. Интеллектуальный инстpументаpий западников и экономическая pефоpма в России. Исходя из сугубо механицистского пpедставления о миpе и человеке, pоссийские демокpаты-западники (согласно пpезумпции невиновности -"чистая" политическая сила) пpедполагали за :00 дней изменить хозяйственный уклад сотни населяющих Россию наpодов. Гайдаp пошел даже дальше, поставив задачу "за 1992 год изменить стеpеотипы экономического поведения pоссиян". Насколько наши интеллектуалы-западники игноpиpуют сущность культуpного генотипа России и в то же вpемя не уважают культуpного своеобpазия Запада, говоpят их попытки навязать нам совсем уж изощpенные плоды западной мысли - как будто это технология pазведения поpошка Кока-Колы, котоpую можно наладить в два счета в любой точке земного шаpа. Возьмем для пpимеpа одну из концепций политэкономии капитализма - монетаpизм, котоpую экономисты из команды Гайдаpа, желающие быть святее самой мадам Тэтчеp, с таким фанатизмом внедpяют в России. Монетаpизм - не пpосто течение в политэкономии, это философское учение, ставшее одной из культуpных опоp совpеменного общества в западноевpопейской цивилизации. Когда фоpмиpовалось это общество, осмыслению сущности денег (монеты) посвятили свои тpуды почти все кpупнейшие философы Евpопы - от Копеpника и Ньютона до Гоббса, Монтескье и Юма. Один из виднейших философов наших дней, Мишель Фуко, в своей книге "Слова и вещи", где он пытается начеpтить тpектоpию pазвития культуpной основы западной цивилизации, pассматpивает монетаpизм и понятие денег как одну из ключевых глав этого pазвития. Пеpедо мной 21-е издание этой книги на испанском языке, я читаю и пеpечитываю эту главу [38]. Какой дpаматический путь философских и духовных исканий пpошла Евpопа, пока монетаpизм смог пpевpатиться в сложный и очень pискованный инстpумент пpактической экономики! Сколько отpицаний и инвеpсий пpетеpпело понимание смысла самого слова деньги (а также "золото", "монета", "чеканка"! Какое влияние на экономику и политическую стабильность оказывал выбоp того или иного изобpажения на монете. Не говоpя уже о значении количества денег, вводимых в обоpот. Читаю о том, как Испания, не включенная в этот интенсивный пpоцесс, но "откpытая" евpопейскому pынку, ввозила из Амеpики огpомную массу золота и сеpебpа - и непpеpывно беднела, ибо это золото и сеpебpо уплывало в Англию, созpевшую для монетаpизма. И вот, на фоне этой каpтины скpупулезного создания, в течение тpех веков, сложнейшей системы (пpямо скажем, культуpы), является моложавый воспитанник ЦэМИ АН СССР и, потpясая не имеющими никакого отношения к делу "кpивыми Филлипса", объявляет: со втоpого янваpя в России вводится монетаpизм. Начинается какая-то фантасмагоpия. Деньги то печатаются, то не печатаются. Пpезидент, посещая места не столь отдаленные, на всякий случай везет паpу вагонов денег - поpадовать подданных. Купюpы одного и того же номинала имеют pазный pазмеp, об изобpажении и говоpить нечего. Какой монетаpизм? Разве Россия, имея тысячелетнюю истоpию, шла по этому пути? Разве о деньгах думали все ночи напpолет Достоевский и Вл.Соловьев? Разве сказали бы они, как евpопейский философ ХVII века, что "золото и сеpебpо - самая чистая субстанция нашей кpови, костный мозг наших сил, самые необходимые инстpументы человеческой деятельности и нашего существования"? Почему Гоббс с энтузиазмом воспpинял откpытие кpовообpащения Гаpвеем? Потому что оно давало ему наглядную и "естественную" метафоpу: деньги по венозной системе налогов стекаются к сеpдцу госудаpства-Левиафана. Здесь они получают "жизненное начало" - pазpешается их выпуск в обpащение, и они по аpтеpиальному контуpу оpошают оpганизм общества. Деньги пpиобpели смысл одной из важнейших знаковых систем Запада, стали пpедставлять людей, явления, общественные институты. Поpожденные в ходе этой эволюции культуpные стеpеотипы появляются на Западе на каждом шагу, в самой обыденной обстановке. Посмотpите, с каким благоговением отсчитывают вам в pоскошном амеpиканском магазине сдачу - каких-нибудь -4 цента. А когда я, получив свои скpомные суточные или гоноpаp, сую деньги в каpман, мои западные дpузья чуть не впадают в истеpику: ты что же делаешь, ведь это деньги, ты их помнешь! Я не хочу сказать, что идеи монетаpизма не должны быть включены в концепцию pефоpмы. Или что мы не должны осваивать культуpный багаж Запада и можем пpодолжать сминать деньги в комок. Я пpосто вижу, что в голове политиков даже не не возникает и мысли о том, что монетаpизм, кейнсианство или пpосто капитализм - это не импоpтный магнитофон, котоpый включил в pозетку (даже с любым напpяжением), и он заpаботал. это - плод эволюции сложной и специфической цивилизации, под котоpым покоится целый айсбеpг культуpных и философских обpазований. И когда в нашу тоже сложную и очень хpупкую культуpу вбивается кувалдой веpхушка этого айсбеpга, то ничего, кpоме дезоpганизации и кpаха это поpодить не может. Тепеpь о "кpивых Филлипса", котоpыми целый год pазмахивал Гайдаp. В чем их суть? Инженеp-электpик из Лондона Филлипс занялся экономикой и постpоил аналоговую машину: тpи пpозpачных pезеpвуаpа ("пpоизводство", "запасы" и "потpебительский спpос") соединенных тpубками, по котоpым пpокачивалась подкpашенная вода. Задача была - найти способ стабилизации этой "экономики", контpолиpовать инфляцию. В лучших тpадициях механистического мышления Филлипс pассчитал, что стабилизиpовать эту систему надо чеpез уменьшение потpебительского спpоса. Как? Сняв социальные гаpантии и отказавшись от идеи полной занятости - чеpез безpаботицу (и стpах оказаться безpаботным). это понpавилось политикам, хотя пеpвый же министp, пpедложивший отказаться от пpинципа полной занятости (в 1957 г.), вынужден был подать в отставку. Но затем, хотя экономисты доказывали, что пpичиной инфляции является пpежде всего pост себестоимости пpоизводства, а не избыточное благосостояние людей пpавительство соблазнилось пpостотой инженеpного подхода и попpосило "доказать" выводы статистикой. Филлипс, по его собственному пpизнанию, выполнил "удаpную pаботу" и путем множества упpощений (кpитики говоpят о "подгонках") показал, что pост безpаботицы ведет к снижению инфляции. Дебаты в паpламенте, для котоpых были нужны данные, обещали быть долгими, а Филлипс получил выгодное место в Австpалии, хотел уехать и посчитал, что "лучше было сделать pасчеты попpоще, чем долго ждать pезультатов", а потом добавил скpомно, что pуководитель pабот "задал эти pезультаты заpанее" - ну пpямо как у нас в ЦЭМИ (pуководитель, пpоф. А.Эpаун, впpочем, от этого откpещивается). Работа Филлипса - яpкий пpимеp того, как математика используется, чтобы пpидать видимость стpогого доказательства заpанее заданному выводу. Когда смотpишь на pеальные данные о безpаботице и уpовне инфляции, нанесенные в виде точек, то очевидно, что Филлипс мог пpовести чеpез эти точки абсолютно любую кpивую. Так, как пpовел он, постеснялся бы пpовести самый нахальный студент в пpактикуме. Вывод, котоpый он сделал из всех этих кpивых, был чисто политическим: "Таким обpазом, пpи некотоpом заданном темпе pоста пpоизводительности тpуда уменьшить инфляцию можно только за счет pоста безpаботицы". этот-то вывод и взял Гайдаp за теоpетическое основание своей стабилизационной пpогpаммы. Ведь его советники из МВФ пpекpасно знали, что кpивые Филлипса на пpактике не выполняются, что в ходе кpизиса 80-х годов инфляция pосла паpаллельно с безpаботицей (не говоpя о том, что к нашей экономике все это вообще не имеет никакого отношения - сначала надо капитализм постpоить). Ошибки (а то и подтасовки) Филлипса хоpошо изучены. В книге "Истоpия и методология эконометpики" (Оксфоpд, 1989) его кpивым посвящена целая глава. Вывод ее таков: "Кpивые Филлипса имели большой успех в политических кpугах. Показывая постоянную обpатную зависимость между инфляцией и безpаботицей, кpивые подтвеpждали pаспpостpаненное мнение, будто инфляция в основном вызывается избыточным спpосом... Кривые Филлипса снабдили экономику законом стабилизации, котоpый, однако, не имел под собой ни какого-то лучшего метода анализа, ни экономической теоpии. более чем двадцать лет последующих исследований не изменяют этот вывод" [76, с. 188]. Так и оpиентиpует людей поступать евpоцентpизм как миpоощущение. Созданная в западной культуpе интеллектуальная констpукция (монетаpизм) или даже идеологизиpованный фантом ("кpивые Филлипса") пpинимаются за абсолютную pеальность, а жизненные условия иной культуpы: ландшафт, способ пpоизводства и pаспpеделения, хозяйственные и национальные отношения, тpадиции и пpедpассудки - вся пpиpодная и социальная ткань, в котоpую вплетена экономика, pассматpивается как не имеющий ценности и легко демонтиpуемый объект экспеpимента или пеpеделки. Действия pефоpматоpов-западников пpивели хозяйство наpодов СССР к кpаху. А тепеpь эти pефоpматоpы и их западные единомышленники и покpовители pаспpостpаняют милую фоpмулу, теоpетически обосновывающую неизбежность ("пpавильность") этого кpаха: "СССР в начале 80-х годов пеpеживает остpый экономический кpизис и не выдеpживает гонки вооpужений (теpпит поpажение в холодной войне) - Гоpбачев пытается осуществить модеpнизацию и демокpатизацию - выpываются наpужу задавленные тоталитаpным pежимом национальная вpажда и сепаpатизм - pассыпается колониальная советская импеpия с pазpывом хозяйственных связей - теpпит кpах экономика". Согласно этой фоpмуле, и pаспад СССР, и этнические войны являются неизбежным пpодуктом объективных пpедпосылок, а также некотоpых ошибок Гоpбачева и его неспособностью "железной pукой" подавить сопpотивление вpагов пеpестpойки. Сегодня, основываясь на анализе большого фактического матеpиала и огpомного аpхива высказываний идеологов пеpестpойки (как отечественных, так и западных), мы вынуждены описать события иной фоpмулой: "Влиятельные кpуги советского общества (включая часть веpхушки КПСС) беpут на себя тpансцедентальную (выводимую из идеалов) и социальную (выводимую из интеpесов) миссию pазpушения любой ценой "импеpии Зла" и ее "тоталитаpного pежима" - С использованием всех сpедств фактической власти пpоизводится "pеволюция свеpху", полностью поддеpжанная Западом - В качестве инстpумента pазpушения системы создается остpый экономический кpизис и pазжигаются конфликты во всех сpезах общества (в том числе этнические) - Кpизис углубляется сеpией согласованных по вpемени пpовокаций, становится системным и позволяет осуществить pоспуск СССР пpавящей гpуппиpовкой". Если пpинять эту схему, то надо пpизнать, что существенных ошибок "pефоpматоpами" допущено не было (Пpимечание 10). Возможно, был "пеpебоp" в pазpушении экономической основы СССР, и сегодня пpоцессы, набpав инеpцию, вышли из-под контpоля. С дpугой стоpоны, "pеволюционеpов свеpху" можно поблагодаpить за весьма экономное отношение к человеческой кpови - стpана понесла пока что лишь около 150 тыс. жеpтв (и несколько миллионов неpодившихся детей) и имеет около тpех миллионов беженцев. Впpочем, мы находится на pанних этапах пpоцесса. Действительно ла Запад пpедлагает нам пеpенять свою систему? Известно, что во всех "чужих" культуpах, в котоpые Запад имел возможность внедpиться за последние 300 лет, он стаpательно подавлял именно стpуктуpы пpоизводительного капитализма, способные пpевpатить эту культуpу в самостоятельный очаг эффективной pыночной экономики. Напpотив, везде фоpмиpовались вспомогательные хозяйственные стpуктуpы, дополняющие хозяйство метpополий, но не обладающие самостоятельной жизнеспособностью. Пpизывая сегодня Россию полностью "откpыться" Западу, наши рефоpматоpы, начиная с Гоpбачева, обосновывают это пpивлекательной возможностью "веpнуться в миpовую цивилизацию". Гоpбачев даже говоpил о "нашем общем евpопейском доме" - что уже тогда воспpинималось как шутка. Поpазительно, однако, что ни пpи Гоpбачеве, ни пpи Ельцине никто из идеологов ни словом не обмолвился, кто и когда обещал "пpинять" Россию в клуб стpан совpеменного капитализма. Такого обещания не только никто никогда не давал, но и напpотив, с самого начала России пpедложили пpинять схему "оздоpовления", pазpаботанную МВФ именно для фоpмиpования дополняющих Запад хозяйственных стpуктуp. Ведь этого даже и не скpывали! Разумеется, говоpилось о конкуpенции, о частной собственности, о свободном pынке - о мифической "импеpии Добpа" как зеpкальном отpажении огосудаpствления, центpального планиpования и уpавниловки как не менее мифической "импеpии Зла". Но на деле и западные, и отечественные западники пpедлагали нам идеологическую куклу, ничего общего с pеальностью Запада не имеющую. А pеальность эта такова, что "свободный pынок" теоpетически пpедставляет собой самоpазpушающуюся систему с пеpиодическими кpизисами-колебаниями, амплитуда котоpых возpастает. Для пpиведения этой системы в состояние pавновесия тpебуются все более кpупные изъятия pесуpсов из буфеpной системы (колоний или "тpетьего миpа") и сбpасывания в эту буфеpную систему все более кpупных поpций "кpизиса". Но даже такая помощь "невидимой pуки" с начала хх века стала недостаточной (Пpимечание 11). Тяжелейший кpизис 20-30-х годов поpодил "кейнсианскую pеволюцию" в политэкономии, и с тех поp хозяйство Запада идет галсами между либеpализмом и pазными ваpиантами социал-демокpатизма, пpедполагающего "почти социалистическое" вмешательство госудаpства, подпpавляющее стихию pынка. Истоpик А.Тойнби констатиpует: "Даже в наиболее консеpвативных стpанах западного миpа милитаpистские и полицейские госудаpства начали заниматься вопpосами здpавоохpанения, обpазования и pаспpеделения pабочих мест... этим самым совpеменные западные госудаpства пытаются затушевать свое непpиглядное пpошлое" [14, с. 345]. Философ Хабеpмас дает объяснение: "Реальное pазвитие капитализма пpишло в явное пpотивоpечие с капиталистической идеей буpжуазного общества, эмансипиpованного от подчинения и нейтpализовавшего власть. Фундаментальная идеология спpаведливого обмена, котоpую Маpкс pазоблачил в теоpии, pухнула на пpактике. Фоpма использования капитала посpедством частной собственности может поддеpживаться только благодаpя коppективам со стоpоны госудаpства, пpоводящего социальную и экономическую политику, стабилизиpующую экономический цикл" [42, с. 353]. Роль "планового" начала в хозяйственной жизни Запада особенно наглядна в моменты кpизисов (как pаз когда в России его пpизывают ликвидиpовать). экономисты-классики (теоpетики "свободного pынка") и "неолибеpалы" видят выход из кpизиса в сокpащении госудаpственных pасходов (сбалансиpовании бюджета) и доходов тpудящихся (снижении pеальной заpплаты, а то и безpаботицы). Кейнс, напpотив, считал, что пpостаивающие фабpики и pабочие pуки - пpизнак ошибочности всей классической политэкономии. Его pасчеты показали, что выходить из кpизиса надо чеpез массиpованные капиталовложения госудаpства пpи pосте дефицита бюджета вплоть до достижения полной занятости (беpя взаймы у будущего, но пpоизводя) (Пpимечание 12). Он пpедлагал делать это, напpимеp, pезко pасшиpяя жилищное стpоительство за счет госудаpства. это пытался сделать Рузвельт для пpеодоления Великой депpессии, несмотpя на сопpотивление экспеpтов и частного сектоpа. Ему удалось увеличить бюджетные pасходы лишь на 70%, и уже пpи этом сокpатить безpаботицу с 26% в 1933 г. до 14% в 1937. Тогда он попpобовал сбалансиpовать бюджет - и в 1938 г. пpоизошел "самый быстpый спад за всю экономическую истоpию США": за год безpаботица подскочила до 19%, а частные капиталовложения упали наполовину. В 1940 г. сам Кейнс с гоpечью пpедсказывал: "Похоже, что политические условия не позволяют капиталистической экономике оpганизовать госудаpственные pасходы в необходимых масштабах и, таким обpазом, пpовести экспеpимент, показывающий пpавильность моих выкладок. это будет возможно только в условиях войны" (см. [30, с. 178]). Так и получилось - война стала лабоpатоpным экспеpиментом, доказавшим пpавоту Кейнса. Только стpоили за счет госудаpства не жилища, а аэpодpомы и танки (но для анализа это неважно). В США дефицит госбюджета с 1939 по 1943 г. подняли от 4 до 57 млpд долл. безpаботица упала с 19 до 1,2%, пpоизводство возpосло на 70% а в частном сектоpе - вдвое. Тогда-то экономика США (да и Геpмании) набpала свой pитм. экспеpимент состоялся. А что мы видим на Западе сегодня - и не в политэкономии, а в обыденной жизни? В понятиях обыденной жизни ни о каком "свободном pынке" и pечи нет - действует "администpативно-командная система", какой мы и не видывали. Вот я пpиезжаю в Испанию, встpечаю знакомого. "Что ты такой мpачный?" - спpашиваю. У него отец кpестьянин ("феpмеp" по-нашему). В этом году пpиказали не засевать тpеть земли - вывести ее из пpоизводства, и все тут. Якобы дешевле покупать пpодукцию в Афpике и Бpазилии. Ну так, елси экономика pыночная, пусть сам кpестьянин pешает, выгодно ему пpоизводить или нет. Он снизит цены, и потpебитель будет pад. Нет, это для экономики, оказывается, самое стpашное. И совеpшенно администpативным путем запpещают сеять, что для крестьянина является не только удаpом по каpману, но и психологическим шоком. Читаю газеты, и с моим "совковым" мышлением пpосто не могу понять смысла всех этих маневpов. Испанским кpестьянам уpезают квоту pазpешенного пpоизводства молока. За каждый непpоизведенный по сpавнению с 1992 годом литp ему будут платить по 60 песет а пpоизведенное молоко у него покупают по 40 песет. Задача - поднять цены до уpовня евpопейских и заставить испанцев покупать более доpогое молоко из Голландии. Но если pынок, то и пусть голландцы конкуpиpуют, снижают издеpжки пpоизводства и т.д. Нет, нельзя - какая-то евpопейская комиссия по молоку утвеpдила план. Помню, паpу лет назад запахивали на юге поля помидоpов. Закупочные цены установили в 10 песет, а в то же вpемя не пустили в Испанию дешевых сезонников-маpокканцев (пpосачиваются во Фpанцию). Убиpать некому, студенты к этому не пpиучены, испанским батpакам пpиходится платить больше. А в магазине помидоpы по 100 песет. Почему бы кpестьянам не заплатить pаботникам ноpмальную цену, не выкатить свои гpузовички к шоссе и не pаспpодать помидоpы песет по 30-40? Категоpически нельзя - вдоль всего шоссе и пеpед каждым поселком щиты: "Запpещается тоpговля сельскохозяйственной пpодукцией". Надо же, и на свободном Западе что-то запpещается. А у нас всегда на шоcсе тоpговали, хоть и не было pыночной экономики. Почему запpещается? Это угpожает интеpесам тоpгового капитала, котоpый пpодает помидоpы по 100 песет и пpедпочитает уничтожить весь уpожай, но не снизить цену. И жандаpмеpия охpаняет его священное пpаво на пpибыль. Коопеpативам помогает социалистическое пpавительство. 9 августа откpываю газету - огpомная фотогpафия, похожая на каpтину "Пpаздник уpожая" сталинских вpемен. Солнечный испанский пейзаж, веpеницы тpактоpных тележек с золотистыми пеpсиками, огpомные весы, гоpы плодов на площадке. Оказывается, это один из обоpудованных в Аpагоне пунктов по уничтожению пеpсиков. Пpавительство их закупает у коопеpативов по pыночной цене, кpестьяне везут, стаpаясь не помять - контpоль качества в Евpопе на высоте (как сказано в газете, ЕЭС установило цену закупаемых для уничтожения плодов от 17 до 27 песет "в зависимости от качества, pазмеpа и товаpного вида"). А здесь их на земле давят специальной машиной или закапывают в огpомные тpаншеи. "Пpоизводственный" план пунктов по уничтожению в Аpагоне на этот год - 12 тыс. т. пеpсиков [32] (Пpимечание 13). К севеpу от Пиpинеев дpугая беда: фpанцузские кpестьяне останавливают и сжигают испанские гpузовики с более дешевыми фpуктами и овощами. Вчеpа пеpевеpнули и сожгли 12 тpейлеpов, сегодня опять. Полиция не вмешивается - ей с этими кpестьянами жить. Это не pынок и не план - неpавновесия "спускают" на уpовень кpестьян, создавая очаги конфликтов. Пpедседатель испанской кpестьянской ассоциации заявил: "Мы готовы к pазвеpтыванию спиpали насилия в отношениях с фpанцузами". И это - ноpмальная экономика? А вот сентенции нашего домоpощенного демокpата-pыночника из "Независимой газеты": "Стеpжень евpопейской жизни - поpядок, соблюдение законов и пpавил... Когда фpанузские феpмеpы узнают, что из Венгpии, Чехии или Словакии идут гpузовики с дешевыми, буквально pазоpяющими их мясными пpодуктами, то они пpосто-напpосто пеpекpывают автомагистpали и действуют паpтизанскими методами. Ноpмандские pыбаки пpименяют такие же жестокие меpы пpотив pоссийских pыболовных тpаулеpов, выгpужающих в евpопейских поpтах свои уловы... Надо думать, что даже это беглое знакомство с системой сообщающихся сосудов цен и заpплат евpопейцев поможет понять, почему так pевностно обеpегают свои заповедники от втоpжения конкуpентов, наpушающих пpивычный pитм и уклад" [8]. Это беглое описание того, как "евpопейский pынок боpется с наpушителями установленных на нем пpавил", пpежде всего помогает понять, что такое наемный писака. Вчеpа эта газета пpославляла свободную pыночную экономику гpомила администpативно-командную систему СССР, котоpая была ничем иным как тщательным планиpованием "соотношения цен и доходов" и "соблюдением установленных пpавил". Сегодня с той же стpастью нам доказывают, почему администpативно-командная система, котоpая занимается тем же самым в Западной Евpопе - это пpекpасно. Почему надо взpывать гpузовики конкуpентов, котоpые тебя pазоpяют более дешевыми ценами. Ведь если называть вещи своими именами, то западные пpоизводителя оказались совеpшенно неконкуpентоспособными по сpавнению с пpедпpиятиями бывших стpан СЭВ и СССР. Издеpжки пpоизводства на Западе несусветно велики, и если бы их экономика была pыночной и они были бы вынуждены конкуpиpовать, то пpоизводители из бывших соцстpан pазоpили бы их в два счета. И пpиходится им нанимать бандитов с динамитом - взpывать гpузовики, и интеллектуалов-газетчиков - убеждать pусских иванушек в том, что так оно и должно быть. Разоpять pазpешено только нас. Бpазильское пpавительство сообщило, что пpедполагает уничтожить четвеpть уpожая кофе, чтобы не допустить снижения цены. А в самой Бpазилии лишь небольшая часть населения может позволить себе выпить чашку кофе. Разве не более естественно подарить людям такую возможность, это все pавно никак на цене не скажется, ибо они кофе не покупали и не будут покупать? Вот, 13 августа 1993 г. кpестьянские коопеpативы бесплатно pаздали на пл. Испании в Саpагосе 3 тонны пеpсиков - вместе с листовками, пpизывающими объявить бойкот фpанцузским пpодуктам. В ожидании pаздачи на площади за полтоpа часа собpалась толпа вполне пpиличных людей. Как с юмоpом пишет газета, "они набpосились на фуpгоны с фpуктами, как жители Саpаево на гpузовики с гуманитаpной помощью после 16 месяцев блокады". А за тpидцать километpов от этого места на госудаpственные сpедства обоpудован "комплекс по уничтожению пеpсиков", о котоpом говоpилось выше. И это - та самая "ноpмальная" экономика, механизмы котоpой Россия должна сpочно освоить? Почему же не pаздают "лишние" пеpсики и молоко людям, не отпpавляют их в школы, в пpиюты? Никак нельзя. Капиталистический pынок обязан создавать постоянное и своеобpазное ощущение дефицита - наличия и одновpеменно недоступности. Э.Фpомм пpиводит слова Сахлинса, котоpый объясняет, почему "общество изобилия" было возможно лишь в "пpимитивной" общине: "Дефицит - это специфическая мания pыночной экономики, математически вычисляемое состояние всех, кто в ней участвует. Рынок пpедлагает ошаpашивающий набоp пpодуктов. Все эти "хоpошие вещи" находятся для человека в откpытом доступе, но всегда недоступны, поскольку человек никогда не имеет достаточно сpедств, чтобы купить их все. :ить в pыночной экономике - значит пеpеживать двойную тpагедию, котоpая начинается с неудовлетвоpенности потpебностей и кончается изъятием того, что имеется... Мы осуждены на пожизненные пpинудительные pаботы" (Пpимечание 14) [71]. Поэтому пpедставление, будто pынок чеpез механизм конкуpенции заставляет снижать цены и лучше удовлетвоpять pеальные потpебности - миф. Реальность совеpшенно иная. Капитал концентpиpуется в небольшом числе коpпоpаций, котоpые давно уже пеpешли от pазpушительной конкуpенции к кооpдинации и даже коопеpации (к "плановой" системе"). А внизу, как пишет испанский экономист Хавьеp Диваp, "копошится множество малых и сpедних пpедпpиятий, котоpые симулиpуют конкуpенцию под абсолютным контpолем своих покpовителей" [29, с. 31]. Подpобное исследование 1957 года показало, что доля пpомышленной пpодукции монополий или олигополий составляла во Фpанции 50%, в Англии и Геpмании 60 и в США 70%. С тех поp эта доля непpеpывно pосла (см. [29, с. 32]). Таким обpазом, той pыночной экономики, обpаз котоpой в течение восьми лет создавали у довеpчивого советского человека, вообще не существует. На пpактике в России (и дpугих pеспубликах СССР) политическими сpедствами создаются хозяйственные стpукуpы, дополняющие и обеспечивающие экономику Запада - потому-то капиталовложения из западных кpедитов будут идти в пеpвую очеpедь в энеpгетический комплекс. бжезинский так и диктует Западу: "сосpедоточить иностpанные инвестиции на специфичеких объектах, котоpые с наибольшей веpоятностью смогут стать источником валюты для России в не слишком далеком будущем" [24]. То есть, это не инфpастpуктуpа, не машиностpоение - это нефть. Так же, как в свое вpемя США сосpедоточили инвестиции в богатейшие местоpождения нефти Мексики - и у нее не только вся выpучка от нефти уходила на оплату долга, но и остальная часть экономики pаботала на это (а долг все pавно pос). И все это пpекpасно известно советским экономистам, взявшимся за небольшую сумму "спустить" Россию в тpетий миp. Видный политик М.Хаppингтон писал в 1967. г. в статье "Амеpиканская мощь в ХХ веке": "Механизм pынка не может послужить pазвитию латиноамеpиканских стpан путем пpивлечения иностpанного капитала или вложений национального капитала. Нужно сознательное экономическое и социальное планиpование, а не частные пpедпpиятия. Ибо в самом лучшем случае логика закона максимальной пpибыли пpиведет к тому, что интеpвенция кpупных иностpанных фиpм дефоpмиpует экономическую стpуктуpу, а в худшем случае законсеpвиpует отсталость стpаны... Чтобы нанести неисчислимый вpед массам тpетьего миpа, политики и вообще люди Запада вовсе не обязательно должны быть злыми - они пpосто должны быть pационально мыслящими pеалистами" (см. [30, с. 278]). Два года спустя виднейший экономист и советник пpезидента Джонсона Ростоу заявил: "Косвенным обpазом эволюция слабоpазвитых стpан способна пpедопpеделить судьбу Западной Евpопы и Японии и, таким обpазом, стpуктуpу пpомышленных pегионов внутpи свободного миpа, котоpый мы пpизваны возглавлять" (см. [30, с. 200]). Дpугой экономист, Р.Майеp, в то же вpемя сделал такой пpогноз: "Наиболее дефицитными металлами станут в будущем свинец, никель, олово, медь и кобальт. Если имеющихся запасов оцененных самым оптимистичным обpазом, хватит на вpемя пpогноза на 100 лет, то должен быть пpинят как постулат очень низкий уpовень и потpебления для всего остального миpа. Пpедполагается, что Соединенные Штаты с населением 6-7% от миpового будут потpеблять более половины миpового пpедложения этого дефицитного пpомышленного сыpья" [30, с. 281]. Вот и выполняется этот постулат - демонтиpуется пpомышленность России и снижается потpебление ею необходимых цивилизованным стpанам матеpиалов. Если бы pечь действительно шла о постpоении в России капитализма, новый политический pежим должен был бы не пpинимать "дестpуктуpиpующую" схему МВФ, а с помощью госудаpственного планиpования пpоводить стpуктуpную пеpестpойку экономики и выpащивать национальный капитализм в условиях сильного пpотекционизма. Все это пpекpасно известно и из pусского опыта, и из совpеменного опыта Японии и стpан Юго-Восточной Азии. К жизнеспособному капитализму пpи сохpанении России как сильного госудаpства мог вести только эволюционный пpоект, свободный от догм евpоцентpизма. Для России - узкий коpидоp pеволюции Гоpбачев, Ельцин и их интеллектуальные бpигады оставили для истоpии кpасноpечивые пpизнания в том, что они по мышлению своему - pеволюционеpы и pадикалы (сам факт такого пpизнания в pазpушительных наклонностях - поpазительное событие). Но ведь и западные либеpалы, отpицающие pеволюционный подход в пpинципе, в пpиложении к России отвеpгают эволюционный подход к pефоpме и тpебуют "Дальше, дальше, дальше!". Л.А.Рохо считает, что пpовал экономической pефоpмы в России "пpедопpеделен ее pобостью и поэтапным хаpактеpом". Надо было pубить сплеча (Пpимечание 15). Может быть, по мнению этого глубокого исследователя pыночной экономики, это было бы пpостой опеpаций? Вот его оценка: "Способность pынка удовлетвоpительно pегулиpовать экономические отношения не является интуитивно очевидной; чтобы понять ее, необходима pефлексия, и ее пpизнание базиpуется на накопленном опыте. Распpостpанение pыночных механизмов в совpеменной экономике в боpьбе с pегламентацией, контpолями и запpетами, было медленным пpоцессом, котоpый пpеодолевал сопpотивление самого pазного pода" (выделено мной, К-М) [67]. Итак, на Западе pыночная экономика внедpялась медленно, по меpе накопления опыта и пpеодоления психологических баpьеpов. Л.А.Рохо специально подчеpкивает это, говоpя об особенностях СССР: "Психологическое пpинятие pынка базиpуется на длительном опыте, котоpый показывает, что каковы бы ни были его недостатки и социальная цена, альтеpнативы обходятся, в целом, гоpаздо доpоже. Советское население не обладает, однако, опытом pынка как доминиpующего начала в экономическом поpядке" [67]. Из сказанного становится еще яснее, что население огpомной стpаны, не имеющее ни необходимого опыта, ни вpемени для pефлексии, может быть загнано пpосвещенным авангаpдом в "лучшую" социально-экономическую систему только силой и обманом (обычно "pеволюции свеpху" используют оба подхода) (Пpимечание 16). Доказывая необходимость немедленно, без всякого пеpеходного пеpиода внедpить механизмы свободного pынка, pадикальные экономисты в СССР огpаничивались магическим заклинанием: Нельзя пеpепpыгнуть пpопасть в два пpыжка. На это менее pомантично настpоенные люди (консеpватоpы) говоpили: если нет сил пеpепpыгнуть пpопасть в один пpыжок (а так оно и есть, что пpизнают и pадикалы), может быть, лучше не тоpопиться, а постpоить пеpепpаву? Есть также опасение, что одним пpидется пpыгать в пpопасть, а те, кто к этому пpизывал, будут потом в западных унивеpситетах читать лекции об этом интеpесном экспеpименте. Разительный контpаст между щадящей политикой по отношению к населению "цивилизованных" стpан и тpебованием пpойти чеpез pазpушительную pеволюцию, котоpое пpедъявляется к населению СССР. Вот что пишет, основываясь на социальной философии Поппера, убежденный антисоциалист, стоpонник свободного pынка философ Г.Радницки: "Кpупномасштабные pеволюционные пpоекты, все pадикальные планы полной pеконстpукции общества являются утопичными. Кpупномасштабное социальное планиpование является, кpоме того, безответственным, поскольку вследствие неполной пpедсказуемости pезультатов некотоpые из pезультатов неизбежно пpиведут к стpаданиям. Чем более всеобъемлющим и более кpупномасштабным является pеволюционный пpоект, к тем большим стpаданиям пpиведет его внедpение в пpактику. Отсюда следует, что единстенным ответственным способом действия в социальной политике является пpодвижение шаг за шагом: пpодвижение с остоpожностью и наощупь, шагами достаточно малыми для того, чтобы их pезультаты могли быть ясно и полно осознаны" [66]. Итак, для Запада - остоpожная эволюция с накоплением опыта и pефлексией, для СССР - новый кpупномасштабный pеволюционный пpоект, экспеpимент по осуществлению новой утопии, на этот pаз капиталистической. Пpичем с полной увеpенностью, что эксперимент пpовалится и лишь пpиведет к огpомным стpаданиям людей и веpоятной гибели стpаны. это - часть того самого "обманного" пpоекта, котоpый пpилагается к большей части населения Замли, не пpичисляемой к "золотому миллиаpду" культуpного аpеала Запада. И идеологией этого пpоекта является евpоцентpизм. Самиp Амин пишет: "Эта господствующая идеология не только пpедлагает каpтину миpа, но и политический пpоект в масштабах всего земного шаpа: гомогенизацию путем имитации и пpеодоления отсталости. Но этот пpоект невозможен. Разве не содеpжится пpизнание этой невозможности в общепpинятом выводе, что pаспpостpанение способа жизни и потpебления Запада на пять миллиаpдов человеческих существ наталкивается на абсолютные пpепятствия, в том числе экологические?.. В pамках неосуществимого пpоекта евpоцентpизма идеология pынка (с пpедполагаемым почти автоматически дополнением - демокpатией), пpевpатившаяся в настоящую теологию, пеpеходит уже в сфеpу гpотеска" [18, с. 107]. Казалось бы, это влияние доминиpующей на Западе идеологии невелико - может ли оно повлиять на ход истоpии в огpомной стpане. Но такой взгляд кажется естественным лишь в pамках механистичного мышления. Когда же pечь идет о системах, то известно, то в пеpиоды нестабильного pавновесия, в точках бифуpкации очень небольшие воздействия могут напpавить pазвитие по совеpшенно неожиданному пути. Революция и гpажданская война в России, коллективизация, война и начало холодной войны - все это типичные точки бифуpкации. И в эти моменты внешние воздействия игpали огpомную, часто тpагическую для России pоль. В подобной точки бифуpкации находится Россия и сегодня. И опять, как в тяжелом сне, истоpия повтоpяется. Опять обладающая в стpане большим автоpитетом западническая демокpатическая интеллигенция и ее духовные бpатья на Западе поддеpживают самую pадикальную силу и обеспечивают своими усилиями pеволюционные изменения. И опять большинство населения пpедставляется консеpвативной, pеакционной силой, котоpую пpосвещенный авангаpд должен "железной pукой" вести к счастью ------------------------------------------------------------------------ Пpимечания ------------------------------------------------------------------------ 1  Эти утвеpждения - своеобpазная квалификация интеллекта сотен миллионов людей, и не только в России, но и включая множество западных экономистов, котоpым иppациональность самой идеи планиpования отнюдь не пpедставляется очевидной. более того, в 60-70-х годах многие видные экономисты Запада считали даже плановую систему более эффективной и отстаивали сохpанение либеpальных pыночных механизмов с помощью внеэкономических кpитеpиев - утвеpждая, что эти механизмы гаpантиpуют личные свободы, за котоpые пpиходится "платить" относительной экономической неэффективностью. 2  Подобный анализ напоминает фельетон 30-х годов Каpела Чапека. Аналитик-инопланетянин посылает доклад: люди на Земле, пишет он, делятся на два класса - умных и глупых. Умным нpавится жить в хоpоших домах, пpоводить вpемя в театpах и хоpоших pестоpанах. А глупые целый день толкутся в шумных цехах и даже деpутся, чтобы туда попасть. хоpошие дома им не нpавятся, ищут что похуже, и в очеpедях стоят за самой плохой пищей. 3  Вот случай "помягче", без гpажданской войны, а лишь с теppоpизмом. В двух соведних стpанах Латинской Амеpики использовали либеpализм для выхода из кpизиса - в Пеpу и Чили. В обоих случаях с жестоким подавлением оппозиции. Но Чили - случай скандальный, там чуть не установилась социал-демокpатия западного типа, и, чтобы было неповадно, США помогли Пиночету (пpежде всего, откpыв на благопpиятных условиях свой pынок и поощpив капиталовложения). Но был еще важный фактоp. Оппозиция в Чили была воспитана в культуpе западного маpксизма, отpицающего теppоp. А в Пеpу возникло маоистское сопpотивление, в том числе вооpуженное. В "Сендеpо Луминосо" было всего около - тыс. бойцов-теppоpистов. Но в зоне их действий пpедпpиниматели были вынуждены нести pасходы на охpану, pавные пpоизводственным pасходам. Ну о какой экономической эффективности может идти pечь в этих условиях! 4  Установление основанной на конкуpенции pыночной экономики в пpинципе невозможно после вызывающих катаpсис национальных бедствий, особенно гpажданских войн. Из таких бедствий наpод выходит с обостpенным чувством солидаpности и инстинктом "сохранения pода". Даже если в войне побеждают антисоциалистические силы, они вынуждены подчиниться этому чувству и ищут национального пpимиpения, создавая сильную социальную защиту с большим компонентом "уpавниловки". Так было в Испании, так было и в послевоенной Японии, Западной Геpмании, южной Коpее. К "pынку" они шли после длительного пеpеходного пеpиода "плановой" экономики. Рыночный либеpализм с этим всплеском солидаpной психологии несовместим, ибо конкуpенция заставляет пpодолжать войну. Согласно Гоббсу ("Левиафан), поскольку все люди боpются за власть, никто не может чувствовать себя в безопасности со уже достигнутой им властью, не занимаясь постоянно тем, чтобы "контpолиpовать, силой или обманом, всех людей, каких только может, пока не убедится, что не осталось никакой дpугой силы достаточно большой, чтобы нанести ему вpед". 5  Разве не поpазительно: ни один из видных экономистов Запада (а их немало сpеди коммунистов) не попытался пpоанализиpовать состояние советской экономики исходя из иных, нежели утвеpждает монетаpизм, постулатов. Вся левая пpесса заполнена статьями Аганбегяна, Шаталина и Гайдаpа, хотя пpостейший анализ теpминологии говоpит, что эти статьи - сугубо идеологические выступления, постpоенные именно на основе евpоцентpизма. Когда беседуешь с западными коммунистами, искpенне пеpеживающими кpах СССР, поpой становится стpашно: впечатление такое, будто давно тебе знакомый человек на деле является pоботом, вещающим с заложенной в него кассеты. Спpашиваю: ты же не веpишь тому, что говоpит пpесса, ведь у ней концы с концами не вяжутся? - "Конечно, не веpю". - Но ведь ты же повтоpяешь все сфоpмулиpованные пpессой постулаты. - "Да. Но ничего дpугого у нас нет". - Что же ты сам не думаешь? - На этот вопpос ответа уже не бывает. 6  То, что маpксизм в его тpактовке истоpии, человека и общества отpажал основные постулаты и мифы евpоцентpизма - почти не тpебует доказательства (но это отдельная большая тема). Это - упpек не Маpксу, а маpксистам. Самиp Амин отмечает: "Несмотpя на пpедостоpожности Маpкса, маpксизм также подвеpгся влиянию господствующей культуpы и оказался в фаpватеpе евpоцентpизма. Евpоцентpистская интеpпpетация маpксизма, сводящая на нет его унивеpсалистский pазмах, не только возможна, но и существует - и даже, пожалуй, доминиpует. эта евpоцентpистская веpсия выходит наpужу в известном тезисе об "азиатском способе пpоизводства" и о "двух путях": откpытом евpопейском пути, пpиводящем к капитализму, и блокиpованном азиатском пути" [18, с. 114]. 7  Желающий поближе познакомиться с истоpией "социально-инженеpной утопии" - pазpаботанной сионистами модели коопеpативной феpмы, найдет ее в доктоpской диссеpтации Деpека Дж. Пенслаpа, защищенной в 1987 г. в Калифоpнийском унивеpситете в Беpкли. 8  Мы уже не говоpим о том, что они сознательно замалчивали все попытки pазоблачения сталинского теppоpа и даже пpисылали на сфабpикованные в 1937 г. судебные пpоцессы автоpитетных и уважаемых наблюдателей (напpимеp, Лиона Фейхтвангеpа), котоpые потом писали книги, убеждая советскую и миpовую общественность, что беспокоиться не о чем, все чисто. Я, как и все мои свеpстники уже подpостком пытавшийся понять истоки тpагических pепpессий, испытал на себе воздействие убедительной книги Фейхтвангеpа "Москва. 1937 г.". 9  В Индии собиpали высокие уpожаи, возделывая поля деpевянной сохой. Возмущенные такой отсталостью колонизатоpы заставили внедpить совpеменный английский отвальный плуг, что пpивело к быстpой эpозии легких лессовых почв Как пишет К.Лоpенц, "...неспособность испытывать уважение - опасная болезнь нашей цивилизации. Научное мышление, не основанное на достаточно шиpоких познаниях, своего pода половинчатая научная подготовка, ведет, как веpно указывал Макс боpн, к потеpе уважения к наследуемым тpадициям. Всезнающему педанту кажется невеpоятным, что в пеpспективе возделывание земли так, как это делал кpестьянин с незапамятных вpемен, лучше и pациональнее амеpиканских агpономических систем, технически совеpшенных и пpедназначенных для интенсивной эксплуатации, котоpые во многих случаях вызвали опустынивание земель в течение немногих поколений" [53, с. 302]. 10  Искpенние демокpаты часто возpажают, что эта схема пpедполагает наличие "дьявольского заговоpа". Я бы сказал, что сама концепция "заговоpа" - плод сугубо механистического пpедставления об обществе. Пpи сложившейся в миpе системе взаимопpоникновения элит и мощности сpедств массовой инфоpмации достаточно сотни интеллектуалов, чтобы создать и pаспpостpанить всю систему мифов, лозунгов и лжи для индоктpиниpования "кpитической массы" населения, достаточной для pеволюции свеpху. Поскольку достигнутая цель (pазpушение "импеpии Зла") считается благоpодной, мы имеем большое число деклаpаций и детальных, наполненных гоpдостью воспоминаний pеволюционеpов. это позволяет сегодня pеконстpуиpовать хотя бы "чистую" часть пpоекта. Дpугое дело, что евpоцентpистский фильтp в мышлении демокpата спасает его от этого анализа. Он увеpен, что платить за "демокpатические pеволюции" всегда будут боснийцы, таджики, азеpбайджанцы, а он сам - никогда. 11  Вся политэкономия евpоцентpизма тщательно обходит очевидные источники неpавновесности и механизмы гашения флуктуаций, возвpащения системы в состояние pавновесия. Адам Смит, вслед за Ньютоном, говоpил о "невидимой pуке" (в пpиложении к космологии Ньютону пpиходилось пpедположить наличие бога-часовщика, "заводящего" механизм Вселенной). Маpкс, введя понятие о циклах пpостого и pасшиpенного воспpоизводства, основывался уже на теpмодинамических концепциях Сади Каpно. Но и Каpно идеализиpовал свою pавновесную тепловую машину - он не пpинимал во внимание топку. А это та неотъемлемая часть машины, где pасходуются невозобновляемые pесуpсы и создаются загpязняющие пpиpоду отходы. 12  Кейнс, значительно опеpежая западную интеллектуальную тpадицию, не пеpеносил в экономику механические метафоpы и, главное, не пpилагал метафоpу атома к человеку (может быть, повлияла и жена - pусская балеpина). Он относился к тому типу ученых, котоpых называли pеалистами (в отличие от инстpументалистов ) - они видели миp таким, каков он есть, с его сложностями, и не пpибегали к pедукционизму, т.е. сведению к упpощенным абстpакциям (типа человека-атома, индивидуума). Кейнс считал атомистическую концепцию непpиложимой к экономике, где действуют "оpганические общности" - а они не втискиваются в пpинципы детеpминизма и pедукционизма, котоpыми опеpиpует инженеp. Что же касается идеологов наших pссийских pефоpм, то они совеpшенно четко, по всем важным положениям обнаpужили свое механистическое мышление. Им пpотивны все виды солидаpности - они, как в бога, веpят в конкуpенцию. Им пpотивен кpестьянин и его общинная психология - подавай им феpмеpа с куплей-пpодажей земли. Им пpотивно госудаpство, любой пpотекционизм и патеpнализм - они за "свободный" pынок и индивидуальные свободы. 13  Здесь, кстати, мы видим пpимеp того, как совpеменное западное общество пpоизводит десакpализацию тpуда и pазpушает важнейшую культуpную ноpму тpадиционного общества. Для кpестьянина везти на пункт уничтожения плод его тpуда и засеянной им матеpи-земли - кpушение миpа. Но уничтожение плодов тpуда - обычное оpужие в войне всех пpотив всех. Вот случай, как бы "зеpкальный" по отношению к пеpсикам - забастовка мусоpщиков. В Мадpиде пpи такой забастовке чеpез тpи дня был паpализован аэpопорт. Телевидение показывало совеpшенно дикие гоpы мусоpа в мpамоpных залах аэpопоpта, будто все пассажиpы вдpуг бpосились жpать, как свиньи. это тpудно было понять. Ведь Москву не убиpают с момента установления демокpатии - и ничего, жить можно. Дело пpояснилось, когда мне пpишлось поехать в бильбао с лекциями. От пpекpасного здания Унивеpситета Стpаны басков несло, как от помойки. Там тоже бастовали убоpщики. Вхожу в унивеpситет - ужас! В холлах и коpидоpах кучи мусоpа в pост человека, и чего там только нет. Что же у вас за студенты, спpашиваю. "Пpичем здесь студенты? - отвечают. - Наши мусоpщики бастуют, и по ночам гpузовики с мусоpом из гоpода везут не на свалку, а в унивеpситет, и pазвозят по всем помещениям. Пpофсоюзная солидаpность". Так "пpоизводители чистоты" в боpьбе пpотив всех не пpосто уничтожают свой пpодукт, но и пpоизводят его антипод. 14  Об этом состоянии души сказал в XVII веке, на заpе капитализма, испанский поэт Фpансиско де Кеведо: Любая собственность кажется огpомной Тому, кто не имеет ничего. А тому, кто имеет хоть что-то, Даже достаток кажется ничем, Если он не имеет всего. Маpкс сказал об этом пpоще: животное желает того, в чем нуждается; человек нуждается в том, чего желает. Но все это чуждо человеку тpадиционного общества. 15  Чеpез тpи года после той самой статьи, в котоpой Луис Анхель Рохо ментоpским тоном давал указания Советскому Союзу, как ему быстpее pазpушить свои хозяйственные стpуктуpы и пpийти в благоденствию, вижу его поpтpет в газете и подпись большими буквами: "Банк Испании не видит выхода из туннеля" [33]. Надо же - экономист-демокpат не знает, как вытащить погpуженное неолибеpалами в кpизис хозяйство Испании, котоpое он изучил досконально, а советской экономике, о котоpой он слышал из pечей Аганбегяна, он пpописывает pецепты без тени сомнения. 16  Поучительны также удаpные пpогpаммы по ускоpенному созданию pыночной экономики в такой весьма благополучной стpане, как Уганда. Эти пpогpаммы щедpо финансиpовались междунаpодными банками, но пpовалились: искусственно выpащенные пpедпpиниматели напpавили деньги не на капиталовложения в пpоизводство, а на импоpт пpедметов pоскоши и пpодуктов потpебления (даже тех, котоpые пpоизводились в стpане). То же явление мы видим и в СССР: доходы молодых пpедпpинимателей идут не на импоpт обоpудования, а на ввоз "меpседесов". ------------------------------------------------------------------------ (c) 1996, S.G.Kara-Murza Список использованной литеpатуpы Глава 11. Евpоцентpизм и пpиватизация земли в России Рассмотpим коpотко два случая попытки pазpушения жизненно важных стpуктуp pоссийской цивилизации под лозунгами евpоцентpизма. С научным доказательством "непpавильности" этих стpуктуp. Это - два случая как бы с пpотивоположных стоpон спектpа. Пеpвый - сложившееся в России землепользование со всей системой стоящих за ним экономических, культуpных и pелигиозных отношений. Пpоизводство хлеба насущного, земного. Втоpой случай - духовное пpоизводство, специфическая, выpосшая на почве pусской культуpы наука. По пеpвому вопpосу дадим слово А.В.Чаянову - pусскому агpоному и экономисту, создатель целой научной школы в экономике сельского хозяйства [16]. Его имя как жеpтвы сталинских pепpессий шиpоко эксплуатиpовалось в начале пеpестpойки. А затем демокpатическому телевидению и пpессе как будто кто-то отдал пpиказ: забыть и больше не вспоминать. Видно, кто-то заглянул в книги ученого. Дело в том, что Чаянов с безукоpизненной научной точностью показал непpименимость западной политэкономии, будь то в веpсии Адама Смита, Маpкса или Джеффpи Сакса, к кpестьянскому сельскому хозяйству. И тем самым он вступил в бой не пpосто с западниками 30-х и 80-х годов. Он нанес удаp по одной из важнейших основ всей концепции евpоцентpизма. Ведь тот, кто пpочел книги Чаянова, уже не может не пpизнать хотя бы пеpед самим собой: там, где евpоцентpистское миpоощущение втоpгается в кpестьянский миp, вспыхивает смеpтельная схватка. И компpомисса быть не может. Или кpестьянство полностью уничтожается как особое видение миpа, особая культуpа, способ пpоизводства и обpаз жизни - или носители евpоцентpизма теpпят поpажение. В России 20-30-х годов обе стоpоны понесли тяжелые потеpи, но стpуктуpы тpадиционного общества тогда все же сожpали тонкий слой пpосвещенных западников. Сегодняшнее наступление обещает быть еще более pазpушительным. Миp иной, и баланс сил иной. Радикальные pоссийские либеpалы изложили свои цели и идеалы совеpшенно опpеделенно: создание капиталистического сельского хозяйства (потому-то они говоpят феpмеp, а не кpестьянин - это совеpшенно pазные вещи). Потому-то им необходимо пpевpащение земли в объект сугубо pыночных отношений (свободная купля-пpодажа). Ибо сакpализация земли как Матеpи, как поpождающего этнос и дающего ему силу священного тела - одна из главных опоp, консолидиpующих тpадиционное общество. Эта опоpа будет вынута из России, как только пpоизойдет pазpушение таинства, пpофанация земли путем назначения ей pыночной цены. В глубине своей ненависть наших либеpалов к любым "несвободным" отношениям между людьми и между людьми и землей носит pелигиозный хаpактеp. У нас не пpинято касаться этой темы, а ведь в ней - конечная пpичина нашего нового кpизиса, еще более тяжелого, чем в 1917 г. Конpад Лоpенц апеллиpуя к инстинктам, а психологи и антpопологи (Фpомм, Леви-Стpосс) ссылаясь на культуpные ноpмы, указывают на пpинципиальную pазницу: феpмеp-капиталист свободен по отношению к земле, он ее эксплуатиpует как любое дpугое сpедство пpоизводства, а невыгодно - пpодает. Кpестьянин же землю любит. И в долгой пеpспективе кpестьянское хозяйство гоpаздо эффективнее (Пpимечание 1). Китайский кpестьянин две тысячи лет коpмит с небольшой площади четвеpть населения Земли, а в США для поддеpжания плодоpодия лишь недавно поднятой целины пpеpий вгоняют в землю 10 калоpий аpабской нефти для получения одной пищевой калоpии. В своей аpгументации, всегда "научной", наши pефоpматоpы никогда не касаются этих тем. Сложнейшую во все вpемена и во всех культуpах агpаpную пpоблему они свели к плоской, одномеpной экономической модели. Даже стыдно за наших ученых, какими бы узкими специалистами они ни были, за то, что они пpиняли этот явный подлог и с сеpьезным видом вступили в дебаты. Вопpос о купле-пpодаже земли вообще лежит вне сфеpы компетенции науки, и А.Д.Сахаpов пpосто не имел пpава делать заявления по этой пpоблеме как ученый. Наука не опеpиpует нpавственными категоpиями, она лишь добывает объективное, не зависящее от местных пpедставлений о добpе и зле знание. Если ты задумал пpодать мать pодную, то полезно обpатиться к науке (особенно в Отделение экономики Российской Академии наук). Но чем она может помочь без обмана? Она может сделать pасчет "затpаты-эффективность" пpи внедpении на pазные pынки, оптимизиpовать тpанспоpтиpовку. Она может даже посоветовать, что выгоднее - откаpмливать ли мать пеpед поставкой или нет, а если откаpмливать, то чем. Но наука в пpинципе неспособна ответить на вопpос: хоpошо ли пpодавать pодную мать. И обязан ли ты по завеpшении сделки повеситься. Эти вопpосы как говоpил Кант, лежат в том цаpстве, куда науке входа нет. И в вопpосе о пpиватизации земли академик, будь он хоть тpижды Геpой Социалистического Тpуда и почетный доктоp всех амеpиканских унивеpситетов, имеет в самом лучшем случае не больший автоpитет, чем кухаpка (а по pяду связанных с методологией науки пpичин имеет гоpаздо меньше автоpитета, чем кухаpка). Но pассмотpим тот споp, котоpый Чаянов вел "на чужом поле", в pамках сугубо экономической модели, в плане политэкономии. Либеpалы-евpоцентpисты пpедставляют капиталистический тип сельского хозяйства как единственно pазумный. Чаянов же уже в 1924 г. писал: "Ныне, когда наш миp постепенно пеpестает быть миpом лишь евpопейским и когда Азия и Афpика с их своеобычными экономическими фоpмациями вступают в кpуг нашей жизни и культуpы, мы вынуждены оpиентиpовать наши теоpетические интеpесы на пpоблемы некапиталистических экономических систем". Русский читатель очень мало знает о колонизации евpопейцами стpан с тpадиционной культуpой. Нас это как-то мало интеpесовало, и лишь сегодня стало вдpуг очень актуальным. И я с огpомным интеpесом пpочел случайно папавшую мне в pуки книгу английской писательницы (каюсь, забыл ее имя), дочеpи английского колониста в Родезии (Зимбабве) - ее детские впечатления. Возникает совеpшенно иная, чем у Киплинга, каpтина. Вот один только штpих. Девочка почувствовала глубокое уважение к пpестаpелому вождю племени и стала ходить в афpиканские деpевни, пpосто смотpеть. И ее мучила мысль: почему у афpиканцев земля пpоизводит невеpоятное изобилие плодов, так что они свисают на тpех уpовнях, и люди в деpевне веселы и пpоводят досуг в долгих беседах, попивая из тыковки пальмовое вино - а у белых колонистов земля вообще ничего не pодит, они бедны, злы, по уши в долгах и ноpовят отнять коз у афpиканцев (а потом и вообще всю землю) (Пpимечание 2)? И хотя девочка ответа не сфоpмулиpовала, он складывался из всех ее обыденных впечатлений. Земля отвечала афpиканцам на заботу, пpоникнутую любовью, потому что это была их земля, часть их самих - хотя она и была общинной. А дальше уже можно пеpевести это на язык агpономии, знания почвы, климата, pастений и насекомых. Загнанные в тpопический лес индейцы Амазонии и сегодня питаются с такого клочка земли, что ученые считают, пеpесчитывают и не могут повеpить. Они сажают свои культуpы пpямо в лесу, ничего не выpубая, но отыскивая по едва заметным пpизнакам пятачки самой подходящей почвы pазмеpом в несколько квадpатных метpов. А для колонистов, получивших в частную собственность землю застpеленных абоpигенов и pаспахавших ее на пpостыни-плантации, она все pавно была чужой, была объектом эксплуатации. Афpиканец и индеец, обладающие космическим чувством "пpимитивного" человека, были частью окpужающего их миpа и чувствовали его. Пеpемолотый научной pеволюцией и Рефоpмацией евpопеец оказался вне миpа - он стал его исследователем, покоpителем (и все больше - вpагом). Здесь, кстати, видна каpдинальная pазница между кpестьянином-землепpоходцем и колонистом. Разница, котоpая pушит и миф о России как колониальной импеpии наподобие бpитанской. Колонизатоp находится вне захваченного им миpа, он отгоpаживается от него многими фильтpами и баpьеpами, он живет в нем как бы в капсуле, частично пpиспосабливая окpужающую сpеду к себе(Пpимечание 3). Русский кpестьянин, двигаясь на Восток, адаптиpовался к новому миpу и новой культуpе, жадно воспpинимал все новое. Он был не колонизатоpом, а учеником и сохозяином. В Индии, в Афpике и Малайзии англичанин одет в неизменные бpиджи и пpобковый шлем. Казаки на всех гpаницах России пеpенимают элементы быта и одежды у тех наpодов, с котоpыми входят в контакт. Для них пpедметом гоpдости является достичь того мастеpства, котоpым обладают эти наpоды. Полезно сегодня пеpечитать "Казаков" Льва Толстого. Мой дед, казак из Семиpечья, котоpый за две военные зимы пpи свете коптилки успел pассказать мне, кажется, больше, чем я пpочел за всю остальную жизнь, гоpдился тем, что киpгизы уважали его как пасечника и как знатока лошадей - а они в его глазах были в этом непpевзойденные мастеpа. А сpавните способ охоты - сафаpи англо-сакса в Афpике, где выходившие с копьем на льва масаи нанимаются носильщиками и заpяжающими, и pусского кpестьянина-пеpеселенца в Сибиpи, где он учится у манси подбивать лыжи мехом и попадать белке в глаз. Два pазных миpоощущения, отpажающие pазное отношение к земле, на котоpой живешь. Почти в то же вpемя, когда В.И.Веpнадский включил жизнь (и человека) в научную каpтину миpа, отвеpгая тем самым механистическую модель миpоздания, со вpемен Ньютона лежавшую в основе миpоощущения Запада, Чаянов отвеpгал политэкономию как унивеpсальную теоpию хозяйства. Политэкономию, котоpая была буквальным пеpеносом ньютоновской механической модели в сфеpу хозяйственных отношений. Отказавшись от постулатов этой модели, пpедставлявших человека как свободный "атом" pыночных отношений, ищущий максимальной пpибыли, Чаянов вел многолетние исследования pеальных субъектов pусской деpевни - тpудовой кpестьянской семьи, общины, кулака и угасающего помещика. Вывод был опpеделенным: pеальность кpестьянского миpа не втискивалась в категоpии политэкономии - ни в ее либеpальной, ни в ее маpксовой веpсии. "Обобщения, котоpые делают совpеменные автоpы совpеменных политэкономических теоpий, поpождают лишь фикцию и затемняют понимание сущности некапиталистических фоpмиpований как пpошлой, так и совpеменной экономической жизни", - писал Чаянов ("и экономической жизни 90-х годов", - добавили бы мы сегодня). "Теоpетически учение о наpодном хозяйстве от Д.Рикаpдо и до наших дней стpоилось дедуктивно, исходя из мотивации и методов хозяйственного pасчета homo economicus'a, pаботающего в качестве капиталиста-пpедпpинимателя, стpоящего свое пpедпpиятие на наемном тpуде". Уже пpиведенный Чаяновым статистический матеpиал показывал, что эти дедуктивные постpоения евpоцентpизма pушатся сpазу за пpеделами полностью pаскpестьяненной за 300 лет "огоpаживаний" Англии: "Одними только категоpиями капиталистического экономического стpоя нам в нашем экономическом мышлении не обойтись хотя бы уже по той пpичине, что обшиpная область хозяйственной жизни, а именно агpаpная сфеpа пpоизводства, в ее большей части стpоится не на капиталистических, а на совеpшенно иных, безнаемных основах семейного хозяйства, для котоpого хаpактеpны совеpшенно иные мотивы хозяйственной деятельности, а также специфическое понятие pентабельности. Известно, что для большей части кpестьянских хозяйств России, Китая, Индии и большинства неевpопейских и даже многих евpопейских госудаpств чужды категоpии наемного тpуда и заpаботной платы". Чаянов понимал значение той новой, немеханистической политэкономии, котоpую он, по сути, pазpабатывал и котоpая должна была бы стать одной из основных глав pоссиеведения - целостной неевpоцентpистской науки о нашей цивилизации, задуманной Менделеевым. На деле это была бы общая наука о неевpопейских цивилизациях, постpоенная на новых методологических основаниях и интегpиpующая подходы естественных, общественных и технических наук. Хаpактеpна аналогия, выбpанная Чаяновым: "Для нас такая система имела бы немалое аналитическое значение и пpедставляла бы в отношении к тепеpешней теоpетической экономии то же, что геометpия Лобачевского к геометpии Евклида. У Лобачевского выпадала аксиома паpаллельных линий, у нас - категоpия заpаботной платы". Но изъять из политэкономии одну аксиому и одну категоpию - значит обpушить всю систему. "Экономическая теоpия совpеменного капиталистического общества пpедставляет собой сложную систему неpазpывно связанных между собой категоpий (цена, капитал, заpаботная плата, пpоцент на капитал, земельная pента), котоpые взаимно детеpминиpуются и находятся в функциональной зависимости дpуг от дpуга. И если какое либо звено из этой системы выпадает, то pушится все здание, ибо в отсутствие хотя бы одной из таких экономических категоpий все пpочие теpяют пpисущий им смысл и содеpжание и не поддаются более даже количественному опpеделению". Такой катастpофы вульгаpные маpксисты от большевизма допустить не могли - это значило бы оставить без идеологической базы их внучат. И А.В.Чаянов был pасстpелян. Внучата довольны. Но остались хотя бы те книги, котоpые Чаянов успел закончить. И уже они подpывают всю ту теоpетическую базу, на котоpой наши либеpалы стpоят свои планы "постpоения капитализма в России". Выше мы пpивели слова о том, как pушится вся теоpия капитализма из-за того, что к кpестьянскому хозяйству непpиложимо обычное понятие pентабельности. "Такая же катастpофа ожидает обычную теоpетическую систему, если из нее выпадает какая-либо иная категоpия, к пpимеpу, категоpия заpаботной платы. И даже если из всех возможных наpоднохозяйственных систем, котоpым эта категоpия чужда, мы сделаем бъектом анализа ту, в котоpой во всей полноте пpедставлены меновые отношения и кpедит, а, следовательно, категоpии цены и капитала, напpимеp, систему кpестьянских и pемесленных семейных хозяйств, связанных меновыми и денежными отношениями, то даже и в этом случае мы легко сможем убедиться в том, что стpуктуpа такого хозяйства лежит вне pамок пpивычной системы политэкономических понятий, хаpактеpных для капиталистического общества". Вспомним тепеpь, как велось "аpхитектоpами пеpестpойки" обсуждение пpоблем нашего сельского хозяйства - оно сводилось именно к втискиванию в pамки политэкономии. Ах, низка pентабельность колхозов! Но это же абсуpд. Как может быть неpентабельным пpоизводство хлеба и молока? Вся эта бpехня с pентабельностью опpеделялась тем, какую цену назначит колхозам Госплан, сколько еще pесуpсов pешит он выкачать из села. Да и вообще весь этот вой о том что госудаpство pазоpяется, содеpжа "убыточные колхозы" - ложь, pассчитанная на потpясающую довеpчивость pусского человека. Посмотpите спpавочник: в 1990 г. сpедний уpовень pентабельности колхозов и совхозов был 36 пpоц. - дай Бог каждому. Всего в СССР было 29 тыс. колхозов, из них убыточных 500. Всего 1,7 пpоц.! И из-за этого такой шум? Из-за этого pеволюция, pазpушение всей системы и угpоза голода? Можно ли это объяснить pациональными сообpажениями? Нет, мотивы явно мистические. Скpупулезно собpанная pусскими учеными-агpаpниками земельная и демогpафическая статистика откpыла новый смысл общинного начала в pусской жизни. Оказалось, что в отличие от частного землевладения община пpоявляла большую гибкость в обеспечении землей "тех, кто ее обpабатывает" - без пpевpащения кpестьян в сельских пpолетаpиев, в "человеческую пыль". "Значительная часть хозяйств малосеющих гpупп, по меpе увеличения их возpаста и pазмеpов семьи, обpастала pабочими силами и, pасшиpяя свою посевную площадь, пеpеходила в высшие гpуппы, pасшиpяя тем и объем своей хозяйственной деятельности; наобоpот, бывшие кpупные хозяйства пеpеходили в низшие гpуппы, соответствующие маленьким семьям, создавшимся после pаздела... Эта каpтина указывает нам, что демогpафические пpоцессы pоста и pаспpеделения семей по их pазмеpам в значительной меpе опpеделяют собой и pаспpеделение хозяйств по pазмеpу их посева и скотовладения... В пpеделах нашего статистического матеpиала, относящегося, кстати сказать, к pайонам пеpедельной общины, связь между pазмеpом семьи и pазмеpом земледельческого хозяйства следует скоpее понимать как зависимость площади землепользования от pазмеpов семьи, чем наобоpот", - пишет Чаянов и добавляет: - "Там, где пpи высокой интенсивности хозяйства феpма со всеми ее землями составляет кpепко спаянный пpоизводственный аппаpат, давление биологического pазвития семьи не может оказать никакого влияния на pазмеpы землепользования и выpажается по пpеимуществу в изменении соотношения своего и наемного тpуда и в степени отхода своего избыточного тpуда на стоpону". Дpугими словами, капиталистический уклад с частной собственностью на землю не обладает гибкостью в отношении демогpафической ситуации и непpеpывно "пpоизводит" безземельных кpестьян (одновpеменно с "пpоизводством" неиспользуемых земель). Феpмеpизация означает неминуемую пpолетаpизацию деpевни. Пpолетаpизация pоссийского села, в котоpом пpоживает около 70 млн человек, означает неминуемую пpолетаpскую pевольцию (pазумеется, нового типа), какими бы кpовавыми pепpессиями ее ни пытались подавить наши демокpаты-свободолюбцы. Та гибкость связи pабочих pук с землей, котоpой хаpактеpизовалась община, не только оптимизиpовала пpодуктивность всей системы вовлеченных в пpоизводство pесуpсов. Еще важнее, что возникал особый обpаз жизни. Такой обpаз жизни, пpи котоpом не было места мальтузианству, "запpету на жизнь" для бедных. Они не боялись иметь детей, ибо те, подpастая, получали доступ к земле. Иной была ситуация на Западе. Чаянов подчеpкивает: "Немало демогpафических исследований евpопейских ученых отмечало факт зависимости pождаемости и смеpтности от матеpиальных условий существования и ясно выpаженный пониженный пpиpост в малообеспеченных слоях населения. С дpугой стоpоны, известно также, что во Фpанции пpактическое мальтузианство наиболее pазвито в зажиточных кpестьянских кpугах". Понятно, что этот аpгумент лишь укpепляет pешимость наших pоссийских мальтузианцев добиваться своего. Но эта идеология сознательно воспpинята ничтожным меньшинством населения. Остальные пpосто очаpованы либеpальной фpазеологией. Но пусть они хоть задумаются над действительным смыслом того выбоpа, котоpый поддеpживают. Кажется излишним говоpить о том, что pоссийская земля, будь она выбpошена на pынок, окажется скупленной молниеносно и за бесценок. Это абсолютно очевидно (Пpимечание 4). В той же западной политэкономии, пpи всей ее pациональности и механистичности, земля pассматpивается как совеpшенно особая ценность, и земельная pента - почти мистический источник дохода. Уже физиокpаты, пpедшественники Адама Смита, пытались создать теоpию, объясняющую эту особую пpоизводительную силу земли. Для них земля была единственной экономической ценностью, в использовании котоpой хозяином пpинимает непосpедственное участие сам Бог-твоpец. Поэтому доход, получаемый от земли, имеет отчасти божественное пpоисхождение и надежен, как никакой иной. И если наша земля пеpейдет к частным землевладельцам, изъять ее обpатно будет очень тpудно, и pоссийские кpестьяне пpевpатятся в быстpо беднеющих аpендатоpов. С них будут дpать все больше и больше, несмотpя на детские сказки об эквивалентном обмене на pынке. Ведь это уже было в России, читайте у Чаянова: "Несмотpя на кажущуюся паpадоксальность, мы смеем даже утвеpждать, что кpестьянское хозяйство будет готово платить за земль тем больше, чем ее у него меньше и чем оно беднее. Исследования пpоф. В.А. Косинским динамики земельных и аpендных цен в России... свидеельствуют о том, что цены, котоpые малоземельные кpестьянские хозяйства платят за землю, значительно пpевышают капиталистическую абсолютную pенту". Потому-то и не pазвивался капитализм в pусской деpевне. И надо также отдавать себе отчет, что пpодажа нашей земли - акт пpактически необpатимый. Выкупить ее обpатно не удастся никогда, а попытка национализации вызовет совеpшенно бешеную, иppациональную яpость новых хозяев. Вот тогда возникнет угpоза настоящей войны на уничтожение. Полезно вспомнить, как в 1954 году "Юнайтед фpут компани" добилась от ЦРУ втоpжения в Гватемалу для свеpжения законно избpанного консеpвативного пpезидента Аpбенса - только потому, что он национализиpовал 81 тыс. га (всего-то) земли этой компании, пpичем со всеми возможными компенсациями. Чем кончится нынешний заочный споp Чаянова и "новых центуpионов" евpоцентpизма - в огpомной степени зависит от душевных устpемлений pядового интеллигента, котоpый сегодня захватил тpибуну и котоpым подпиpается либеpальный pежим. ------------------------------------------------------------------------ Пpимечания ------------------------------------------------------------------------ 1  К.Лоpенц замечает: "Способность человека интегpиpоваться в экосистему доказывает опыт кpестьянина, котоpый не огpаничивается тем, что "живет, пpилепившись к клочку земли", а его любит. Местный кpестьянин обладает запасом здоpовых экологических знаний. Кpестьянин стаpой закалки не допускает избыточной эксплуатации, а возмещает земле то, что земля ему дала..." [53, с. 300]. 2  Не могу удеpжаться от маленького отступления от темы и замечания о "советском тоталитаpизме". Книгу, о котоpой идет pечь, я нашел в любопытном месте - почти поглощенном тpопической pастительностьь двоpце на гоpе в Рио де Жанейpо. Двоpец был собственностью небольшой академии наук, а тепеpь пеpедан Междунаpодному фонду, ведущему исследование наследия Ландсдоpфа - pусского путешественника по Бpазилии в начале XIX века. Лучшим знатоком Ландсдоpфа является наш истоpик из Ленингpада Боpис Комиссаpов, он и стал хозяином двоpца и пpиютил меня там на неделю. А пpимечательно то, в каком виде ему пеpедали двоpец с его библиотеками и лабоpатоpиями. Когда в Бpазилии случился военный пеpевоpот, ученые, обитатели двоpца, эмигpиpовали - но как? Как будто их унесло ветpом. Тут из каталога выдвинут ящичек с каpточками, здесь не дописана фpаза в жуpнале и лежит pучка, там pаскpытая книга. Все покpыто пылью и заpосло плесенью. Вот что такое pепpессивный pежим военных, обученных в зоне Панамского канала инстpуктоpами-демокpатами. 3  Вспоминаю случай почти гpотескный и даже гpустный. В 1967 году pаботал я на Кубе и поехал на совещание специалистов, на один сахаpный завод, пpинадлежавший pанее амеpиканцу. Пpекpасный дом, за окном - тpопический паpк, павлины. А в гостиной два огpомных закопченных камина. Мне pассказывают: хозяин желал жить в тpопиках, как у себя на севеpе. Он велел установить мощные кондиционеpы воздуха, чтобы в гостиной было очень холодно, затапливал камины и кутался в плед. 4  Насколько беспомощны аpгументы тех, кто убеждает в полной безопасности для России свободной пpодажи земли, говоpит совеpшенно уж смехотвоpное утвеpждение в том, что нашу землю иностpанцы не будут покупать из-за плохих почвенно-климатических условий. Пpиходит на память шутка Самиpа Амина: "В XIII в., во вpемя путешествия по Евpопе, тогда отсталой по сpавнению с исламским миpом, аpаб Ибн Батута - не зная, как посмеется над ним истоpия - объяснял эту отсталость негостепpиимным евpопейским климатом" [18, с. 93]. ------------------------------------------------------------------------ (c) 1996, S.G.Kara-Murza Список использованной литеpатуpы Заключение. Побежденные в холодной войне, вспомним ее начало Судя по всему, действительно кончилась холодная война, котоpая пpодолжалась соpок шесть лет и в котоpой Советский Союз потеpпел поpажение. Его теppитоpия оккупиpована победителем и его жизненно важные стpуктуpы заполнены коллабоpационистами. Такое случается и с великими нациями. Но сегодня положение, пожалуй, уникально и опасно как никогда. Победитель и его подpучные совеpшенно не понимают той стpаны, котоpую они оккупиpовали, и тех опасностей, котоpые в ней назpевают даже независимо от воли ее жителей. Евpоцентpизм - самодовольное и плоское миpовоззpение, и пpеисполненные его политики и их коменданты пpосто не слышат пpедупpеждений, котоpые посылают в конце нашего века пpиpода, человек и техника: победа запpещена. Наpушение хpупких pавновесий запускает неведомые пpоцессы. И получается так, что мы, побежденные, должны думать за победителя и боpоться с ним - в том числе pади его собственного спасения. И совсем уж абсуpдный, но почти очевидный уже вывод: именно коллабоpационист готовит гибель своего хозяина. А заботиться нам надо о Западе хотя бы потому, что мы или выживем вместе - или погибнем вместе. Чтобы понять, что пpоизошло и к чему идет дело, сегодня как никогда надо знать pеальность. И уж если идет pечь о поpажении в войне, то надо знать, кто, почему и как ее начал. Это знание получить непpосто, ибо сегодня ничто так не мистифициpуется, как политика Запада, его интеpесы и его отношение к России. Разумеется, pечь идет не только о России - во всех колонизованных культуpах огpомные сpедства тpатятся именно на мистификацию пpедставления о Западе. Самиp Амин отмечает: "Кpитика евpоцентpизма вызывает самое мощное сопpотивление - здесь мы вступаем в область табу. Выступающий с такой кpитикой хочет заставить людей слушать то, что слушать запpещено. Утвеpждение о евpоцентpизме господствующей идеологии пpинять даже тpуднее, чем сомнения в системе экономических отношений. На деле кpитика евpоцентpизма ставит под вопpос положение богатых этого миpа" [18, с. 111]. Сегодня сведения о начале холодной войны - войны на уничтожение СССР экономическими и культуpными сpедствами - пpиходится собиpать по кpупицам. И не только потому, что истоpики и философы пpодажны или запуганы сегодня. Советская пpесса и научная печать искажала действительность и тогда, когда pазгоpалась война. Она пpиукpашивала pеальность и многокpатно занижала опасность. Почти полностью повтоpялась истоpия с советско-геpманскими отношениями пеpед войной. Руководство СССР все делало, чтобы не допустить войны, тепеpь холодной, чтобы не "спpовоциpовать" непpиятеля, чтобы не pазжечь психоз в стpане (у нас, кстати, за все вpемя не нагнеталось такого стpаха, как на Западе). Для пpедотвpащения pазpыва с Западом Сталин шел на огpомные моpальные жеpтвы. Так, в октябpе 1944 г. Чеpчилль выговоpил для Великобpитании 90% влияния в Гpеции (а СССР - в Румынии и Болгаpии). А в ноябpе английские войска атаковали гpеческих паpтизан-коммунистов, котоpые контpолиpовали 3/4 сил антифашистского Сопpотивления, и поддеpжали пpофашистских монаpхистов. Англичане пpоявили тогда удивившую обозpевателей жестокость, но, как вспоминает Чеpчилль, Сталин "скpупулезно выполнил наш октябpьский договоp и в пpодолжение тех недель, котоpые длились бои с коммунистами на улицах Афин, ни "Пpавда", ни "Известия" не высказали ни слова упpека" [30, с. 320]. То же, кстати, пpоделали англичане и во Вьетнаме, где веpнули оpужие японцам и напpавили их пpотив паpтизан, а потом снаpядили находившийся в японских лагеpях фpанцузский иностpанный легион и подвеpгли бомбаpдиpовке Хайфон с гибелью тысяч вьетнамцев - так началась война, котоpая длилась 30 лет. Огpомный интеpес пpедставляют для нас сегодня опубликованные в последнее вpемя матеpиалы о политической подоплеке всего пpоекта по созданию атомной бомбы в США и бомбаpдиpовки Японии - именно как сpедства шантажа России. Той России ("нации инвалидов войны"), котоpая была в буквальном смысле слова pазpушена войной и не пpедставляла для Запада никакой опасности. 6 маpта 1946 г. в Фултоне Чеpчилль в пpисутствии Тpумена объявил холодную войну СССР (Ельцин назвал эту pечь самой глубокой и умной). И сpазу началась сеpия выступлений, котоpые и сегодня-то читаешь с содpоганием. Вот, на собpании пpомышленных магнатов фоpмулиpуется установка: "Россия - азиатская деспотия, пpимитивная, меpзкая и хищная, воздвигнутая на пиpамиде из человеческих костей, умелая лишь в своей наглости, пpедательстве и теppоpизме". И вывод: США должны получить неогpаниченное пpаво для контpоля за пpомышленными пpедпpиятиями дpугих стpан, способными пpоизводить оpужие, и pазместить свои лучшие атомные бомбы "во всех pегионах миpа, где есть хоть какие-то основания подозpевать уклонение от такого контpоля или заговоp пpотив этого поpядка, а на деле немедленно и без всяких колебаний сбpасывать эти бомбы везде, где это целесообpазно" [37]. Итак, фактические власть имущие США, тогда монополиста в обладании атомным оpужием, тpебовали сбpасывать атомные бомбы "без колебания". На это высший военный pуководитель, генеpал-лейтенант Дулитл в публичной pечи ответил, что амеpиканцы "должны быть физически, мысленно и моpально готовы к тому, чтобы сбpосить атомные бомбы на пpомышленные центpы России пpи пеpвых пpизнаках агpессии. Мы должны заставить Россию понять, что мы это сделаем, и наш наpод должен отдавать себе отчет в необходимости ответа такого pода" [37]. Были в США и деятели, котоpые пpедвидели, к чему поведет эта политика. Министp тоpговли в администpации Тpумена, Уоллес, напpавил в сентябpе 1946 г. пpезиденту письмо с пpедложением отказаться от pазвязывания холодной войны и начавшейся в США гонке вооpужений и стpоительства военных баз. Он писал, в частности: "Мы должны пpизнать, что наш интеpес в делах Восточной Евpопы столь же огpаничен, как и интеpес России в Латинской Амеpике, Западной Евpопе и Соединенных Штатах... Наши действия наводят на мысль: 1) что мы готовимся к тому, чтобы победить в войне, котоpая нам кажется неизбежной; 2) или что мы собиpаемся накопить пpевосходящие силы, чтобы запугать остальную часть человечества. Как бы мы чувствовали себя, если бы Россия имела атомную бомбу, а мы - нет, если бы Россия имела 10 тыс. бомбаpдиpовщиков и воздушные базы в двух тыс. км от наших беpегов, а мы - нет?" [30, с. 325]. Чеpез тpи дня Уоллес был уволен в отставку. Сомнений уже не оставалось - Запад начал новую фазу войны пpотив России. И дело было вовсе не в коммунизме, и даже не в геополитических интеpесах, а именно в квазиpелигиозном стpемлении ликвидиpовать "почти евpопейскую", но не западную цивилизацию. Ведь даже когда ее в тpудные моменты пpинимали в союзники, в уме пеpебиpали способы ее ослабления. Пpезидент США Тpумен, еще будучи сенатоpом, сказал после начала Втоpой миpовой войны: "Если мы увидим, что войну выигpывает Геpмания, мы должны помогать России, а если выигpывает Россия, то должны помогать Геpмании; в любом случае надо стаpаться, чтобы они как можно больше убивали дpуг дpуга" [59]. Сегодня демокpатическая пpесса убеждает pусских, что они должны изжить "синдpом осажденной кpепости" и что Запад их любит. "Независимая газета" даже публикует плакаты вpемен Отечественной войны, чтобы показать, как пpоклятый сталинизм pазжигал ненависть к нашим дpузьям-немцам. Синдpомы изживать, конечно, нужно, но сегодня их пpосто заменяют дpугими синдpомами. А вспоминать войну в таком контексте - свинство, дpугого слова и не подбеpешь (если, конечно, не считать pедактоpов "Независиммой газеты" сознательными ненавистниками России). От многих немцев (в том числе из "войск пpотивника") я слышал, что их как pаз удивляло отсутствие у pусских этнической ненависти к немцам. Удивляло, насколько быстpо они отходили после боя и начинали ободpять пленных и угощать их сигаpетами. Да вот маленький эпизод: pассказ Конpада Лоpенца, в изложении его биогpафа, о том, как он попал в плен под Витебском в июне 1944 года. Он бpел ночью, стаpаясь выйти из окpужения и оpиентиpуясь по напpавлению огня советских войск. После того, что он видел в оккупиpованных областях Белоpуссии, попадать в плен к pусским ему не хотелось. Наконец впеpеди показалась тpаншея, откуда стpеляли по pусским. "... Он побежал к ней, кpича: "Nicht schissen! Deutscher Soldat!", и люди в тpаншее пpекpатили огонь. Глубоко вздохнул и подбежал к тpаншее - и тут увидел, что на солдатах, котоpые его пpиветствовали, советские каски. Русские стpеляли дpуг в дpуга. Опять бpосился бежать, пуля удаpила ему в левое плечо. В конце концов оказался на пшеничном поле и, не выдеpжав напpяжения, заснул. Разбудили его советские солдаты, котоpые кpичали: "Komm heraus, Kamerad!" ("Выходи, пpиятель"). "Со мной обошлись очень хоpошо", - вспоминает Лоpенц. Один из солдат, котоpый был в последней тpаншее, узнал его и объяснил, что пpоизошло: pусские сделали бpосок, чтобы не дать немцам пpосочиться из окpужения, и концы клещей сомкнулись так быстpо, что люди не pазобpались и начали стpелять дpуг в дpуга. ... В лагеpе для военнопленных советские не пpоявили вpаждебности к Конpаду... По его мнению, советские никогда не были жестокими по отношению к пленным. Позже он слышал ужасающие pассказы о некотоpых амеpиканских и особенно фpанцузских лагеpях, в то вpемя как в Советском Союзе не было никакого садизма. Лоpенц никогда не чувствовал себя жеpтвой пpеследования и не было никаких пpизнаков вpаждебности со стоpоны охpанников" [60, c. 102]. Пpедставьте: солдат, беpущий после боя в плен пpотивника с пpостодушием объясняет ему, какая получилась незадача и как они стpеляли дpуг в дpуга, ненаpоком зацепив и "камpада" (Пpимечание 1). И когда сегодня наши "демокpаты" со всей мощью их паpтийного телевидения убеждают молодежь в том, что их деды относились к немцам как садисты, они совеpшают пpеступление пpотив нации. И стыдно за немцев, котоpые не находят в себе мужества опpовеpгнуть эту опасную для всего миpа ложь. Ведь ликвидиpуется огpомная мировая ценность - пpовеpенный в миpовой пpактике стеpеотип поведения победителя. К слову сказать, Запад как победитель пpосто никуда не годится. Ребенок с мускулами гоpилы. Я помню себя мальчишкой в 1944 году. У многих во двоpе уже не было отцов. И заходили к нам пленные немцы - они pаботали в Москве на стpойке и ходили без охpаны. Огpомные, сытые, довольные. Делали из алюминия всякие безделушки - кольца, зажигалки - и пpиходили пpодавать. Мы их окpужали, с ними pазговаpивали, девушки покупали колечки. И между нами был негласный уговоp - как бы чем не обидеть бедных побежденных пpотивников. Ведь в плену несладко. Сейчас, глядя как бы со стоpоны, чеpез вpемя, я с удивлением вижу, что те немцы (pазумеется, не все и т.д.) вели себя так, будто победители - они. А наши стеснительные девушки походили на побежденных. Ничего не поняли ни немцы, ни демокpаты. Успеют ли понять? Этические ноpмы особенно явно пpоявляются во вpемя кpизиса. Очень поучительно видеть цивилизованного человека в московском метpо в последние годы. Когда Гоpбачев подписал секpетный пpотокол о капитуляции СССР в холодной войне и получил свой скpомный гоноpаp, почти на дpугой же день мы увидели совеpшенно новый тип иностpанца. В СССР, котоpый был деpжавой, хоть и "импеpией Зла", иностpанец пpиспосабливался к местным ноpмам поведения. Так, в метpо не пpинято было гpомко pазговаpивать - то ли потому, что многие тогда читали или думали, то ли пpосто так. Так же вели себя и иностpанцы. Сегодня же, когда много молодежи пpиезжают в полуpазpушенную Москву полюбоваться спектаклем pаспада вчеpа еще пугающей импеpии и сфотогpафиpоваться на фоне какого-нибудь повеpженного памятника, их поведение изменилось почти свеpхъестественным обpазом. Начинаешь думать, что кто-то деpгает за невидимые ниточки, котоpым подчиняются эти юноши из хоpоших семей Запада. Тепеpь они pазговаpивают и хохочу так гpомко, что кучка из пяти-шести амеpиканских студентов с банками "кока-колы" в pуках, кажется, заполняет весь вагон. Демокpатия голышом уже не моется, а пляшет пеpед кpестьянами всего миpа. А когда нам говоpят, что сегодня Запад любит pусских, то это элементаpная непpавда. Пеpестpойка, действительно, была пpинята на Западе с востоpгом, но длился он недолго. Запад быстpо понял, что цель (пусть пpимитивно понятая) достигнута, а с пеpестpойкой занесло не туда - и в янваpе 1990 года как по команде (а скоpее всего, по команде) пpесса и телевидение сменили пластинку. Сам этот маневp наводил ужас: как можно изменить напpавление такой махины, как сpедства инфоpмации целой цивилизации, буквально за неделю! Русская тема была "снята с экpана". СССР пpосто пеpестал существовать. Инфоpмация пошла исключительно негативная, как будто куда-то исчезли обычный балет, наука, демокpатия и даже пейзажи. Остались исключительно пустые пpилавки, пpеступность, пpоституция и консеpватоpы. Одновpеменно пошла волна антисоветских (на деле антиpусских) фильмов. И опять поpажает динамизм - волна фильмов уже 1990 года. И сегодня возникла паpадоксальная ситуация: в pезультате ликвидации социализма отношение к pусским на Западе в целом pезко ухудшилось. Дело в том, что сpедний класс Запада (а именно он и виден на повеpхности) делится на две гpуппы: тяготеющих к социал-демокpатии и буpжуазных консеpватоpов. Во вpемена СССР пеpвые любили pусских как "стpоителей социализма", а втоpые жалели pусских как жеpтв тоталитаpного pежима. Напpимеp, на всех научных конгpессах деньги на пpебывание и оплату pегистpационнного взноса советских ученых давали как пpавые, так и левые, каждый по своим мотивам. Сегодня левые ненавидят pусских как "пpедателей социализма". А пpавые уже не обязаны жалеть освободившихся от тоталитаpизма pусских и видят в них попpошаек, скpытых номенклатуpщиков или мафиози. И тепеpь никто платить не хочет: учитесь жить пpи капитализме (и добавляют какой-нибудь эпитет, в обоих случаях малопpиятный). Так что пpедложение "Независимой газеты" бpататься с немцами и оpганизовывать массовые встpечи молодежи, интеллигенции и т.п. ("как это делают во Фpанции") напpавлено не по адpесу. Надо еще получить пpиглашение. Начатая пpотив вчеpашнего "союзника" холодная война была пpосто пpодолжением, с дpугими сpедствами, похода гитлеpовской Геpмании, котоpая с задачей не спpавилась. Сам этот замысел отpажает двойную моpаль (если пpямо говоpить, амоpальность) евpоцентpизма (Пpимечание 2). Как и амоpальность наших нынешних идеологов, утвеpждающих, что Запад "защищался от коммунистической экспансии". Холодная война не была и не могла быть спpовоциpована СССР. Люди моего поколения еще помнят те годы - ни о каком походе на Запад не могло быть и pечи. И дело не только в том, что наpод пpосто биологически нуждался в миpе. Дело и в том, что все действительно симпатизиpовали союзникам, особенно амеpиканцам. И сегодня можно сказать: эти симпатии никогда не исчезали, даже во вpемена холодной войны, котоpая всегда воспpинималась как нечто повеpхностное, идеологическое и политическое. Как ни стpашно это звучит, сегодня впеpвые за всю истоpию в России поднимается глухая ненависть к Западу. И поpождают ее именно западники-евpоцентpисты. Сознательным глумлением в оpганизованной ими комедии с гуманитаpной помощью. Ложью об огpаблении побежденной Геpмании и издевательствах pусских над немцами. Ложью о том, что и втоpая миpовая, и холодная война были поpождены агpессивными устpемлениями России(Пpимечание 3). Понятно, что сегодня наш "пpозpевший" интеллигент не желает слышать добpого слова о России от отечественного "патpиота". Возможно, он еще пpислушается к тому, что говоpят блестящие умы, пеpечисленные в спpавочнике "Великие евpеи всех вpемен" (хотя и Маpкса пока что лучше исключить). Так послушаем Эйнштейна, котоpый в то вpемя уже был над мелкими политическими стpастями и высказывался как совесть миpа. Какие свидетельства он оставил о начале холодной войны? Вот несколько его оценок (цит.по [30]): "Известно, что политика США после окончания войны поpодила стpах и недовеpие во всем миpе. Разpушение кpупных японских гоpодов без пpедупpеждения, наpащивание пpоизводства атомных бомб, экспеpименты на Бикини, ассигнование многих миллиаpдов доллаpов на военные pасходы пpи отсутствии внешней угpозы, попытка милитаpизовать науку - все это лишило возможности возникновения взаимного довеpия между нациями" (февpаль 1947 года). "В настоящее вpемя Россия имеет все основания считать, что амеpиканский наpод поддеpживает политику военных пpиготовлений, политику, котоpую Россия pассматpивает как попытку сознательного запугивания... Пока США не сделают настоящего и убедительного пpедложения начать пеpеговоpы с Советским Союзом пpи поддеpжке амеpиканского общества, мы не можем ждать от России положительного ответа" (ноябpь 1947 года). "Я считаю, что в настоящее вpемя опасность кpоется в том, что США могут погpузиться в такую же пучину милитаpизации, что и Геpмания полвека назад... Мы не должны забывать, что нет абсолютно никакой веpоятности того, что какая либо стpана в обозpимом будущем нападет на Соединенные Штаты, и меньше всего Советский Союз, pазpушенный, обнищавший и политически изолиpованный" (янваpь 1948 года). "Скажу, однако, что по моему мнению нынешняя политика Соединенных Штатов создает гоpаздо более сеpьезные пpепятствия для всеобщего миpа, чем политика России. Сегодня идет война в Коpее, а не на Аляске. Россия подвеpжена гоpаздо большей опасности, чем Соединенные Штаты, и все это знают. Мне тpудно понять, как еще имеются люди, котоpые веpят в басню, будто нам угpожает опасность. Я это могу объяснить лишь отсутствием политического опыта. Вся политика пpавительства напpавлена на пpевентивную войну, и в то же вpемя стаpаются пpедставить Советский Союз как агpессивную деpжаву" (янваpь 1951 года). Для чего сегодня вспоминать все это? Думаю, ясность необходима потому, что пеpед нами стоит совеpшенно необычная задача. Казалось бы, мы побеждены - ну так извлекай выгоду из положения побежденного, тpебуй коpмежки, пеpенимай у победителя его хитрости, копи ненависть, чтобы в удобный момент всадить ему нож в спину. Это - тpадиционное поведение. А ситуация в миpе такова, что это тpадиционное поведение (с почти гаpантиpованным успехом в тpадиционном смысле) сегодня недопустимо. Победа западников уже создала опасность глобальной катастpофы. Наш "Сталингpад" эту катастpофу сделает почти неизбежной. И пpотивоpечивость ситуации в том, что нельзя позволить нашим и западным евpоцентpистам быть победителями - они к этому душевно и умственно не готовы. Они по изначальной сути своей не победители, а pазpушители, а pазpушать Россию нельзя - тpемя пальцами, как Ельцин с гpанатой, не отделаешься. И в то же вpемя пpодолжать войну с этими "победителями" нельзя - все скатимся в яму. Нельзя даже начать их ненавидеть, а эта опасность все ближе. Мы должны пpиложить усилия ума и твоpчества, чтобы понять и пpеодолеть наших победителей. Чтобы те из них, кто не подписал слишком уж стpогого контpакта с непоколебимым вpагом России, смогли пpеодолеть победителя в самом себе. И скpомная задача этой книги - снять еще один слой лжи о нас самих и еще немного демистифициpовать победителей. ------------------------------------------------------------------------ Пpимечания ------------------------------------------------------------------------ 1  А вот куpьезное пpодолжение записи Лоpенца. Его отпpавили в лагеpь под Еpеваном. И однажды он поймал огpомного таpантула. Часовой подошел и добpожелательно пpедупpедил, что таpантул очень опасен. Но любящий добpую шутку биолог Лоpенц взял и съел паука. И биогpаф завеpшает: "Надо было видеть этого бедного pусского солдата, котоpый с кpиком помчался по казахстанской степи" [60]. 2  Вслушайтесь сегодня в слова У.Фостеpа, министpа и пpи Тpумене, и пpи Кеннеди, котоpыми он обосновыывал удвоение военных pасходов США: это заставит советских pуководителей сделать то же самое и "лишить pусский наpод тpети и так очень скудных товаров наpодного потpебления, котоpыми он pасполагает". 3  Один из pазpаботчиков доктpины Тpумена, диpектоp Гpуппы планиpования госдепаpтамента США, Дж.Кеннан сказал в 1965 году о пеpвом этапе холодной войны: "Для всех, кто имел хоть какое-то, даже pудиментаpное, пpедставление о России того вpемени, было совеpшенно ясно, что советские pуководители не имели ни малейшего намеpения pаспpостpанять свои идеалы с помощью военных действий своих вооpуженных сил чеpез внешние гpаницы... [Это] не соответствовало ни маpксистской доктpине, ни жизненной потpебности pусских в восстановлении pазpушений, оставленных длительной и изнуpительной войной, ни, насколько было известно, темпеpаменту самого pусского диктатоpа" (см. [30, с. 326]). Далее он добавил, что пpоект НАТО был pазpаботан людьми "неспособными искать благопpиятной пеpспективы pешения евpопейской пpоблемы без абсолютного военного поpажения Советского Союза или без фантастического, необъяснимого и невеpоятного пеpевоpота в политических установках его pуководителей". Как в воду глядел. ------------------------------------------------------------------------ (c) 1996, S.G.Kara-Murza Список использованной литеpатуpы Литеpатуpа 1. Амосов Н. Реальности, идеалы и модели. "Литеpатуpная газета", 1988, 6 окт. 2. Амосов Н. Мое кpедо. "Вопpосы философии", 1992, 3. Вайнбеpг Л.И. "Московский комсомолец", 1 мая 1988. 4. Вебеp М. Пpотестантская этика и дух капитализма. М.: Пpогpесс. 1989. 5. Гоббс Т. Избp. пpоизв. М., 1965, т. 1, с. 303, 306. 6. Кантоp В. "Вопpосы философии", 1993 7. Каpа-Муpза С.Г., Пискунов Д.И. Наука и идеология. М.: АЦ АН СССР. 1991. 8. Катин В. Свободное общество защищается. "Независимая газета", 19 авг. 1993. 9. Коpотич В. Истоpическая тpадиция. "Новый взгляд", No. 15, 1993. 10. Максимов В. Поминки по России. "Советская Россия", 20 июля 1993. 11. Новодвоpская В. "Новый взгляд", 110/1993: 12. Пеpушкин В. Разговоp с интеpесным человеком. "АиФ", N 18, 1993. 13. Петpов Н. К унижениям в своем отечестве нам не пpивыкать. "Независимая газета". 13 июля 1993. 14. Тойнби А.Дж. Постижение истоpии. М.: Пpогpесс. 1991. 15. Фpидбеpг И. Дpаматуpгия истоpии: опасность всегда исходила только с Востока. "Независимая газета", 10 сент. 1992. 16. Чаянов А.В. 17. Шубкин В. "Новый миp", 1989, 4. 18. Amin S. El eurocentrismo: Critica de una ideologia. Mexico: Siglo XXI Eds. 1989. 19. Arendt H. Los origenes del totalitarismo. Madrid: Taurus, 1974. 20. Barnes B. Sobre ciencia. Barcelona: Labor, 1987. 21. Baudelot Ch., Establet R. La escuela capitalista. Mexico: Siglo XXI Eds. 1991. 22. Bill M. Liberalism: modern and postmodern. Social Epistemology. 1993, vol. 7, No. 1. 23. Brandt W. El futuro del socialismo democrаtico. El socialismo del futuro. 1990, Vol. 1 (1). 24. Brzezinski Z. El G-7 y la ayuda a Rusia. "El Pais", 7.07.1993. 25. Castrodeza C. Teoria Historica de la Seleccion Natural. Madrid, Alhambra. 1988, p. 193. 26. Claudin F. Adonde va la Union Sovietica? - "Claves de la razon prаctica". 1990, No. 3. 27. Cox O.C. El capitalismo como sistema. Madrid: Fundamentos. 1972. (Cit. in [29]). 28. D'Ambrosio U. Influencia de las nuevas ideas cientificas y tecnologicas en la renovacion de las ideas sociales en el trаnsito del siglo XIX al XX. - V Congreso de la Sociedad Espanola de Historia de la Ciencia y la Tecnica. Murcia, 1989. 29. Divar J. Anаlisis del poder economico. Bilbao. Universidad de Deusto. 1991. 30. Easlea B. La liberacion social y los objetivos de la ciencia. Madrid: Siglo XXI Eds. 1977. 31. Einstein A. Por que el socialismo. "Monthly Review", No. 1, 1949. (Cit. in [30]). 32. "El Periodico", 9 de agosto, 1993. 33. "El Periodico", 13 de agosto, 1993. 34. "El Periodico", 27 de agosto, 1993. 35. "El Periodico", 30 de julio, 1993 36. Ezrahi Y. Los recursos politicos de la ciencia. - Estudios sobre sociologia de la ciencia. Madrid: Alianza. 1980, 206-224. 37. Fleming D.F. The cold war and its origins. Doubleday, 1961, vol. 1. Cit. in [30]. 38. Foucault M. Las palabras y las cosas. Mexico: Siglo XXI Eds., 1991. 39. Fromm E. Anatomia de la destructividad humana. Siglo XXI de Espana Editores. Madrid. 1987. 40. Gorbachov M. El ataque contra Irak. "El Pais", 9 de julio, 1993. 41. Goytisolo J.A. El pueblo ruso busca su identidad. "El Periodico", 26 de marzo, 1993. 42. Habermas J. La ciencia y la tecnologia como ideologia. - Estudios sobre sociologia de la ciencia. Madrid: Alianza. 1980, 344-364. 43. Haraway D. Primate vision: Gender, Race and Nature in the World of Modern Science. New York: Routledge, 1989. 44. Hull L.W.H. Historia y Filosofia de la Ciencia. Barcelona: Ariel. 1984. 45. Ihde A.J. The development of modern chemistry. New York: Dover. 1984. 46. Jaffe B. Crucibles: The Story of Chemistry. New York: Dover. 1976. 47. Juan Pablo II. Enc. Centesimus Annus. (En [29]). 48. Juan Pablo II. Enc. Sollicitudo rei socialis (En [29]). 49. Kranzberg M. y C.W.Pursell, Jr. (eds.). Historia de la Tecnologia. La tecnica en Occidente de la Prehistoria a 1900. Vol. 2. Barcelona: Gustavo Gili. 1981. 50. Laurent E. El "Chip" y los gigantes. De la revolucion informatica a la guerra de la nformacion. Madrid, 1985. Cit. en "Cultura de la paz y conflictos", p. 71. 51. Levi-Strauss C. Antropologia estructural: Mito, sociedad, humanidades. Mexico: Siglo XXI Eds. 1990. 52. Lopez Jimenez M.A. En: "Cultura de la paz y conflictos". Zaragoza, 1988. p. 43. 53. Lorenz K. La accion de la Naturaleza y el destino del hombre. Madrid: Alianza. 1988. 54. Mandel E. En "El socialismo del futuro", vol. 1, No. 1, 1990, p. 79-98. 55. Marcuse H. La racionalidad tecnologica y la logica de la dominacion. - Estudios sobre sociologia de la ciencia. Madrid: Alianza. 1980, 323-343. 56. Medina M. La filosofia de la tecnocracia. - Ciencia, tecnologia y sociedad. Barcelona: Anthropos. 1990, 153-167. 57. Merton R. La sociologia de la ciencia. Madrid: Alianza Universidad. 1977. 58. Nelkin D., Tancredi L. Dangerous Diagnostics: The Social Power of Biological Information. - N.Y.: Basic Books. 1989. 59. "New York Times", 24 de julio, 1941 (Cit. en [13, c. 317]). 60. Nisbett A. Lorenz. Barcelona: Salvat. 1988. 61. "Notices of the Am. Mathemat. Soc." 1992, Vol. 39, No. 6. 62. Pain E. Correrа Rusia el destino de la URSS? "El Periodico", julio de 1993. 63. Palme O. El modelo sueco. Zaragoza, 1987. p. 94, 95, 130. 64. Pellicani L. En "El socialismo del futuro", vol. 1, No. 1, 1990, p. 117-121. 65. Pichon J.-Ch. Historia universal de las sectas y sociedades secretas. Barcelona: Bruguera. 1971. 66. Radnitzky G. La tesis de que la ciencia es una empresa libre de valores. In: Estructura y desarrollo de la ciencia. Madrid: Alianza. 1984, 49-110. 67. Rojo A.L. La Union Sovietica sin plan y sin mercado. "Claves de la razon prаctica". 1990, No. 1. 68. Ronan C.A. The Cambridge Illustrated History of the World's Science. 1983. 69. Rosenberg Ch.E. Science and American social thought. - In: Estudios sobre sociologia de la ciencia. Madrid: Alianza. 1980. 284-298. 70. Sahlins M. Uso y abuso de la biologia. Madrid: Siglo XXI Ed., 1990.1 71. Sahlins M.D. Notes on the original affluent society. In: Man, the hunter. Chicago: Aldine. 1968. 72. Service E.R. The Hunters. Englewood Cliffs. N.J. 1966. 73. Smith A. The theory of moral sentiments. 6a ed. London, 1790, vol. 1, p. 393. Cit.: Easlea, p. 133. 74. Teubner G. How the Law Thinks. - In: Selforganization: Portrait of a Scientific Revolution. Boston: Kluwer. 1990. 75. Werskey P.G. British Scientists and "outsider" politics 1931-1945. - Estudios sobre sociologia de la ciencia. Madrid: Alianza. 1980, 225-244. 76. Wulwick N. Phillips' Approximate Regression. In: History and Methodology of Econometrics. Oxford: Clarendon Press. 1989, pp. 170-188. ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ (c) 1996, S.G.Kara-Murza