------------------------------------------------------------------------ [Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index] С. Кара-Мурза оСЛЕПОК ДУШИп СОЦИОЛОГА ------------------------------------------------------------------------ * To: fadrnews@fadr.msu.ru * Subject: С. Кара-Мурза оСЛЕПОК ДУШИп СОЦИОЛОГА * From: con-mgt@fadr.msu.ru * Date: Mon, 7 Jan 1980 05:06:36 +0300 (MSK) * Organization: Found.for Agr.Dev.Res. * Reply-To: fadrnews@fadr.msu.ru * Sender: owner-fadrnews ------------------------------------------------------------------------ Сергей Кара-Мурза ....... оСЛЕПОК ДУШИп СОЦИОЛОГА В первом номере за этот год УЗавтраФ предлагает нам Учутким ухомФ послушать, Учто говорят мужики и бабы в неведомых нам русских селахФ. Послушать через социологов, которые ведут в селах т.н. Увключенное наблюдениеФ Ч Уприучив деревенский люд к диктофону, увозят на пленке слепки душФ. Как этнографы из индейских племен. Ведущий рубрики даже утверждает, что это Ч научная работа, Упо объективности превосходящая художественный очерк, рассказФ. Надо же, до каких высот докатилась наша общественная наука. То была всего лишь объективнее сказки, а теперь уже и рассказа. Сообщается также, что Упатронировал (оплачивал, что ли? Ч К- М.) и руководил экспедициями по нашим деревням английский профессор Федор (всегда он был Теодор Ч К-М.) Шанин из Манчестерского университетаФ. Это, мол, не новый проект УКамелотФ, который ЦРУ проводил в Латинской Америке, это что-то новое. Надо было только добавить, что над УпатрономФ есть и начальник Ч Т. И. Заславская. Такое умолчание может быть обидно уважаемому академику-ФкрестьяноведуФ. Газета в материале УБаять Ч значит говоритьФ приводит малую толику УслепковФ Ч из 15 тыс. страниц, собранных доктором философии В. Г. Виноградским, Усоавтором (?) этих монологовФ. В монологах русские крестьяне любовно называют соавтора УВалерькаФ, что подтверждает достижение Уособенной с ними душевной близостиФ. Исследование, о котором идет речь, наверное, ценно. Но из 15 тыс. страниц можно выжать все, что угодно. И данная выжимка в 5-6 страниц Ч это уже чистая идеология, отвечающая установкам философа. А когда идеология рядится под объективную науку, надо слушать ее не просто чутким, а и критическим ухом. И даже подключать к уху голову. В.Г.Виноградский отмечает известное: Упо моим наблюдениям, в последние годы буквально на глазах происходит расслоение деревни Ч и по уровню зажиточности, и по способу повседневного выживанияФ (хотя и так ясно, что УвыживаютФ богатые, если к ним применимо это слово, иначе, чем бедные). Своей оценки факту этого расслоения автор не дает, но косвенно она вытекает из того, что в УвыжимкеФ нет голоса обедневших. Их Услепки душФ в газету не попали. Зато как глас мудрости приведено извечное объяснение бедности Ч негодный человеческий материал: Улентяями были преимущественно члены бедняцких семейФ. Некая мудрая старушка так и объяснила доктору философии: УБыли люди такие Ч они не старались потеть, не старались огороды обработать... Они к нам не касались, и мы к ним не касались. И какая их была жизня между себя и как они с людями обращались Ч не знай! Ну, жили они как-то так... В общем, не стремились ни к чему... Ты знаешь, Валерька, это Ч природа. Погляди вот Ч родители плохо жили, и дети сейчас так же живутФ. Может, это философ Дм.Фурман старухой переоделся Ч обычно он такие идеи толкал. Это Ч наивное мальтузианство, которому привержена часть всех слоев общества. Уделив порядочно места этому УмонологуФ и не дав противоположного УслепкаФ, автор подводит читателя к мысли, что мальтузианство сегодня широко распространено среди русских крестьян. Это Ч исключительно сильный тезис. Если бы он был верен, это означало бы, что крестьянство, вслед за большой долей интеллигенции, отщепилось от русской культуры, которая a{k` крайне нетерпима к этой идеологии. Вопрос поднимал в 1925 г. А.В.Чаянов. Отмечая, что во Франции сильна приверженность мальтузианству зажиточного крестьянства, он показал, что этого не было у русских крестьян. Он дает этому объяснение, исходя из принципов землепользования в общине. Приведенные автором данные не позволяют поверить в его намек или отвергнуть его Ч они вообще ни о чем не говорят. Поражает же его равнодушие и даже благосклонность к оживлению установок социал-дарвинизма (под воздействием резкого расслоения). Это Ч знаки грядущей трагедии, новой вражды на селе. Второй тезис, даже лейтмотив всей статьи Ч благоденствие, якобы принесенное реформой Ельцина в русскую деревню. Тут газета УЗавтраФ начала год с явно нетривиальных утверждений. Просто смена вех. (Странно, что тут же, на другой странице, оппозиция критикуется за мягкотелость). Конечно, когда есть расслоение, перераспределение богатства, то нетрудно набрать восторженные монологи. Вопрос Ч насколько это научно? Можно же было бы дать в комментариях не мнения, а объективные данные Ч что получило село от реформ. Тот факт, что благостные выводы собраны отовсюду Ч из Поволжья и с Алтая, из Сибири и с Севера, дела не меняет. УЛучше стали жить. Недавно зажились...Ф; УСейчас люди богаче живут Ч трактора, грузовики покупают... По-моему, богаче. А то ли не богаче?!Ф; УСтараются питаться разнообразно, ни в чем себе не отказывать... Молоко, сметана, творог, сливки есть в каждой семье. С мясом проблем нетФ Ч и т.д. Спасибо товарищу Ельцину за нашу счастливую старость. Автор, описав всю эту благодать, делает второй сильный вывод: УОчень характерно такое высказывание: УНам голод не страшен. Это вы там в городе повымретеФ. Явно крайнее, надрывное высказывание социолог выдает за Уочень характерноеФ, за якобы утвердившуюся в крестьянстве установку. Мол, наконец- то реформа пошла, союз рабочего класса и крестьянства разорван. Это Ч чистая идеология, под ней никакой УобъективностиФ не видно. Но предположим даже, что автор в своем выводе уверен. Поразительно, что социолог приводит его бесстрастно, считая, что он всего лишь Урезюмирует проблему питанияФ. Ведь если принять тезис, то речь идет о расколе народа, об Уотделении села от РоссииФ, об уже идущей в умах крестьян холодной гражданской войне против города. Контраст смысла с благостным контекстом просто вопиет. Особо напирает В.Г.Виноградский на то, что крестьяне якобы много покупают тракторов. Старушке, увидевшей у соседа два трактора, простительно сказать УмногоФ. Наука же более трех тысяч лет оперирует числами. Известно, что фермеры в России имеют 3 трактора на тысячу га пашни при среднеевропейской норме 100-120. Много это или мало Ч три? А если брать не соседа Володю, а село в целом как экономический организм Ч много оно стало получать тракторов при Ельцине? Вот закупки тракторов внутри России (тыс. штук): 1991 Ч 216; 1992 Ч 157; 1993 Ч 114; 1994 Ч 38; 1995 Ч 25; 1996 Ч 25. В целом на всю сельскохозяйственную технику спрос в России за четыре года реформ снизился более чем на 90 процентов. Разве не обязан был бы ученый дать эту справку к восторженному мнению бабы Мани из села Уткино? Коллективные хозяйства УВалерькаФ явно не жалует. Когда о mhu заходит речь, к монологам его УсоавторовФ он добавляет свои ремарки: УВезут, воруют, по ночам не спят. (Добродушно смеется). Растаскивают колхозное имение!Ф; УСамое главное Ч мое! Ты понял? Мое! А в колхозе?!. Тащат вовсю! И ничего там никогда не будет, в колхозе-то! (Смеется, весьма язвительно)Ф. И сколько тут восклицательных знаков, как их только диктофон засек. В авторских комментариях сказано многообещающе: УВся проблематика существования новейшего двора так или иначе вращается вокруг вопроса о форме собственности на землю. Во всяком случае, об иных проблемах крестьяне говорят мало... Идея своей земли, чувствуется, их очень волнуетФ. Чувствуется! Тут бы и дать крестьянам слово, пропорционально важности вопроса. Но, видно, диктофон заело. Приведена всего одна фраза Ч того, УязвительногоФ: УБез частной собственности и без спекуляции ни- че-го на базаре не будетФ. Не густо на 15 тысяч страниц, на которых Уоб иных проблемах крестьяне говорят малоФ. Сам этот способ Ч создать впечатление, будто Уголоса крестьян РоссииФ Ч за частную собственность на землю, для ученого недопустим. Ведь известно, что крестьяне Ч против, и год за годом эта их установка подтверждается. Как же можно давать УмонологиФ без комментария? А что нам говорят о производстве? Судя по всему, В.Г.Виноградский, вслед за своим патроном из Манчестера, уповает на фермера. Он пишет: УРабота в коллективном хозяйстве не очень волнует, по словам рассказчиков, членов (?) современного двора. Зато все продуктивные усилия развернуты сегодня в сторону собственного хозяйстваФ. Это Ч после пяти лет таких ударов по колхозам, каким подвергалась кроме них, пожалуй, только армия. Да, после всех этих ударов Усело отступило на подворьеФ Ч силы были неравны. Это и привело к тому, что производство упало вдвое, и Россия, войдя в режим полуголода, утратила продовольственную независимость. Это означает, что быстро свертываются созданные за советское время УцивилизованныеФ формы производства. Восстанавливаются архаичные технологии и организация труда Ч с огромным откатом из-за того, что на селе уже отсутствует тягловый скот. Возникает никогда не существовавшая, неизвестная миру система, сочетающая остатки современной электротехники с технологией раннего земледелия. Снижается товарность производства, оно еле обеспечивает само сельское население. По сравнению с УнерыночнымФ 1985 годом, в УрыночномФ 1992 году товарность зернового производства снизилась в России с 40 до 24 процентов, а картофеля Ч с 22 до 8 процентов. Уже на первом этапе рассредоточения скота с ферм на подворья, при потере всего 1 процент поголовья коров, товарность молока в России упала на 26 процентов. Умиление либеральных идеологов таким усилением подворья вызвано лишь тем, что оно внешне напоминает частное (УфермерскоеФ) хозяйство. На деле по-дворье является укладом средневековым, докапиталистическим. Его усиление Ч признак разрухи. А что же фермеры, как они Унакормили РоссиюФ? Ведь эксперимент поставлен крупномасштабный Ч крупнее некуда. Фермерам отрезали огромный клин угодий Ч 10 млн. га. С них они дают чуть больше 1 процента всей продукции. Продуктивность в семь (!) раз меньше, чем даже в сегодняшних полузадушенных колхозах. Чему тут можно радоваться? Социолог В. Г. Виноградский умиляется: УТаким образом, g`lermn изменившийся за 60 лет крестьянский двор начинает постепенно, наощупь восстанав-ливать свои родовые качества, привычки и знанияФ. Мол, слава Богу, советский морок кончился, русские мужички станут самими собой. Что же это такое, если на доступном языке? Сам же социолог поясняет: УРади интенсивного использования ресурсов доколхозного двора хозяин не жалел ничего, даже подрастающее поколение, очень рано включая его в дворовую работу... Много и тяжело работали все члены семьи. И заставляли их не привязанность и любовь к земле, а, скорее, нужда. Ради этого Ч постоянная самоэксплуатацияФ. И вернуться к этому Ч благо? Благо Ч для кого? Из рассказов матери, которой с пяти лет пришлось работать в поле, я знаю, как к вечеру на всех УсобственныхФ наделах плакали дети, весь организм которых содрогался от тяжелого труда. Наши социологи и философы уверены, что их детям и внукам плакать в поле не придется. Скорее всего, они правы, но как грустно, что бытие действительно определяет сознание интеллигенции. ------------------------------------------------------------------------ * Prev by Date: В. Виноградский БАЯТЬ - ЗНАЧИТ ГОВОРИТЬ (2) * Next by Date: Инф.бюлл. Службы Развития Фермерства. * Prev by thread: В. Виноградский БАЯТЬ - ЗНАЧИТ ГОВОРИТЬ (2) * Next by thread: Инф.бюлл. Службы Развития Фермерства. * Index(es): o Date o Thread