Замечания к Манифесту Французова Безусловно заслуживают положительной оценки усилия автора по осмыслению прошлого и выработке предложений для будущего с четко левых, социалистических позиций. Такие интеллектуальные усилия архиважны в сегодняшнем политическом и мировоззренческом многоголосьи. Рассуждения автора достойны внимания, но требуют критического угла зрения и дискуссии публичной, но не словесной, а терпеливой и взвешенной за "рабочим" научным столом. В оценках и суждениях автора, на мой взгляд, присутствуют противоречия, субъективность (что естественно), кабинетность (а отсюда политическая наивность) и в целом они не приемлемы как объединяющий и солидаризирующий манифест прокоммунистически настроенных граждан России, тем более для партии, ставящей практические задачи по поиску путей противостояния нынешнему режиму. Вот некоторые конкретные замечания. - Выступая против многоликости левых платформ и идей, автор претендует на предложение очередной единственно правильной идеи, способной объединить и аккумулировать все ныне существующие левые движения. Это заведомо бесплодная претензия - объединение не в теоретических спорах, а в реальной, практической политической работе при решении практических общественных и государственных проблем. Без упоминания программы КПРФ и высказывания по ней замечаний автор критикует отдельные высказывания Зюганова (который отнюдь не партия), оставляя без внимания саму программу, подразумевая, что в арсеналах этой партии одни нули, а в своих заключительных положениях манифеста вносит предложения, соответствующие по сути именно программе КПРФ. - Делая в своих построениях упор на пролетариат, диктатуру пролетариата, возлагая решающие управленческие функции в будущем государственном устройстве на "Высший Совет Пролетариата", автор не делает даже попытки раскрыть и осовременить термин "пролетариат", игнорируя сегодняшние реалии западного мира и постсоветского общества, состоящие в значительном сокращении доли индустриальных рабочих, в увеличении (до 40%) слоя работников непроизводительной сферы, размытости социального положения и интересов людей, не относящихся к капиталистам, но втянутых через владение акциями в систему капиталистического сообщества. - Автор не выходит из противоречивого круга представлений о возможности уничтожения "всякой эксплуатации", - само государственное структурирование сообщества людей неизбежно приводит к "отчуждению труда" индивидуума и, следовательно, даже в идеально справедливом государстве неизбежна "законная эксплуатация" гражданина государством. - Трудно согласиться и с тем, что автор, следуя "демократическим" идеологам и СМИ, остается на позиции демонизирования большевиков. Претендуя на материалистический, марксистский подход к истории, автор абсолютизирует роль большевиков в Октябрьской революции. Скорее всего правы Ф.Энгельс и Л.Толстой, видевшие исторический процесс как результат сложения воль миллионов и миллионов личностей. Поэтому мне кажется справедливой оценка, высказанная П.Кропоткиным в 1918 году: "Переживаемая нами революция есть итог не усилий отдельных личностей, а явление стихийное... Правящая сейчас партия (большевики - АП) ... не правит, а ее несет течение, которое она помогла создать, но которое теперь уже в тысячу раз сильнее ее." - Перечисляя ошибки большевиков, автор особенно выделяет насильственную экспроприацию собственности. Но в крестьянской стране - России такая экспроприация шла стихийно веками, усмирение крестьян, громивших помещичьи усадьбы, было постоянной заботой царского правительства ( смотри, например, В.Ключевского). Экспроприация земли у помещиков и была главной пружиной всей революции, - не большевики ее родили, а народ. И кажутся совсем наивными рассуждения автора о вреде и ошибочности насилия. Вся человеческая история - непрерывная цепь насилий. Наша перестройка и ельцинские реформы - тоже насилие со своими огромными прямыми и косвенными жертвами! Впадая в противоречие с самим собой, автор в перечне "первоочередных коммунистических действий" указывает явно насильственные меры: упразднение частной собственности на средства производства, национализация банков, восстановление государственной монополии на внешнюю торговлю... Отмечать величие революции, ликвидации безграмотности, индустриализации, победы в войне, восстановления хозяйства за 3 года и низводить большевиков, стоявших на волне и во главе всего этого движения, до злых демонов, - мне представляется просто ненаучным подходом к нашей истории, который продолжает классовое отношение к прошлому "новых русских". Митрополит Вениамин (Федченков), бывший духовник врангелевской армии, честно отмечает, что народ повернулся к советской власти, понимая, что она "хоть и плохая, да наша". Если по учению автора большевикам надо было просто "унаследовать от капитала производительные силы" и развить их до "завершения материальной подготовки основ гуманистического общества", то получается, что Россию в 1917 году надо было оставить в состоянии анархии и разрухи, как вечно "неправильную" страну, которая абсолютно по всем научным теориям не должна была делать революцию из-за своей отсталости. А эти исчадия-большевики присоединились к народной воле, организовали и возглавили работу, которая вывела Россию в разряд второй державы мира и способствовала всему тому, чем гордится автор и чему удивлялся весь мир. Что касается Письма и Прокламации, то они - эклектичны, повторяют все то, что постоянно звучит во всех патриотических и оппозиционных публикациях. Они достойны распространения как и любые подобные материалы в виду явного и оголтелого сокрытия СМИ общественных настроений и оценок. То же касается и вступительной части Манифеста. В Манифесте наиболее интересны и актуальны разделы "Почему мы против капитализма" и "Почему мы против псевдосоциализма". Здесь есть о чем поспорить, вспомнив, например, что А.Зиновьев называет прожитую эпоху "реальным коммунизмом". Да, необходим ответ на вопрос: почему СССР и советская власть пали. Нельзя исключить и причину в неготовности России и ее общественной культуры к построению социализма. Написанное автором - хорошая основа для продолжения дискуссии. Третий раздел "Теоретические и практические ошибки большевиков" на мой взгляд тоже интересны, но наиболее спорны. Раздел 4. - Выводы - декларативны и абстрактны ("Просвещенный разум" напомнил о Кампанелле). Судя по пятому разделу автор далек от сегодняшних практических задач противников режима Ельцина, но высказывает взгляды, близкие к программе КПРФ, и можно посоветовать ему влиться в наши ряды. А.ПОПОВ